Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что ее увольнение было произведено лишь на основании жалобы пациента, без веских оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Песков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.
судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2014 года
по иску ФИО1 к ГБУЗ НО <данные изъяты> о признании дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченной заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ГБУЗ НО <данные изъяты> о признании дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченной заработной платы за время вынужденного прогула.
Ссылаясь на ст. ст. 391 - 396 ТК РФ, просила суд:
- - признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;
- - восстановить ФИО1 в должности медицинского регистратора ГБУЗ НО <данные изъяты>;
- - взыскать с ГБУЗ НО <данные изъяты> в пользу ФИО1 утраченный средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ФИО7 работала в должности медицинского регистратора ГБУЗ НО <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истица считает наложенное на нее дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку ее увольнение было произведено лишь на основании жалобы пациента ФИО8, которая в нарушении ее должностной инструкции требовала от ФИО7 записи не к врачу, который осуществлял прием пациентов, а к другому врачу. Получив отказ в своей просьбе, ФИО8 пообещала написать на нее жалобу, что и сделала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исполняла свои служебные обязанности по регистрации больные на прием к врачам неукоснительно и надлежащим образом, при этом не вела себя грубо по отношению к пациенту.
Кроме того, приказ об увольнении содержит вывод, о том, что она в один и тот же момент неоднократно не исполнила свои трудовые обязанности - грубо вела себя с пациентом и дала ему неверную информацию о приеме врачом.
Полагает, что в один и тот же момент невозможно неоднократно не исполнять свои трудовые обязанности.
Также в указанном приказе сделана ссылка, что она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности. Указанное привлечение она обжаловала в Лысковский районный суд, а затем в апелляционном порядке обжаловала решение Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в удовлетворении исковых требований. Таким образом, данное решение суда не вступило в законную силу и, следовательно, ссылка в приказе N на то, что она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, является незаконной.
С ДД.ММ.ГГГГ она не работает и следовательно вправе просить о взыскании в ее пользу с ответчика утраченного среднего заработка, который составил согласно справок формы 2-НДФЛ за месяца <данные изъяты>.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 07.10.2014 года в удовлетворении заявленных ФИО1 к ГБУЗ НО <данные изъяты> требований о признании дисциплинарных взысканий незаконными отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, приведены те же доводы, что и в обоснование иска.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" императивно устанавливает недопустимость отказа в оказании медицинской помощи как одного из основных принципов охраны здоровья.
Из материалов дела следует, что ФИО1 работала медицинским регистратором в регистратуре ГБУЗ НО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Пунктом 2.2.1 трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, должностную инструкцию.
ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией медицинского регистратора поликлиники ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 2.4, 2.11, 2.12 и 2.13 Инструкции предусмотрено, что медицинский регистратор при осуществлении своей деятельности обязан обеспечивать хранение и доставку медицинских карт в кабинет врача, соблюдать правила внеочередной и первоочередной записи пациентов на прием к врачу, быть вежливым, соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину, выполнять требования медицинской этики и общих моральных и этических норм.
ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ НО <данные изъяты> ФИО9, поступила письменная жалоба ФИО8 на грубое обращение со стороны регистратора поликлиники ФИО1, которая неверно проинформировала пациента, повышала голос и пояснила пациенту, что он может уходить.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал объяснения у регистратора поликлиники ФИО1 по данному факту.
В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на грубость пациентки, пояснила, что ФИО8 просила записать ее к терапевту. Согласно расписанию на август 2014 года ФИО8 была записана на 2-ую смену к врачу терапевту ФИО10, однако в этот день начало приема у терапевта ФИО10 было изменено о чем ФИО8 было сказано сразу, тогда ФИО8 потребовала записать ее к терапевту К., поскольку К. закончила прием, ФИО8 было предложено пройти в кабинет N к терапевту ФИО13. После чего ФИО8 созвонилась по телефону с терапевтом К. и потребовала, чтобы была произведена запись к К., что она и сделала.
Согласно объяснениям у регистратора ГБУЗ НО <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе со ФИО1, в тот день между ФИО1 и двумя пациентками произошел инцидент. ФИО1 направила ФИО8 и еще одну пациентку, которая была перед ней, к врачу, который не принимал. В тот момент, когда ФИО12 выписывала талон М., к регистрационному окну подошла пациентка, котором ФИО12 ранее выписывала талон и сказала, что врач, к которому ее направили, не принимает. Расписание приема врачей было у них перед глазами и все другие регистраторы знали, что врач, к которому ФИО12 направляла пациентов, не принимает. ФИО12 с пациентами вела себя в грубой форме, до этого случая и раньше от других пациентов на нее поступали жалобы. Она в тот момент находилась как раз позади ФИО12, поскольку искала карточку и все отчетливо слышала разговор ФИО12 с пациентами.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 20).
Согласно ответа на письмо, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время членом профсоюзной организации работников ГБУЗ НО "Лысковская ЦРБ" не является.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил характер спорного правоотношения между сторонами, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе, ст. 192, 193 ТК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в п. п. 23, 33, 34, 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе дисциплинарные взыскания: в виде замечания, выговора. Трудовые обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).
Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пунктах 35, 53, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35). Работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (пункт 53). Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен документально зафиксировать проступок (докладная записка, акт, решение комиссии), затребовать письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе
Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, зафиксированных в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, с которыми работник должен быть ознакомлен, учесть тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду и соблюсти порядок применения дисциплинарных взысканий.
В жалобе ФИО8, поданной главному врачу ГБУЗ НО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указано на факты грубого обращения с пациентами регистратора поликлиники ФИО1.
В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истица ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в регистратуру подошла ФИО8 и потребовала произвести запись к врачу, который не осуществлял прием пациентов. В связи с тем, что это противоречило должностной инструкции регистратора поликлиники, в записи было отказано.
К дисциплинарной ответственности регистратор поликлиники ФИО1 привлечена приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания всех допрошенных по делу свидетелей ФИО8, ФИО11 подтверждают ненадлежащее выполнение истицей функций, относящихся к должностным обязанностям медицинского регистратора, и указывают на другие случаи ее некорректного поведения по отношению к пациентам, за которые она не была наказана.
Разрешая спор, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции, проверил соответствие наложения дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ требованиям статей 192, 193 ТК РФ, положений главы 22 ТК РФ.
Установив ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, учитывая тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду, принимая во внимание, что ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не опровергают законности вынесенного решения и доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, то решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10573/2014Г.
Требование: О признании дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченной заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что ее увольнение было произведено лишь на основании жалобы пациента, без веских оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10573/2014г.
Судья: Песков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.
судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2014 года
по иску ФИО1 к ГБУЗ НО <данные изъяты> о признании дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченной заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ГБУЗ НО <данные изъяты> о признании дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченной заработной платы за время вынужденного прогула.
Ссылаясь на ст. ст. 391 - 396 ТК РФ, просила суд:
- - признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;
- - восстановить ФИО1 в должности медицинского регистратора ГБУЗ НО <данные изъяты>;
- - взыскать с ГБУЗ НО <данные изъяты> в пользу ФИО1 утраченный средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ФИО7 работала в должности медицинского регистратора ГБУЗ НО <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истица считает наложенное на нее дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку ее увольнение было произведено лишь на основании жалобы пациента ФИО8, которая в нарушении ее должностной инструкции требовала от ФИО7 записи не к врачу, который осуществлял прием пациентов, а к другому врачу. Получив отказ в своей просьбе, ФИО8 пообещала написать на нее жалобу, что и сделала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исполняла свои служебные обязанности по регистрации больные на прием к врачам неукоснительно и надлежащим образом, при этом не вела себя грубо по отношению к пациенту.
Кроме того, приказ об увольнении содержит вывод, о том, что она в один и тот же момент неоднократно не исполнила свои трудовые обязанности - грубо вела себя с пациентом и дала ему неверную информацию о приеме врачом.
Полагает, что в один и тот же момент невозможно неоднократно не исполнять свои трудовые обязанности.
Также в указанном приказе сделана ссылка, что она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности. Указанное привлечение она обжаловала в Лысковский районный суд, а затем в апелляционном порядке обжаловала решение Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в удовлетворении исковых требований. Таким образом, данное решение суда не вступило в законную силу и, следовательно, ссылка в приказе N на то, что она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, является незаконной.
С ДД.ММ.ГГГГ она не работает и следовательно вправе просить о взыскании в ее пользу с ответчика утраченного среднего заработка, который составил согласно справок формы 2-НДФЛ за месяца <данные изъяты>.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 07.10.2014 года в удовлетворении заявленных ФИО1 к ГБУЗ НО <данные изъяты> требований о признании дисциплинарных взысканий незаконными отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, приведены те же доводы, что и в обоснование иска.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" императивно устанавливает недопустимость отказа в оказании медицинской помощи как одного из основных принципов охраны здоровья.
Из материалов дела следует, что ФИО1 работала медицинским регистратором в регистратуре ГБУЗ НО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Пунктом 2.2.1 трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, должностную инструкцию.
ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией медицинского регистратора поликлиники ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 2.4, 2.11, 2.12 и 2.13 Инструкции предусмотрено, что медицинский регистратор при осуществлении своей деятельности обязан обеспечивать хранение и доставку медицинских карт в кабинет врача, соблюдать правила внеочередной и первоочередной записи пациентов на прием к врачу, быть вежливым, соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину, выполнять требования медицинской этики и общих моральных и этических норм.
ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ НО <данные изъяты> ФИО9, поступила письменная жалоба ФИО8 на грубое обращение со стороны регистратора поликлиники ФИО1, которая неверно проинформировала пациента, повышала голос и пояснила пациенту, что он может уходить.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал объяснения у регистратора поликлиники ФИО1 по данному факту.
В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на грубость пациентки, пояснила, что ФИО8 просила записать ее к терапевту. Согласно расписанию на август 2014 года ФИО8 была записана на 2-ую смену к врачу терапевту ФИО10, однако в этот день начало приема у терапевта ФИО10 было изменено о чем ФИО8 было сказано сразу, тогда ФИО8 потребовала записать ее к терапевту К., поскольку К. закончила прием, ФИО8 было предложено пройти в кабинет N к терапевту ФИО13. После чего ФИО8 созвонилась по телефону с терапевтом К. и потребовала, чтобы была произведена запись к К., что она и сделала.
Согласно объяснениям у регистратора ГБУЗ НО <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе со ФИО1, в тот день между ФИО1 и двумя пациентками произошел инцидент. ФИО1 направила ФИО8 и еще одну пациентку, которая была перед ней, к врачу, который не принимал. В тот момент, когда ФИО12 выписывала талон М., к регистрационному окну подошла пациентка, котором ФИО12 ранее выписывала талон и сказала, что врач, к которому ее направили, не принимает. Расписание приема врачей было у них перед глазами и все другие регистраторы знали, что врач, к которому ФИО12 направляла пациентов, не принимает. ФИО12 с пациентами вела себя в грубой форме, до этого случая и раньше от других пациентов на нее поступали жалобы. Она в тот момент находилась как раз позади ФИО12, поскольку искала карточку и все отчетливо слышала разговор ФИО12 с пациентами.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 20).
Согласно ответа на письмо, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время членом профсоюзной организации работников ГБУЗ НО "Лысковская ЦРБ" не является.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил характер спорного правоотношения между сторонами, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе, ст. 192, 193 ТК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в п. п. 23, 33, 34, 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе дисциплинарные взыскания: в виде замечания, выговора. Трудовые обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).
Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пунктах 35, 53, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35). Работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (пункт 53). Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен документально зафиксировать проступок (докладная записка, акт, решение комиссии), затребовать письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе
Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, зафиксированных в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, с которыми работник должен быть ознакомлен, учесть тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду и соблюсти порядок применения дисциплинарных взысканий.
В жалобе ФИО8, поданной главному врачу ГБУЗ НО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указано на факты грубого обращения с пациентами регистратора поликлиники ФИО1.
В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истица ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в регистратуру подошла ФИО8 и потребовала произвести запись к врачу, который не осуществлял прием пациентов. В связи с тем, что это противоречило должностной инструкции регистратора поликлиники, в записи было отказано.
К дисциплинарной ответственности регистратор поликлиники ФИО1 привлечена приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания всех допрошенных по делу свидетелей ФИО8, ФИО11 подтверждают ненадлежащее выполнение истицей функций, относящихся к должностным обязанностям медицинского регистратора, и указывают на другие случаи ее некорректного поведения по отношению к пациентам, за которые она не была наказана.
Разрешая спор, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции, проверил соответствие наложения дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ требованиям статей 192, 193 ТК РФ, положений главы 22 ТК РФ.
Установив ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, учитывая тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду, принимая во внимание, что ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не опровергают законности вынесенного решения и доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, то решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)