Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По результатам внеплановой проверки Государственной инспекцией труда заявителю выдано предписание, согласно которому он обязан включить неиспользованную часть отпуска работника в график отпусков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Иволгиной Н.В., Ершовой Л.А.,
при секретаре М.К.,
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя М.А. - Р., государственного инспектора труда Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2014 года, которым признано незаконным и отменено предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от <...> N <...>.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ФГБОУ ВПО "Омский государственный педагогический университет" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от <...> года N <...>.
В обоснование заявления было указано, что по результатам внеплановой документальной проверки Государственной инспекцией труда в Омской области был составлен акт от <...> года и выдано предписание, согласно которым заявитель обязан включить неиспользованную часть отпуска М.А. в количестве <...> дней в график отпусков.
Университет полагал акт и предписание незаконными, вынесенными с нарушением норм ТК Российской Федерации, поскольку изначально М.А. был принят в университет на работу в должности ассистента кафедры иностранных языков на <...> ставки, где в соответствии с ТК РФ данной категории работников предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью <...> календарных дней, что также было предусмотрено и трудовым договором, заключенным с М.А. <...> года между университетом и М.А. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому М.А. был переведен на должность переводчика отдела международного сотрудничества на период ежегодного отпуска и всех отпусков, связанных с рождением ребенка <...>
Должность переводчика включена в штатное расписание административно-управленческого персонала и не относится к должностям педагогических работников, в связи с чем предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска на общих основаниях правомерно, в связи с чем университет просил признать незаконными и отменить акт проверки и предписание ГИТ в Омской области от <...> года.
В судебном заседании представители заявителя Н., Х., заявленные требования поддержали.
Представитель Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании участия не принимал, предоставил отзыв.
Заинтересованное лицо М.А. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель Р. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А. - Р. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд, отменяя оспариваемое предписание, фактически признал недействительность условий действующего трудового договора, тем самым разрешив спор о праве, что является недопустимым в рамках разрешения дела в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации. Между тем полагает, что работодатель был обязан предоставить его доверителю отпуск в соответствии с действующими условиями трудового договора от <...> года. Дополнительно указывает на несостоятельность ссылки на коллективный договор от <...> года, отсутствие в дополнительном соглашении от <...> года условия, определяющего уменьшение количества дней отпуска.
В апелляционной жалобе государственный инспектор труда <...> также просит решение суда отменить, принять новое. Указывает на неприменение судом норм трудового законодательства, подлежащих применению, в частности ст. 9 ТК Российской Федерации, определяющей возможность изменений и дополнений трудовых договоров, отсутствие содержания ограничивающих или снижающих уровень гарантий работников условий, приоритет применения условий, улучшающих положения работника. Также указывают, что при переводе заявителя на должность административно-управленческого персонала условие о продолжительности отпуска изменено не было, равно как и изменений определенных условий трудового договора в соответствии со ст. ст. 72, 74 ТК Российской Федерации не проводилось.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФГБОУ ВПО "Омский государственный педагогический университет" считает решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).
Представитель М.А. - Р., представитель ФГБОУ ВПО "Омский государственный педагогический университет" <...>, приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя М.А. - Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГБОУ ВПО "Омский государственный педагогический университет" <...>, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года между ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" и М.А. был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому последний принимался для выполнения работы по должности ассистента кафедры иностранных языков, размер ставки - <...> (л.д. <...>).
Согласно п. 5.4 указанного договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью <...> календарных дней.
<...> года между ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" и М.А. было заключено соглашение о внесении изменений в указанный трудовой договор, согласно которому М.А. был переведен с должности ассистента на должность переводчика отдела международного сотрудничества, размер ставки - <...> (л.д. <...>).
Исходя из решения Центрального районного суда г. Омска от <...> года, указанное место работы М.А. было основным (постоянным) (л.д. <...>).
Судом было установлено, что поводом для обращения <...> года М.А. в Государственную инспекцию труда по Омской области послужил отказ работодателя (ФГБОУ ВПО "ОмГПУ") в предоставлении ему удлиненного отпуска (<...> дней), предусмотренном трудовым договором
По факту проведенной проверки органом государственного контроля был вынесен акт N <...> от <...> года, согласно которому, после перевода М.А. с должности ассистента на должность переводчика дополнительным соглашением от <...> года условия об изменении предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска изменены не были, в связи с чем работодатель был обязан предоставить заявителю ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <...> календарных дней за каждый год работы. В связи с тем, что за период работы с <...> года по <...> года заявителю был предоставлен отпуск в количестве <...> календарных дней, неиспользованную часть отпуска работодатель был обязан включить в график отпусков в соответствии со ст. 123 ТК Российской Федерации (л.д. <...>), на основании чего <...> года было вынесено соответствующее предписание (л.д. <...>).
Не согласившись с законность указанных актов, заявитель обратился в суд.
Признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что инспектором Государственной инспекции труда в Омской области при вынесении решения по результатам проверки не было учтено постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 года N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам", ст. 115 ТК Российской Федерации, как и противоречие нормам трудового законодательства условия трудового договора о предоставлении отпуска продолжительностью 56 календарных дней, отсутствие возможности установления иной его продолжительности согласно Правил внутреннего трудового распорядка.
Между тем судебная коллегия полагает, что предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области является незаконным по иным мотивам.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может подменять его собой.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Следует отметить, что по своему содержанию поданная М.А. в Государственную инспекцию труда в Омской области жалоба свидетельствовала о наличии неурегулированного трудового спора между работником и работодателем, являющимся по своей природе индивидуальным трудовым спором.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что спор о праве М.А. на удлиненный основной отпуск согласно трудовому договору от <...> года относится к индивидуальному трудовому спору, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
В связи с изложенным выводы суда о не применении инспектором Государственной инспекции труда в Омской области положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 года N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам", ст. 115 ТК Российской Федерации, указание на противоречие нормам трудового законодательства условия трудового договора в части предоставления отпуска продолжительностью <...> календарных дней, ссылки на Правила внутреннего трудового распорядка подлежат исключению из мотивировочной части решения как не входящие в предмет рассмотрения по настоящему делу.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не повлекли принятие неправильного решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о несостоятельности ссылок работодателя на Коллективный договор от <...>, равно как и мнение о том, что работодатель был обязан предоставить М.А. отпуск в соответствии с действующими условиями трудового договора от <...> года, ссылки на отсутствие изменения определенных условий трудового договора в соответствии со ст. ст. 72, 74 ТК Российской Федерации, неприменение ст. 9 ТК Российской Федерации, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о законности оспариваемого акта и предписания Государственной инспекции труда в Омской области ввиду установления факта отсутствия предусмотренных законом оснований для их вынесения государственным инспектором труда.
При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М.А. - Р., государственного инспектора труда Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7148/2014
Требование: Об отмене предписания государственного инспектора труда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По результатам внеплановой проверки Государственной инспекцией труда заявителю выдано предписание, согласно которому он обязан включить неиспользованную часть отпуска работника в график отпусков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7148/2014
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Иволгиной Н.В., Ершовой Л.А.,
при секретаре М.К.,
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя М.А. - Р., государственного инспектора труда Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2014 года, которым признано незаконным и отменено предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от <...> N <...>.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ФГБОУ ВПО "Омский государственный педагогический университет" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от <...> года N <...>.
В обоснование заявления было указано, что по результатам внеплановой документальной проверки Государственной инспекцией труда в Омской области был составлен акт от <...> года и выдано предписание, согласно которым заявитель обязан включить неиспользованную часть отпуска М.А. в количестве <...> дней в график отпусков.
Университет полагал акт и предписание незаконными, вынесенными с нарушением норм ТК Российской Федерации, поскольку изначально М.А. был принят в университет на работу в должности ассистента кафедры иностранных языков на <...> ставки, где в соответствии с ТК РФ данной категории работников предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью <...> календарных дней, что также было предусмотрено и трудовым договором, заключенным с М.А. <...> года между университетом и М.А. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому М.А. был переведен на должность переводчика отдела международного сотрудничества на период ежегодного отпуска и всех отпусков, связанных с рождением ребенка <...>
Должность переводчика включена в штатное расписание административно-управленческого персонала и не относится к должностям педагогических работников, в связи с чем предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска на общих основаниях правомерно, в связи с чем университет просил признать незаконными и отменить акт проверки и предписание ГИТ в Омской области от <...> года.
В судебном заседании представители заявителя Н., Х., заявленные требования поддержали.
Представитель Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании участия не принимал, предоставил отзыв.
Заинтересованное лицо М.А. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель Р. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А. - Р. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд, отменяя оспариваемое предписание, фактически признал недействительность условий действующего трудового договора, тем самым разрешив спор о праве, что является недопустимым в рамках разрешения дела в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации. Между тем полагает, что работодатель был обязан предоставить его доверителю отпуск в соответствии с действующими условиями трудового договора от <...> года. Дополнительно указывает на несостоятельность ссылки на коллективный договор от <...> года, отсутствие в дополнительном соглашении от <...> года условия, определяющего уменьшение количества дней отпуска.
В апелляционной жалобе государственный инспектор труда <...> также просит решение суда отменить, принять новое. Указывает на неприменение судом норм трудового законодательства, подлежащих применению, в частности ст. 9 ТК Российской Федерации, определяющей возможность изменений и дополнений трудовых договоров, отсутствие содержания ограничивающих или снижающих уровень гарантий работников условий, приоритет применения условий, улучшающих положения работника. Также указывают, что при переводе заявителя на должность административно-управленческого персонала условие о продолжительности отпуска изменено не было, равно как и изменений определенных условий трудового договора в соответствии со ст. ст. 72, 74 ТК Российской Федерации не проводилось.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФГБОУ ВПО "Омский государственный педагогический университет" считает решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).
Представитель М.А. - Р., представитель ФГБОУ ВПО "Омский государственный педагогический университет" <...>, приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя М.А. - Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГБОУ ВПО "Омский государственный педагогический университет" <...>, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года между ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" и М.А. был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому последний принимался для выполнения работы по должности ассистента кафедры иностранных языков, размер ставки - <...> (л.д. <...>).
Согласно п. 5.4 указанного договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью <...> календарных дней.
<...> года между ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" и М.А. было заключено соглашение о внесении изменений в указанный трудовой договор, согласно которому М.А. был переведен с должности ассистента на должность переводчика отдела международного сотрудничества, размер ставки - <...> (л.д. <...>).
Исходя из решения Центрального районного суда г. Омска от <...> года, указанное место работы М.А. было основным (постоянным) (л.д. <...>).
Судом было установлено, что поводом для обращения <...> года М.А. в Государственную инспекцию труда по Омской области послужил отказ работодателя (ФГБОУ ВПО "ОмГПУ") в предоставлении ему удлиненного отпуска (<...> дней), предусмотренном трудовым договором
По факту проведенной проверки органом государственного контроля был вынесен акт N <...> от <...> года, согласно которому, после перевода М.А. с должности ассистента на должность переводчика дополнительным соглашением от <...> года условия об изменении предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска изменены не были, в связи с чем работодатель был обязан предоставить заявителю ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <...> календарных дней за каждый год работы. В связи с тем, что за период работы с <...> года по <...> года заявителю был предоставлен отпуск в количестве <...> календарных дней, неиспользованную часть отпуска работодатель был обязан включить в график отпусков в соответствии со ст. 123 ТК Российской Федерации (л.д. <...>), на основании чего <...> года было вынесено соответствующее предписание (л.д. <...>).
Не согласившись с законность указанных актов, заявитель обратился в суд.
Признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что инспектором Государственной инспекции труда в Омской области при вынесении решения по результатам проверки не было учтено постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 года N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам", ст. 115 ТК Российской Федерации, как и противоречие нормам трудового законодательства условия трудового договора о предоставлении отпуска продолжительностью 56 календарных дней, отсутствие возможности установления иной его продолжительности согласно Правил внутреннего трудового распорядка.
Между тем судебная коллегия полагает, что предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области является незаконным по иным мотивам.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может подменять его собой.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Следует отметить, что по своему содержанию поданная М.А. в Государственную инспекцию труда в Омской области жалоба свидетельствовала о наличии неурегулированного трудового спора между работником и работодателем, являющимся по своей природе индивидуальным трудовым спором.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что спор о праве М.А. на удлиненный основной отпуск согласно трудовому договору от <...> года относится к индивидуальному трудовому спору, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
В связи с изложенным выводы суда о не применении инспектором Государственной инспекции труда в Омской области положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 года N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам", ст. 115 ТК Российской Федерации, указание на противоречие нормам трудового законодательства условия трудового договора в части предоставления отпуска продолжительностью <...> календарных дней, ссылки на Правила внутреннего трудового распорядка подлежат исключению из мотивировочной части решения как не входящие в предмет рассмотрения по настоящему делу.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не повлекли принятие неправильного решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о несостоятельности ссылок работодателя на Коллективный договор от <...>, равно как и мнение о том, что работодатель был обязан предоставить М.А. отпуск в соответствии с действующими условиями трудового договора от <...> года, ссылки на отсутствие изменения определенных условий трудового договора в соответствии со ст. ст. 72, 74 ТК Российской Федерации, неприменение ст. 9 ТК Российской Федерации, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о законности оспариваемого акта и предписания Государственной инспекции труда в Омской области ввиду установления факта отсутствия предусмотренных законом оснований для их вынесения государственным инспектором труда.
При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М.А. - Р., государственного инспектора труда Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)