Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Абросимовой И.Н. по доверенности от 25.08.2014
от ответчика (должника): Лымарь М.Ф. по доверенности от 29.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-672/2015) ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-47280/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое
по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Центральный выставочный зал "Манеж"
к ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации
об оспаривании решения
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Центральный выставочный зал "Манеж" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 12) (далее - Фонд, заинтересованное лицо) от 21.05.2014 N 80 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.
Решением суда от 20.11.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 12) 24.04.2014 была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Учреждения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В результате проверки установлено и отражено в акте выездной проверки от 24.04.2014 N 112, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные на 2011 год, 2012 год, 2013 год носят признаки трудовых договоров (срок оказания услуг - ежедневно с понедельника по пятницу в течение рабочего времени; оплата простоя по вине заказчика; оплата услуг производится в день установленный для выплаты заработной платы; договоры не содержат конкретного объема услуг, оказываемых исполнителем).
В проверяемом периоде страхователь не начислял страховые взносы на выплаты произведенные в пользу работника на территории Российской Федерации, имеющего статус временно проживающего в Российской Федерации.
Неучтенная сумма выплат составила 3 457 349 рублей 85 копеек, на основании статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) выплаты, произведенные в рамках указанных договором включены в базу для начисления страховых взносов. Доначисленные страховые взносы составили 100 263 рубля 14 копеек.
Выявлены нарушения статьи 15 Закона N 212-ФЗ страхователь в проверяемом периоде не в полном объеме перечислял страховые взносы. В соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ начислены пени на просроченную задолженность в сумме 12 502 рублей 75 копеек.
В отношении Учреждения 21.05.2014 вынесено решение N 80 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 46 Закона N 212-ФЗ с назначение наказания в виде штрафа в размере 20 052 рубля 63 копейки, пени 12 502 рубля 75 копеек, а также Заявителю было предложено уплатить в добровольном порядке недоимку по страховым на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 100 263 рублей 14 копеек.
Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.
В соответствии с положениями статей 15, 16, 56 ТК РФ основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.
Соответственно, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.
В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым.
Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Главой 39 ГК РФ установлены особенности договора оказания возмездных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, договор возмездного оказания услуг содержит некоторые схожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, ценность представляют сами действия исполнителя. Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.
Поскольку из представленных в материалы дела договоров на выполнение подсобных и вспомогательных работ в помещениях и на территории Учреждения, музейного смотрителя следует, что для Учреждения в рамках вышеуказанных спорных договоров (контрактов) имеет значение сама деятельность физических лиц, а не результаты работы, суд апелляционной инстанции считает, что данные договоры являются по своей природе договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ. Использование термина "работы" в договорах на оказание услуг и в актах выполненных работ (оказанных услуг) не изменяет содержания и предмета спорных договоров.
По условиям договоров, заключенных между Учреждением (Заказчик) и физическими лицами (Исполнители), Исполнители обязуются оказать оговоренные в договорах услуги и оформить их результаты актами выполненных работ; оплата услуг производится по факту их оказания на основании актов оказанных услуг.
Спорные договоры соответствуют вышеуказанным признакам договора оказания услуг, поскольку в них согласованы конкретные действия, которые должны совершить исполнители (физические лица) для заказчика (Учреждение), а также объемы и периоды (регулярность) их выполнения.
Факт выполнения соответствующих услуг самостоятельно соответствует признакам договора оказания услуг.
В спорных договорах отсутствует условие о выполнении физическими лицами по заданию заказчика деятельности в рамках рабочего времени Учреждения и подчинении Правилам внутреннего трудового распорядка, нахождении в месте оказания услуг независимо от наличия или отсутствия необходимости в таких услугах в течение всего рабочего времени заказчика; ведение трудовых книжек не предусмотрено.
Фондом соответствующими доказательствами не подтверждено, что физические лица, с которыми заключены договоры оказания услуг, фактически подчинялись внутреннему трудовому распорядку и распоряжениям работодателя. При этом сами по себе оказываемые услуги не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации.
Более того, само по себе оказание услуг в период рабочего времени Учреждения не является признаком трудовых отношений, поскольку последнее в силу статьи 421 ГК РФ имеет право ограничить доступ лиц, не являющихся его сотрудниками, к его рабочим помещениям.
Свобода исполнителей в отношении оказания услуг (распоряжение своим временем и самостоятельный выбор выполняемого объема услуг) Фондом не опровергнута.
Исходя из анализа условий спорных договоров и имеющихся в материалах дела документов оплата услуг (работ) производилась после составления актов приемки выполненных работ (оказанных услуг); договоры заключались сроком на определенный период, и после окончания срока их действие не продлевалось, а в случае необходимости - заключались новые договоры. Обстоятельства заключения договора на месяц и его последующее перезаключение, свидетельствуют о заинтересованности сторон в продолжении между ними правоотношений, о наличии у спорного договора характера трудового не свидетельствуют.
Обязанность Учреждения по уплате страховых взносов спорными договорами и контрактами не предусмотрена.
Следовательно, у Фонда отсутствовали основания для квалификации спорных договоров (контрактов) как трудовых, в связи с чем, доначисление Учреждению страховых взносов на обязательное социальное страхование, соответствующих пени и санкций является неправомерным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 19.1 Трудового кодекса РФ применительно к предмету настоящего спора несостоятельна, в связи с чем, подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-47280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 13АП-672/2015 ПО ДЕЛУ N А56-47280/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А56-47280/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Абросимовой И.Н. по доверенности от 25.08.2014
от ответчика (должника): Лымарь М.Ф. по доверенности от 29.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-672/2015) ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-47280/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое
по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Центральный выставочный зал "Манеж"
к ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации
об оспаривании решения
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Центральный выставочный зал "Манеж" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 12) (далее - Фонд, заинтересованное лицо) от 21.05.2014 N 80 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.
Решением суда от 20.11.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 12) 24.04.2014 была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Учреждения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В результате проверки установлено и отражено в акте выездной проверки от 24.04.2014 N 112, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные на 2011 год, 2012 год, 2013 год носят признаки трудовых договоров (срок оказания услуг - ежедневно с понедельника по пятницу в течение рабочего времени; оплата простоя по вине заказчика; оплата услуг производится в день установленный для выплаты заработной платы; договоры не содержат конкретного объема услуг, оказываемых исполнителем).
В проверяемом периоде страхователь не начислял страховые взносы на выплаты произведенные в пользу работника на территории Российской Федерации, имеющего статус временно проживающего в Российской Федерации.
Неучтенная сумма выплат составила 3 457 349 рублей 85 копеек, на основании статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) выплаты, произведенные в рамках указанных договором включены в базу для начисления страховых взносов. Доначисленные страховые взносы составили 100 263 рубля 14 копеек.
Выявлены нарушения статьи 15 Закона N 212-ФЗ страхователь в проверяемом периоде не в полном объеме перечислял страховые взносы. В соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ начислены пени на просроченную задолженность в сумме 12 502 рублей 75 копеек.
В отношении Учреждения 21.05.2014 вынесено решение N 80 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 46 Закона N 212-ФЗ с назначение наказания в виде штрафа в размере 20 052 рубля 63 копейки, пени 12 502 рубля 75 копеек, а также Заявителю было предложено уплатить в добровольном порядке недоимку по страховым на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 100 263 рублей 14 копеек.
Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.
В соответствии с положениями статей 15, 16, 56 ТК РФ основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.
Соответственно, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.
В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым.
Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Главой 39 ГК РФ установлены особенности договора оказания возмездных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, договор возмездного оказания услуг содержит некоторые схожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, ценность представляют сами действия исполнителя. Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.
Поскольку из представленных в материалы дела договоров на выполнение подсобных и вспомогательных работ в помещениях и на территории Учреждения, музейного смотрителя следует, что для Учреждения в рамках вышеуказанных спорных договоров (контрактов) имеет значение сама деятельность физических лиц, а не результаты работы, суд апелляционной инстанции считает, что данные договоры являются по своей природе договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ. Использование термина "работы" в договорах на оказание услуг и в актах выполненных работ (оказанных услуг) не изменяет содержания и предмета спорных договоров.
По условиям договоров, заключенных между Учреждением (Заказчик) и физическими лицами (Исполнители), Исполнители обязуются оказать оговоренные в договорах услуги и оформить их результаты актами выполненных работ; оплата услуг производится по факту их оказания на основании актов оказанных услуг.
Спорные договоры соответствуют вышеуказанным признакам договора оказания услуг, поскольку в них согласованы конкретные действия, которые должны совершить исполнители (физические лица) для заказчика (Учреждение), а также объемы и периоды (регулярность) их выполнения.
Факт выполнения соответствующих услуг самостоятельно соответствует признакам договора оказания услуг.
В спорных договорах отсутствует условие о выполнении физическими лицами по заданию заказчика деятельности в рамках рабочего времени Учреждения и подчинении Правилам внутреннего трудового распорядка, нахождении в месте оказания услуг независимо от наличия или отсутствия необходимости в таких услугах в течение всего рабочего времени заказчика; ведение трудовых книжек не предусмотрено.
Фондом соответствующими доказательствами не подтверждено, что физические лица, с которыми заключены договоры оказания услуг, фактически подчинялись внутреннему трудовому распорядку и распоряжениям работодателя. При этом сами по себе оказываемые услуги не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации.
Более того, само по себе оказание услуг в период рабочего времени Учреждения не является признаком трудовых отношений, поскольку последнее в силу статьи 421 ГК РФ имеет право ограничить доступ лиц, не являющихся его сотрудниками, к его рабочим помещениям.
Свобода исполнителей в отношении оказания услуг (распоряжение своим временем и самостоятельный выбор выполняемого объема услуг) Фондом не опровергнута.
Исходя из анализа условий спорных договоров и имеющихся в материалах дела документов оплата услуг (работ) производилась после составления актов приемки выполненных работ (оказанных услуг); договоры заключались сроком на определенный период, и после окончания срока их действие не продлевалось, а в случае необходимости - заключались новые договоры. Обстоятельства заключения договора на месяц и его последующее перезаключение, свидетельствуют о заинтересованности сторон в продолжении между ними правоотношений, о наличии у спорного договора характера трудового не свидетельствуют.
Обязанность Учреждения по уплате страховых взносов спорными договорами и контрактами не предусмотрена.
Следовательно, у Фонда отсутствовали основания для квалификации спорных договоров (контрактов) как трудовых, в связи с чем, доначисление Учреждению страховых взносов на обязательное социальное страхование, соответствующих пени и санкций является неправомерным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 19.1 Трудового кодекса РФ применительно к предмету настоящего спора несостоятельна, в связи с чем, подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-47280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)