Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что после выполнения им большей части ремонтно-строительных работ ответчик прекратил с ним трудовые отношения в одностороннем порядке без объяснения причин, аннулировав пропуск для въезда на рабочую территорию и не выплатив причитающуюся заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "ИСК "Славобласть" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,
К. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ООО "ИСК "Славобласть" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 10.08.2013 года между сторонами было достигнуто устное соглашение о выполнении истцом трудовой функции по выполнению и контролю за выполнением ремонтно-строительных работ на объекте "Ресторан на территории Керлинг-арены" в г. Сочи. Трудовые отношения между истцом и ответчиком носили срочный характер с выплатой заработной платы в размере *** рублей за два месяца работы. При этом трудовой договор с истцом не заключался, но он был фактически допущен к работе и с 15.08.2013 года исполнял трудовые обязанности: ему было предоставлено рабочее место, определено время и порядок работы, выписан автомобильный пропуск, выдана доверенность на получение строительных материалов. После выполнения истцом большей части работ ответчик прекратил с ним трудовые отношения в одностороннем порядке без объяснения причин, аннулировав пропуск для въезда на рабочую территорию и не выплатив причитающуюся работнику заработную плату. Поскольку ответчик факт трудовых отношений не признал, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
В заседании судебной коллегии истец К. доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения поддержал.
Представитель ответчика ООО "ИСК "Славобласть" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, заслушав объяснения истца К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении К. трудовой функции по выполнению и контролю за выполнением ремонтно-строительных работ на объекте "Ресторан на территории Керлинг-арены" в г. Сочи не заключались.
В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "ИСК "Славобласть".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля А.В.А., пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было. Более того, в штатном расписании ответчика отсутствует должность, трудовая функция которой соответствует деятельности истца.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении К. не принималось, срочный трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Представленные истцом в материалы дела документы (автомобильный пропуск, доверенность на получение материальных ценностей, счета-фактуры на отпуск расходных материалов, товарные накладные) сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.
Так, оформленный на имя К. временный пропуск на транспортное средство не содержит указания на территорию и период его действия, а также занимаемую истцом должность у ответчика.
Доверенности, выданные на имя К. для получения материальных ценностей от хозяйственных обществ, подписаны не уполномоченным представителем ответчика, а руководителем иного юридического лица - ООО "***" А.В.А.
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры на отпуск расходных материалов, товарные накладные, реестр передаваемых документов, расписки истца о получении денежных средств также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения им трудовой функции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием транспортного средства за выплачиваемую заработную плату не нашел своего подтверждения. Гражданско-правовой договор на выполнение указанных истцом работ с указанием требуемой суммы в размере *** рублей также между сторонами не заключался. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.
Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, штатному расписанию К. работающим в ООО "ИСК "Славобласть" не значится.
Допрошенный в качестве свидетеля А.В.А. показал в судебном заседании, что действительно компанией ООО "***", генеральным директором которой он является, выполнялись работы на объекте в г. Сочи, однако истца К. он в г. Сочи не встречал. Какого-либо отношения к ООО "ИСК "Славобласть" истец не имеет.
Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно срочный трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Ссылка в апелляционной жалобе относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы образцов подписи генерального директора ООО "ИСК "Славобласть" не влечет отмену вынесенного судом решения, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24631/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что после выполнения им большей части ремонтно-строительных работ ответчик прекратил с ним трудовые отношения в одностороннем порядке без объяснения причин, аннулировав пропуск для въезда на рабочую территорию и не выплатив причитающуюся заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24631
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "ИСК "Славобласть" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ООО "ИСК "Славобласть" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 10.08.2013 года между сторонами было достигнуто устное соглашение о выполнении истцом трудовой функции по выполнению и контролю за выполнением ремонтно-строительных работ на объекте "Ресторан на территории Керлинг-арены" в г. Сочи. Трудовые отношения между истцом и ответчиком носили срочный характер с выплатой заработной платы в размере *** рублей за два месяца работы. При этом трудовой договор с истцом не заключался, но он был фактически допущен к работе и с 15.08.2013 года исполнял трудовые обязанности: ему было предоставлено рабочее место, определено время и порядок работы, выписан автомобильный пропуск, выдана доверенность на получение строительных материалов. После выполнения истцом большей части работ ответчик прекратил с ним трудовые отношения в одностороннем порядке без объяснения причин, аннулировав пропуск для въезда на рабочую территорию и не выплатив причитающуюся работнику заработную плату. Поскольку ответчик факт трудовых отношений не признал, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
В заседании судебной коллегии истец К. доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения поддержал.
Представитель ответчика ООО "ИСК "Славобласть" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, заслушав объяснения истца К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении К. трудовой функции по выполнению и контролю за выполнением ремонтно-строительных работ на объекте "Ресторан на территории Керлинг-арены" в г. Сочи не заключались.
В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "ИСК "Славобласть".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля А.В.А., пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было. Более того, в штатном расписании ответчика отсутствует должность, трудовая функция которой соответствует деятельности истца.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении К. не принималось, срочный трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Представленные истцом в материалы дела документы (автомобильный пропуск, доверенность на получение материальных ценностей, счета-фактуры на отпуск расходных материалов, товарные накладные) сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.
Так, оформленный на имя К. временный пропуск на транспортное средство не содержит указания на территорию и период его действия, а также занимаемую истцом должность у ответчика.
Доверенности, выданные на имя К. для получения материальных ценностей от хозяйственных обществ, подписаны не уполномоченным представителем ответчика, а руководителем иного юридического лица - ООО "***" А.В.А.
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры на отпуск расходных материалов, товарные накладные, реестр передаваемых документов, расписки истца о получении денежных средств также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения им трудовой функции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием транспортного средства за выплачиваемую заработную плату не нашел своего подтверждения. Гражданско-правовой договор на выполнение указанных истцом работ с указанием требуемой суммы в размере *** рублей также между сторонами не заключался. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.
Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, штатному расписанию К. работающим в ООО "ИСК "Славобласть" не значится.
Допрошенный в качестве свидетеля А.В.А. показал в судебном заседании, что действительно компанией ООО "***", генеральным директором которой он является, выполнялись работы на объекте в г. Сочи, однако истца К. он в г. Сочи не встречал. Какого-либо отношения к ООО "ИСК "Славобласть" истец не имеет.
Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно срочный трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Ссылка в апелляционной жалобе относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы образцов подписи генерального директора ООО "ИСК "Славобласть" не влечет отмену вынесенного судом решения, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)