Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было написано под давлением со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Семченко А.В., Шаповалов Д.В.
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.В. к ООО "***" о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Г.В. обратился в суд к ООО "***" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1 октября 2001 года работал у ответчика в различных должностях, последняя занимаемая должность с 1 апреля 2008 года - ***, приказом N 55-кк от 23 марта 2011 года он был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон от 15 марта 2011 года, однако увольнение является незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было написано под давлением со стороны работодателя и под угрозой увольнения по порочащим основаниям. В этой связи истец просил суд признать увольнение, приказ об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора от 15 марта 2011 года незаконными, восстановить на работе в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В предварительное судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали, пояснили, что установленный законом срок обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине, а именно: в связи с необходимостью участия в процессуальных действиях в период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года в г. * и в г. *, а также в связи с ухудшением состояния его здоровья с декабря 2011 года, в связи с чем просили суд восстановить указанный срок.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности М. и Г.А., представителя ответчика по доверенности З., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что 1 октября 2001 года Г.В. был принят на работу в ООО "***" на должность руководителя группы и с ним был заключен трудовой договор N 0185 от 1 октября 2001 года.
Согласно новой редакции трудового договора N 0185 от 1 октября 2007 года, истец принимается на работу на должность *** в Медицинский департамент.
Соглашением от 1 января 2011 года в трудовой договор N 0185 от 1 октября 2001 года были внесены изменения, и Г.В. был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц в соответствии с группой 5 целевого годового дохода.
15 марта 2011 года сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора N 0185 от 1 октября 2001 года с 31 марта 2011 года.
Приказом N 55-к-к от 23 марта 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
31 марта 2011 года истец получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Г.В. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств дела, поскольку трудовую книжку истец получил 31 марта 2011 года, а в суд с настоящим иском обратился только 26 марта 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Доводы истца о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, а именно: в связи с необходимостью участия в процессуальных действиях в период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года в г. * и в г. * и в связи с ухудшением состояния его здоровья с декабря 2011 года, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, в том числе посредством почтовой связи.
Более того, как усматривается из материалов дела, 9 января 2012 года истцом на имя Г.А. была выдана доверенность, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления в суд, что также свидетельствует о наличии у истца возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Иные доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя истца о том, что ухудшение состояния здоровья истца наблюдалось, начиная с 2009 года, а с декабря 2011 года - резко ухудшилось, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалистов, которые могли дать пояснения относительно состояния здоровья истца, равно как и доводы о том, что с апреля 2011 года у истца возникла необходимость осуществления уходя за тяжелобольным членом семьи - Б., который скончался **** года, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако на протяжении длительного времени, то есть с 31 марта 2011 года по 26 марта 2014 года, истец, имея возможность обратиться с иском в суд, в том числе через своего представителя, этого не сделал, тогда как положения ст. 392 ТК РФ устанавливают сокращенные сроки обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18429
Требование: О восстановлении на работе, признании незаконными увольнения, приказа об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было написано под давлением со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-18429
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Семченко А.В., Шаповалов Д.В.
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.В. к ООО "***" о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Г.В. обратился в суд к ООО "***" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1 октября 2001 года работал у ответчика в различных должностях, последняя занимаемая должность с 1 апреля 2008 года - ***, приказом N 55-кк от 23 марта 2011 года он был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон от 15 марта 2011 года, однако увольнение является незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было написано под давлением со стороны работодателя и под угрозой увольнения по порочащим основаниям. В этой связи истец просил суд признать увольнение, приказ об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора от 15 марта 2011 года незаконными, восстановить на работе в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В предварительное судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали, пояснили, что установленный законом срок обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине, а именно: в связи с необходимостью участия в процессуальных действиях в период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года в г. * и в г. *, а также в связи с ухудшением состояния его здоровья с декабря 2011 года, в связи с чем просили суд восстановить указанный срок.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности М. и Г.А., представителя ответчика по доверенности З., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что 1 октября 2001 года Г.В. был принят на работу в ООО "***" на должность руководителя группы и с ним был заключен трудовой договор N 0185 от 1 октября 2001 года.
Согласно новой редакции трудового договора N 0185 от 1 октября 2007 года, истец принимается на работу на должность *** в Медицинский департамент.
Соглашением от 1 января 2011 года в трудовой договор N 0185 от 1 октября 2001 года были внесены изменения, и Г.В. был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц в соответствии с группой 5 целевого годового дохода.
15 марта 2011 года сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора N 0185 от 1 октября 2001 года с 31 марта 2011 года.
Приказом N 55-к-к от 23 марта 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
31 марта 2011 года истец получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Г.В. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств дела, поскольку трудовую книжку истец получил 31 марта 2011 года, а в суд с настоящим иском обратился только 26 марта 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Доводы истца о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, а именно: в связи с необходимостью участия в процессуальных действиях в период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года в г. * и в г. * и в связи с ухудшением состояния его здоровья с декабря 2011 года, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, в том числе посредством почтовой связи.
Более того, как усматривается из материалов дела, 9 января 2012 года истцом на имя Г.А. была выдана доверенность, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления в суд, что также свидетельствует о наличии у истца возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Иные доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя истца о том, что ухудшение состояния здоровья истца наблюдалось, начиная с 2009 года, а с декабря 2011 года - резко ухудшилось, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалистов, которые могли дать пояснения относительно состояния здоровья истца, равно как и доводы о том, что с апреля 2011 года у истца возникла необходимость осуществления уходя за тяжелобольным членом семьи - Б., который скончался **** года, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако на протяжении длительного времени, то есть с 31 марта 2011 года по 26 марта 2014 года, истец, имея возможность обратиться с иском в суд, в том числе через своего представителя, этого не сделал, тогда как положения ст. 392 ТК РФ устанавливают сокращенные сроки обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)