Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
16 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сюртэ" к П. о взыскании долга
по апелляционной жалобе ООО "Сюртэ"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 января 2015 года
(судья райсуда Ермолов С.М.),
установила:
ООО "Сюртэ" обратилось в суд с иском к П. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании с ответчика в его пользу ... рублей в качестве долга по расписке от 05 марта 2014 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2013 года между ООО "Сюртэ" и П. был заключен трудовой договор N ..., на основании которого П. была принята на работу на должность заведующего аптечным пунктом. 01 октября 2013 года между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности.
П., пользуясь своими должностными полномочиями, дающими ей свободный доступ к финансовым средствам истца, взяла из кассы ООО "Сюртэ" денежные средства в долг, всего на общую сумму ... рублей.
05 марта 2014 года П. выдала расписку истцу о том, что обязуется вернуть ... рублей в кассу ООО "Сюртэ" до 01 июля 2014 года.
Истец полагает, что П. брала из кассы аптеки денежные средства в качестве займа с условием возврата указанной суммы до 01 июля 2014 года.
Полученные взаймы денежные средства ответчица до настоящего момента не возвратила, в связи с чем ООО "Сюртэ" обратилось в суд с названным иском.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Сюртэ" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Сюртэ" М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2013 года между ООО "Сюртэ" и П. был заключен трудовой договор N ..., на основании которого П. была принята на работу на должность заведующего аптечным пунктом и работала в должности заведующего аптечного пункта до 28 февраля 2014 года.
01 октября 2013 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По указанному договору П. как работник, занимающий должность заведующего аптечного пункта, связанную с хранением (обработкой, продажей отпуском, перевозкой, и т.п.), приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
02 марта 2013 года в аптеке ООО "Сюртэ" проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, и по результатам инвентаризации обнаружена недостача ... рублей 50 копеек. В акте инвентаризации (л.д. 21) указано, что согласно сведениям, полученным от фармацевтов И. и П., указанная сумма недостачи образовалась в связи с изъятием из кассы аптеки со стороны П. ... рублей и И. ... рублей с целью займа.
В материалах дела (л.д. 8) имеется расписка, составленная П. 5 марта 2014 года. В данной расписке ответчица указывает, что занимала в кассе аптеки ООО "Сюртэ" денежные средства в сумме 111 000 рублей, которые обязуется вернуть до 01 июля 2014 года.
Доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Сюртэ", суд первой инстанции указал, что сумма в размере ... рублей, подтвержденная распиской ответчицы, образовалась в связи с исполнением П. трудовой деятельности и является суммой материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей, а не займом.
Судебная коллегия с выводом суда о том, что договор займа между истцом и ответчицей фактически заключен не был, согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Имеющаяся в материалах дела расписка от 05 марта 2014 года составлена рукописным текстом от имени П. о том, что ответчица взяла в долг у истца денежные средства в сумме 111 000 рублей. Именно на этой расписке и основывал свои требования истец. Право определять предмет и основания иска согласно ст. ст. 131, 39 ГПК РФ предоставлено истцу, последний уточнил исковые требования, в связи с чем у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отсутствовали основания ссылаться на первоначальное мнение истца и положить его в основу определения предмета спора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из содержания расписки от 5 марта 2014 года и акта от 2 марта 2014 года, а также учитывая, что уволена была ответчица 28 февраля 2014 года, следовательно, к моменту написания расписки П. не была связана с истцом трудовыми отношениями и работодатель, как таковой, не мог давлеть на ее волеизъявление.
Обосновывая свои возражения против иска, представитель ответчицы в суде первой инстанции указывал, что расписку П. написала под давлением со стороны руководства ООО "Сюртэ", в связи с чем договор займа с истцом заключен не был. Однако при этом каких-либо доказательств принуждения ответчицы со стороны истца к написанию расписки представлено не было.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что П. заключила с ООО "Сюртэ" договор займа, который оформила в виде письменной расписки, в связи с чем обязана возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии волеизъявления ответчицы на подписание соответствующего договора займа, т.к. расписка составлена П. от своего имени и собственноручно, в нижней ее части также рукой П. поставлена подпись, что однозначно расценивается, как подпись лица, заключившего сделку.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а заявленные исковые требования ООО "Сюртэ" - удовлетворению.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 января 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с П. в пользу ООО "Сюртэ" сумму долга в размере ... рублей.
Взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 33-1917
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 33-1917
Строка N 56
16 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сюртэ" к П. о взыскании долга
по апелляционной жалобе ООО "Сюртэ"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 января 2015 года
(судья райсуда Ермолов С.М.),
установила:
ООО "Сюртэ" обратилось в суд с иском к П. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании с ответчика в его пользу ... рублей в качестве долга по расписке от 05 марта 2014 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2013 года между ООО "Сюртэ" и П. был заключен трудовой договор N ..., на основании которого П. была принята на работу на должность заведующего аптечным пунктом. 01 октября 2013 года между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности.
П., пользуясь своими должностными полномочиями, дающими ей свободный доступ к финансовым средствам истца, взяла из кассы ООО "Сюртэ" денежные средства в долг, всего на общую сумму ... рублей.
05 марта 2014 года П. выдала расписку истцу о том, что обязуется вернуть ... рублей в кассу ООО "Сюртэ" до 01 июля 2014 года.
Истец полагает, что П. брала из кассы аптеки денежные средства в качестве займа с условием возврата указанной суммы до 01 июля 2014 года.
Полученные взаймы денежные средства ответчица до настоящего момента не возвратила, в связи с чем ООО "Сюртэ" обратилось в суд с названным иском.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Сюртэ" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Сюртэ" М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2013 года между ООО "Сюртэ" и П. был заключен трудовой договор N ..., на основании которого П. была принята на работу на должность заведующего аптечным пунктом и работала в должности заведующего аптечного пункта до 28 февраля 2014 года.
01 октября 2013 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По указанному договору П. как работник, занимающий должность заведующего аптечного пункта, связанную с хранением (обработкой, продажей отпуском, перевозкой, и т.п.), приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
02 марта 2013 года в аптеке ООО "Сюртэ" проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, и по результатам инвентаризации обнаружена недостача ... рублей 50 копеек. В акте инвентаризации (л.д. 21) указано, что согласно сведениям, полученным от фармацевтов И. и П., указанная сумма недостачи образовалась в связи с изъятием из кассы аптеки со стороны П. ... рублей и И. ... рублей с целью займа.
В материалах дела (л.д. 8) имеется расписка, составленная П. 5 марта 2014 года. В данной расписке ответчица указывает, что занимала в кассе аптеки ООО "Сюртэ" денежные средства в сумме 111 000 рублей, которые обязуется вернуть до 01 июля 2014 года.
Доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Сюртэ", суд первой инстанции указал, что сумма в размере ... рублей, подтвержденная распиской ответчицы, образовалась в связи с исполнением П. трудовой деятельности и является суммой материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей, а не займом.
Судебная коллегия с выводом суда о том, что договор займа между истцом и ответчицей фактически заключен не был, согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Имеющаяся в материалах дела расписка от 05 марта 2014 года составлена рукописным текстом от имени П. о том, что ответчица взяла в долг у истца денежные средства в сумме 111 000 рублей. Именно на этой расписке и основывал свои требования истец. Право определять предмет и основания иска согласно ст. ст. 131, 39 ГПК РФ предоставлено истцу, последний уточнил исковые требования, в связи с чем у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отсутствовали основания ссылаться на первоначальное мнение истца и положить его в основу определения предмета спора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из содержания расписки от 5 марта 2014 года и акта от 2 марта 2014 года, а также учитывая, что уволена была ответчица 28 февраля 2014 года, следовательно, к моменту написания расписки П. не была связана с истцом трудовыми отношениями и работодатель, как таковой, не мог давлеть на ее волеизъявление.
Обосновывая свои возражения против иска, представитель ответчицы в суде первой инстанции указывал, что расписку П. написала под давлением со стороны руководства ООО "Сюртэ", в связи с чем договор займа с истцом заключен не был. Однако при этом каких-либо доказательств принуждения ответчицы со стороны истца к написанию расписки представлено не было.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что П. заключила с ООО "Сюртэ" договор займа, который оформила в виде письменной расписки, в связи с чем обязана возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии волеизъявления ответчицы на подписание соответствующего договора займа, т.к. расписка составлена П. от своего имени и собственноручно, в нижней ее части также рукой П. поставлена подпись, что однозначно расценивается, как подпись лица, заключившего сделку.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а заявленные исковые требования ООО "Сюртэ" - удовлетворению.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 января 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с П. в пользу ООО "Сюртэ" сумму долга в размере ... рублей.
Взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)