Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчик, являющийся действующим юридическим лицом, находящийся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выплачивает истцу заработную плату в заниженном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.М. Литвинцева
Судья - докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,
судей Сазонова П.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Малышка" о взыскании недоначисленной заработной платы,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Братский район" в лице представителя по доверенности ФИО9 на решение Братского районного суда Иркутской области от 04 марта 2015 года,
установила:
В обратился в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Малышка" (далее также - МКДОУ детский сад "Малышка", Учреждение) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере (данные изъяты) рублей.
В обоснование исковых требований указал, что работодателем ему выплачивается заработная плата в заниженном размере, с 05.05.2012 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа. Кроме оклада по должности ему установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%) и районный коэффициент (40%). В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 установлен в размере 5554 рубля. Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составляет (данные изъяты) рублей, в связи с чем, он обратился с указанным иском в суд.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с МКДОУ детский сад "Малышка" в пользу В взыскана недоначисленная заработная плата за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме (данные изъяты) рублей.
Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Братский район" ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оплата труда работников Учреждения производилась в соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации: тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, и данное требование было соблюдено.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что МКДОУ детский сад "Малышка" является действующим юридическим лицом, находится по адресу: <адрес изъят>, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В соответствии с разделом 2 Устава собственником имущества МКДОУ детский сад "Малышка" является муниципальное образование "Братский район". Полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет администрация муниципального образования "Братский район".
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что В работает в МКДОУ детский сад "Малышка" с 05.05.2012 по настоящее время в должности сторожа на 1 ставке, с 02.12.2013 В на условиях совместительства выполняет работу в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания на 0,25 ставки, что подтверждается копиями трудовых договоров, приказов о приеме на работу, о совместительстве должностей, расчетными листками, справкой о размере заработной платы и никем не оспаривается.
Взыскивая с МКДОУ детский сад "Малышка" в пользу истца заработную плату за период с Дата изъята по 31.12.2014, суд установил, что в октябре 2014 года В при норме рабочего времени 184 часа отработал 171 час на 1,25 ставки (1 + 0,25), работодателем ему начислено (данные изъяты) рублей, в ноябре 2014 года при норме рабочего времени 144 часа он отработал 174 часа на 1,25 ставки (1 + 0,25), работодателем ему начислено (данные изъяты) рублей, в декабре 2014 года при норме рабочего времени 183 часа истец отработал 164 часа на 1,25 ставки (1 + 0,25), работодателем ему начислено (данные изъяты) рублей.
Общая сумма задолженности за спорный период составляет (данные изъяты) рублей.
При этом, исходя из МРОТ, установленного с 01.01.2014, заработная плата истца, если им отработана полностью месячная норма рабочего времени по одной полной ставке, должна быть не менее 10552,60 рублей: 5554 x 50% (надбавка за работу в районах Крайнего Севера) x 40% (районный коэффициент).
Судом первой инстанции учтено фактически проработанное В время в спорный период сравнительно с установленной нормой и сделан обоснованный вывод о взыскании с Учреждения недоначисленной заработной платы в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ и ее соответствии требованиям закона и условиям заключенного договора, не могут быть признаны состоятельными, так как заявлены без учета суждений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 327-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоренко Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав обыкновением правоприменительной практики, сложившейся в результате применения положений статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 04 марта 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5757/2015
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчик, являющийся действующим юридическим лицом, находящийся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выплачивает истцу заработную плату в заниженном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-5757/2015
Судья Е.М. Литвинцева
Судья - докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,
судей Сазонова П.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Малышка" о взыскании недоначисленной заработной платы,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Братский район" в лице представителя по доверенности ФИО9 на решение Братского районного суда Иркутской области от 04 марта 2015 года,
установила:
В обратился в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Малышка" (далее также - МКДОУ детский сад "Малышка", Учреждение) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере (данные изъяты) рублей.
В обоснование исковых требований указал, что работодателем ему выплачивается заработная плата в заниженном размере, с 05.05.2012 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа. Кроме оклада по должности ему установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%) и районный коэффициент (40%). В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 установлен в размере 5554 рубля. Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составляет (данные изъяты) рублей, в связи с чем, он обратился с указанным иском в суд.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с МКДОУ детский сад "Малышка" в пользу В взыскана недоначисленная заработная плата за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме (данные изъяты) рублей.
Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Братский район" ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оплата труда работников Учреждения производилась в соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации: тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, и данное требование было соблюдено.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что МКДОУ детский сад "Малышка" является действующим юридическим лицом, находится по адресу: <адрес изъят>, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В соответствии с разделом 2 Устава собственником имущества МКДОУ детский сад "Малышка" является муниципальное образование "Братский район". Полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет администрация муниципального образования "Братский район".
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что В работает в МКДОУ детский сад "Малышка" с 05.05.2012 по настоящее время в должности сторожа на 1 ставке, с 02.12.2013 В на условиях совместительства выполняет работу в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания на 0,25 ставки, что подтверждается копиями трудовых договоров, приказов о приеме на работу, о совместительстве должностей, расчетными листками, справкой о размере заработной платы и никем не оспаривается.
Взыскивая с МКДОУ детский сад "Малышка" в пользу истца заработную плату за период с Дата изъята по 31.12.2014, суд установил, что в октябре 2014 года В при норме рабочего времени 184 часа отработал 171 час на 1,25 ставки (1 + 0,25), работодателем ему начислено (данные изъяты) рублей, в ноябре 2014 года при норме рабочего времени 144 часа он отработал 174 часа на 1,25 ставки (1 + 0,25), работодателем ему начислено (данные изъяты) рублей, в декабре 2014 года при норме рабочего времени 183 часа истец отработал 164 часа на 1,25 ставки (1 + 0,25), работодателем ему начислено (данные изъяты) рублей.
Общая сумма задолженности за спорный период составляет (данные изъяты) рублей.
При этом, исходя из МРОТ, установленного с 01.01.2014, заработная плата истца, если им отработана полностью месячная норма рабочего времени по одной полной ставке, должна быть не менее 10552,60 рублей: 5554 x 50% (надбавка за работу в районах Крайнего Севера) x 40% (районный коэффициент).
Судом первой инстанции учтено фактически проработанное В время в спорный период сравнительно с установленной нормой и сделан обоснованный вывод о взыскании с Учреждения недоначисленной заработной платы в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ и ее соответствии требованиям закона и условиям заключенного договора, не могут быть признаны состоятельными, так как заявлены без учета суждений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 327-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоренко Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав обыкновением правоприменительной практики, сложившейся в результате применения положений статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 04 марта 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)