Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Гадиева И.С.,
Пономаревой Л.Х.,
с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. к Башкирскому Центру ОВД филиала "Аэронавигация центральной Волги" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным приказа N... от дата "О результатах периодического медицинского осмотра работников", допуске его до работы (восстановлении на прежней работе), выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, за необоснованностью отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к филиалу "Аэронавигация центральной Волги" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным приказа N... от дата "О результатах периодического медицинского осмотра работников", допуске его до работы (восстановлении на прежней работе), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... рублей, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что работает в Башкирском Центре ОВД филиала "Аэронавигация центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности.... дата в порядке Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" он был направлен на обязательный периодический медицинский осмотр, в результате которого выявлены противопоказания к работе с вредными и (или) опасными условиями труда. Приказом... от дата "О результатах периодического медицинского осмотра работников" он отстранен от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако работодатель не мог направлять его на медицинский осмотр на основании указанного приказа, поскольку в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда N... его рабочее место отнесено к допустимым условиям труда (2 класс), условия его труда не являются вредными или опасными. Ему установлена 40-часовая рабочая неделя, а не 36-часовая как для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Оплата труда осуществляется по окладу (тарифной ставке), установленной для работ с нормальными условиями труда, а не в повышенном размере, как для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Е. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с медицинским заключением, у него имеются противопоказания к работе с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно карте аттестации рабочего места условия труда по его должности не являются вредными или опасными; судом не учтено, что работодатель не имел права направлять его на медицинский осмотр и отстранять от работы по медицинским показателям, поскольку он не работает на работах с вредными и опасными условиями труда; выводы суда о том, что он выполняет работы по обслуживанию электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, не соответствуют действительности.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.
Судом установлено, что Е. работает в должности... Башкирского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД").
Приказом Башкирского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") N... от дата на основании заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от дата, выданного медицинской комиссией ООО...", Е. отстранен от работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания закона работодатель обязан был отстранить от работы Е., имевшего противопоказания для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором.
При этом, судом верно указано, что объект авиационной электросвязи Центр Коммутации Сообщений состоит из радиотехнического оборудования, в понимании правил охраны труда все радиотехническое оборудование ЦКС является электроустановками, к которым подводится напряжение 220В и которое далее внутри данного оборудования преобразуется в другие постоянные и переменные напряжения для блоков питания, плат, выпрямителей оборудования.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что работодателем издан приказ N... от дата "Об утверждении и введении в действие перечней групп по электробезопасности и перечня профессий и работ на который разрабатываются инструкции по охране труда", которым утвержден и введен в действие перечень должностей ИТР и электротехнического персонала по группам электробезопасности, в том числе должность истца (...) с указанием 3 группы по электробезопасности, данный приказ объявлен личному составу, истцом не оспорен. Для должности истца (...) разработана инструкция ЙОТ 022.10 - инструкция по охране труда при обслуживании радио и электротехнического оборудования РТО, на основании которой истец проходит ежеквартальный инструктаж под роспись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Кроме того, дата истец сдавал экзамен по проверке знаний, норм и правил работы в электроустановках, что отражено в его удостоверении о проверке знаний, норм и правил работы в электроустановках.
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об отмене оспариваемого приказа, поскольку достоверно установил, что отстранение от работы произведено работодателем при наличии правовых и фактических оснований и с соблюдением предусмотренного законом порядка.
С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель имел законные основания для отстранения Е. от работы в противопоказанных ему условиях труда.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, Е. направлен на медицинский осмотр (обследование) не в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, а на основании пункта 2 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N... от дата, которым предусмотрено проведение 1 раз в 2 года осмотра (обследования) работников, занятых на работах по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16024/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16024/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Гадиева И.С.,
Пономаревой Л.Х.,
с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. к Башкирскому Центру ОВД филиала "Аэронавигация центральной Волги" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным приказа N... от дата "О результатах периодического медицинского осмотра работников", допуске его до работы (восстановлении на прежней работе), выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, за необоснованностью отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к филиалу "Аэронавигация центральной Волги" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным приказа N... от дата "О результатах периодического медицинского осмотра работников", допуске его до работы (восстановлении на прежней работе), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... рублей, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что работает в Башкирском Центре ОВД филиала "Аэронавигация центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности.... дата в порядке Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" он был направлен на обязательный периодический медицинский осмотр, в результате которого выявлены противопоказания к работе с вредными и (или) опасными условиями труда. Приказом... от дата "О результатах периодического медицинского осмотра работников" он отстранен от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако работодатель не мог направлять его на медицинский осмотр на основании указанного приказа, поскольку в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда N... его рабочее место отнесено к допустимым условиям труда (2 класс), условия его труда не являются вредными или опасными. Ему установлена 40-часовая рабочая неделя, а не 36-часовая как для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Оплата труда осуществляется по окладу (тарифной ставке), установленной для работ с нормальными условиями труда, а не в повышенном размере, как для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Е. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с медицинским заключением, у него имеются противопоказания к работе с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно карте аттестации рабочего места условия труда по его должности не являются вредными или опасными; судом не учтено, что работодатель не имел права направлять его на медицинский осмотр и отстранять от работы по медицинским показателям, поскольку он не работает на работах с вредными и опасными условиями труда; выводы суда о том, что он выполняет работы по обслуживанию электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, не соответствуют действительности.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.
Судом установлено, что Е. работает в должности... Башкирского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД").
Приказом Башкирского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") N... от дата на основании заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от дата, выданного медицинской комиссией ООО...", Е. отстранен от работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания закона работодатель обязан был отстранить от работы Е., имевшего противопоказания для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором.
При этом, судом верно указано, что объект авиационной электросвязи Центр Коммутации Сообщений состоит из радиотехнического оборудования, в понимании правил охраны труда все радиотехническое оборудование ЦКС является электроустановками, к которым подводится напряжение 220В и которое далее внутри данного оборудования преобразуется в другие постоянные и переменные напряжения для блоков питания, плат, выпрямителей оборудования.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что работодателем издан приказ N... от дата "Об утверждении и введении в действие перечней групп по электробезопасности и перечня профессий и работ на который разрабатываются инструкции по охране труда", которым утвержден и введен в действие перечень должностей ИТР и электротехнического персонала по группам электробезопасности, в том числе должность истца (...) с указанием 3 группы по электробезопасности, данный приказ объявлен личному составу, истцом не оспорен. Для должности истца (...) разработана инструкция ЙОТ 022.10 - инструкция по охране труда при обслуживании радио и электротехнического оборудования РТО, на основании которой истец проходит ежеквартальный инструктаж под роспись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Кроме того, дата истец сдавал экзамен по проверке знаний, норм и правил работы в электроустановках, что отражено в его удостоверении о проверке знаний, норм и правил работы в электроустановках.
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об отмене оспариваемого приказа, поскольку достоверно установил, что отстранение от работы произведено работодателем при наличии правовых и фактических оснований и с соблюдением предусмотренного законом порядка.
С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель имел законные основания для отстранения Е. от работы в противопоказанных ему условиях труда.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, Е. направлен на медицинский осмотр (обследование) не в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, а на основании пункта 2 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N... от дата, которым предусмотрено проведение 1 раз в 2 года осмотра (обследования) работников, занятых на работах по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)