Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе З.В.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З.В.И. к ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец З.В.И. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела организации службы и технических средств охраны, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 88387 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 26000 руб.
Требования мотивированы тем, что 10 мая 2006 года он был принят на работу к ответчику на должность ведущего специалиста в отдел гражданской обороны и противопожарной безопасности. С 01 марта 2011 года он работал у ответчика в должности ведущего специалиста отдела организации службы и технических средств охраны предприятия с должностным окладом в размере 26000 руб. В связи с сокращением штата работников, ответчик 31 июля 2014 года расторг с ним трудовой договор. До увольнения ответчик 29 мая 2014 года и 31 июля 2014 года предложил ему вакантные должности, которые имелись в штатных расписаниях Московского и Московского регионального филиалов Предприятия, от которых он отказался, поскольку они не соответствовали его квалификации, опыту работы и была установлена низкая тарифная ставка. Полагал, что ответчиком при его увольнении не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок, а именно: не предложены, имеющиеся вакантные должности, что и послужило поводом для обращения в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.В.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения З.В.И., возражения представителя ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации Ж.О.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. приказом ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации N 32/к от 10 мая 2006 года на основании трудового договора N * от 10 мая 2006 года был принят на работу с 10 мая 2006 года на должность ведущего специалиста отдела гражданской обороны и противопожарной безопасности ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации.
С 01 марта 2011 года истец работал у ответчика в должности ведущего специалиста отдела организации службы и технических средств охраны, с должностным окладом в размере 26000 руб.
ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, 29 мая 2004 года был издан приказ N 79/05-29 об утверждении структуры и штатного расписания аппарата управления штатной численностью 59 единиц с вводом в действие 01 августа 2014 года.
На основании приказа N 53 ОД от 29 мая 2014 года с 01 августа 2014 года во ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России сокращены численность работников и должности ведущих специалистов в отделе организации службы и технических средств охраны.
Приказом N 90/05-29 от 17 июня 2014 года внесены изменения в приказ N 79/05-29 от 29 мая 2014 года, а именно: исключены из структуры Отделения материально-технического обеспечения две должности "Ведущий специалист".
29 мая 2014 года З.В.И. было вручено уведомление о сокращении его должности с 01 августа 2014 года с предложением вакантных должностей и предупреждением о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от предложенных должностей и невозможности предоставления других должностей, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья.
Истец отказался от предложенных должностей и от продолжения трудовых отношений в какой-либо должности (л.д. 40 - 41).
31 июля 2014 года З.В.И. дополнительно были предложены вакантные должности, имевшиеся в Московском филиале и в Московском региональном филиале, однако истец выразил несогласие на продолжение трудовых отношений в какой-либо из предложенных должностей (л.д. 41 - 42).
Приказом N * от 31 июля 2014 года трудовой договор N * от 10 мая 2006 года расторгнут, а истец 31 июля 2014 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, в этот же день истец ознакомлен с приказом под роспись.
Судом первой инстанции при разрешении спора были проверены доводы истца о том, что ответчик не предложил ему должности, которым по его мнению, он соответствует, а именно: должность начальника отдела организации службы и технических средств охраны в аппарате управления; должность заместителя начальника отдела организационно-аналитической работы и контроля в аппарате управления; должность заместителя директора по организации службы и техническим средствам охраны Московского филиала Предприятия; должность старшего специалиста по ГО, ЧС и пожарной безопасности в аппарате управления и должность юриста в юридический отдел в аппарате управления.
При этом установлено, что должность начальника отдела организации службы и технических средств охраны, заместителя начальника отдела организационно-аналитической работы и контроля в аппарате управления, и должность заместителя директора по организации службы и техническим средствам охраны Московского филиала не соответствуют квалификации истца; должность старшего специалиста по ГО, ЧС и пожарной безопасности не могла быть предложена истцу, поскольку на момент издания приказа от 31 июля 2014 года N * о прекращении трудовых отношений с З.В.И., данная должность вакантной не была, а истец не обладал соответствующей квалификацией, необходимой для занятия данной должности, в связи с отсутствием необходимого стажа работы в должности специалиста гражданской обороны I категории; должность юриста юридического отдела ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России не была предложена истцу по тем же основаниям, что и должность старшего специалиста по ГО, ЧС и пожарной безопасности, а именно: из-за отсутствия у истца высшего юридического образования и стажа работы по профессии не менее 3-х лет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе З.В.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и численности работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, в порядке трудоустройства истцу были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, однако истец от них отказался и волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также о том, что решение суда основано на неправильном толковании и применении норм материального права, являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы З.В.И. о том, что судом оставлен без надлежащей правовой оценки его довод о не предложении вакантной должности менеджера по управлению персоналом, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку данный довод истцом не приводился в обоснование требований о незаконности увольнения, об указанном обстоятельстве истец в ходе рассмотрения дела по существу не заявлял, а указал на него лишь в судебных прениях после окончания рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы З.В.И. о том, что у ответчика в аппарате управления имелись вакантные должности водителя и менеджера по управлению персоналом, которые ему не были предложены, опровергается имеющимися копиями штатных расписаний по состоянию на 23 мая 2014 года и на 01 августа 2014 года, из которых следует, что данные должности были заняты (л.д. 72 - 73, 70 - 71).
В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не принимает во внимание и не рассматривает довод апелляционной жалобы истца о том, что в настоящее время штат отдела организации службы и ТСО увеличен, поскольку данный довод в суде первой инстанции не приводился и не был предметом его рассмотрения. На момент рассмотрения дела в суде факт сокращения штата работников организации нашел свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и З.В.И. не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4239/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4239/2015
судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе З.В.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З.В.И. к ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец З.В.И. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела организации службы и технических средств охраны, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 88387 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 26000 руб.
Требования мотивированы тем, что 10 мая 2006 года он был принят на работу к ответчику на должность ведущего специалиста в отдел гражданской обороны и противопожарной безопасности. С 01 марта 2011 года он работал у ответчика в должности ведущего специалиста отдела организации службы и технических средств охраны предприятия с должностным окладом в размере 26000 руб. В связи с сокращением штата работников, ответчик 31 июля 2014 года расторг с ним трудовой договор. До увольнения ответчик 29 мая 2014 года и 31 июля 2014 года предложил ему вакантные должности, которые имелись в штатных расписаниях Московского и Московского регионального филиалов Предприятия, от которых он отказался, поскольку они не соответствовали его квалификации, опыту работы и была установлена низкая тарифная ставка. Полагал, что ответчиком при его увольнении не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок, а именно: не предложены, имеющиеся вакантные должности, что и послужило поводом для обращения в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.В.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения З.В.И., возражения представителя ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации Ж.О.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. приказом ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации N 32/к от 10 мая 2006 года на основании трудового договора N * от 10 мая 2006 года был принят на работу с 10 мая 2006 года на должность ведущего специалиста отдела гражданской обороны и противопожарной безопасности ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации.
С 01 марта 2011 года истец работал у ответчика в должности ведущего специалиста отдела организации службы и технических средств охраны, с должностным окладом в размере 26000 руб.
ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, 29 мая 2004 года был издан приказ N 79/05-29 об утверждении структуры и штатного расписания аппарата управления штатной численностью 59 единиц с вводом в действие 01 августа 2014 года.
На основании приказа N 53 ОД от 29 мая 2014 года с 01 августа 2014 года во ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России сокращены численность работников и должности ведущих специалистов в отделе организации службы и технических средств охраны.
Приказом N 90/05-29 от 17 июня 2014 года внесены изменения в приказ N 79/05-29 от 29 мая 2014 года, а именно: исключены из структуры Отделения материально-технического обеспечения две должности "Ведущий специалист".
29 мая 2014 года З.В.И. было вручено уведомление о сокращении его должности с 01 августа 2014 года с предложением вакантных должностей и предупреждением о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от предложенных должностей и невозможности предоставления других должностей, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья.
Истец отказался от предложенных должностей и от продолжения трудовых отношений в какой-либо должности (л.д. 40 - 41).
31 июля 2014 года З.В.И. дополнительно были предложены вакантные должности, имевшиеся в Московском филиале и в Московском региональном филиале, однако истец выразил несогласие на продолжение трудовых отношений в какой-либо из предложенных должностей (л.д. 41 - 42).
Приказом N * от 31 июля 2014 года трудовой договор N * от 10 мая 2006 года расторгнут, а истец 31 июля 2014 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, в этот же день истец ознакомлен с приказом под роспись.
Судом первой инстанции при разрешении спора были проверены доводы истца о том, что ответчик не предложил ему должности, которым по его мнению, он соответствует, а именно: должность начальника отдела организации службы и технических средств охраны в аппарате управления; должность заместителя начальника отдела организационно-аналитической работы и контроля в аппарате управления; должность заместителя директора по организации службы и техническим средствам охраны Московского филиала Предприятия; должность старшего специалиста по ГО, ЧС и пожарной безопасности в аппарате управления и должность юриста в юридический отдел в аппарате управления.
При этом установлено, что должность начальника отдела организации службы и технических средств охраны, заместителя начальника отдела организационно-аналитической работы и контроля в аппарате управления, и должность заместителя директора по организации службы и техническим средствам охраны Московского филиала не соответствуют квалификации истца; должность старшего специалиста по ГО, ЧС и пожарной безопасности не могла быть предложена истцу, поскольку на момент издания приказа от 31 июля 2014 года N * о прекращении трудовых отношений с З.В.И., данная должность вакантной не была, а истец не обладал соответствующей квалификацией, необходимой для занятия данной должности, в связи с отсутствием необходимого стажа работы в должности специалиста гражданской обороны I категории; должность юриста юридического отдела ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России не была предложена истцу по тем же основаниям, что и должность старшего специалиста по ГО, ЧС и пожарной безопасности, а именно: из-за отсутствия у истца высшего юридического образования и стажа работы по профессии не менее 3-х лет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе З.В.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и численности работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, в порядке трудоустройства истцу были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, однако истец от них отказался и волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также о том, что решение суда основано на неправильном толковании и применении норм материального права, являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы З.В.И. о том, что судом оставлен без надлежащей правовой оценки его довод о не предложении вакантной должности менеджера по управлению персоналом, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку данный довод истцом не приводился в обоснование требований о незаконности увольнения, об указанном обстоятельстве истец в ходе рассмотрения дела по существу не заявлял, а указал на него лишь в судебных прениях после окончания рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы З.В.И. о том, что у ответчика в аппарате управления имелись вакантные должности водителя и менеджера по управлению персоналом, которые ему не были предложены, опровергается имеющимися копиями штатных расписаний по состоянию на 23 мая 2014 года и на 01 августа 2014 года, из которых следует, что данные должности были заняты (л.д. 72 - 73, 70 - 71).
В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не принимает во внимание и не рассматривает довод апелляционной жалобы истца о том, что в настоящее время штат отдела организации службы и ТСО увеличен, поскольку данный довод в суде первой инстанции не приводился и не был предметом его рассмотрения. На момент рассмотрения дела в суде факт сокращения штата работников организации нашел свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и З.В.И. не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)