Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя общества <данные изъяты> "ЧОО "Собос-Балашов" - С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области от 03 апреля 2014 года и решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> "ЧОО "Собос-Балашов",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области от 03 апреля 2014 года <данные изъяты> "ЧОО "Собос-Балашов" (далее - ООО "ЧОО "Собос-Балашов") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области от 03 апреля 2014 года оставлено без изменения.
Заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО "ЧОО "Собос-Балашов" состава административного правонарушения. Полагает, что вынесенные в отношении последнего судебные акты постановлены с нарушением закона. Считает, что у ООО "ЧОО "Собос-Балашов" отсутствовали достоверные сведения о том, что ФИО1 ранее замещал должность начальника отдела ***, в связи с чем, не имелось возможности сообщить в МО *** о заключении с ФИО1 трудового договора. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что положенные в основу судебных актов доказательства подтверждают лишь факт не направления сведений в органы внутренних дел, но не подтверждают вину юридического лица, то есть ООО "ЧОО "Собос-Балашов", в совершении правонарушения. Также в жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО2 и ФИО1. Полагает, что показания указанных свидетелей являются идентичными, не противоречат друг другу и соотносятся с другими доказательствами по делу.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ), работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 указанного Закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 64.1 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, приказом N *** л/с от 04 августа 2012 года ФИО1 уволен с должности начальника отдела *** на основании его рапорта от 23 июля 2012 года.
Из трудовой книжки *** N *** усматривается, что ФИО1 с 02 февраля 1993 года по 13 августа 2012 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, о чем имеются соответствующие записи.
Приказом от 12 марта 2013 года N *** ФИО1 назначен на должность сотрудника охраны ООО "ЧОО "Собос-Балашов".
Согласно информации предоставленной помощником начальника отдела - начальника *** от 06 марта 2014 года, сведения о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО1 отсутствуют.
Привлекая ООО "ЧОО "Собос-Балашов" к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, суд правомерно установил, что данное юридическое лицо в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", при заключении трудового договора с ФИО1, в установленном законом порядке не сообщило сведения о его трудоустройстве бывшему работодателю.
Факт совершения юридическим лицом ООО "ЧОО "Собос-Балашов" административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, копией выписки из приказа и.о. начальника МВД России ГУМВД РФ по Саратовской области N *** л/с от *** 2012 года, на основании которого ФИО1 уволен из органов внутренних дел; копией трудовой книжки ФИО1; копией приказа директора ООО "ЧОО "Собос-Балашов" о приеме на работу ФИО1 на должность сотрудника охраны; копией сообщения помощника начальника отдела - начальника *** от 06 марта 2014 года; выпиской из устава ООО "ЧОО "Собос-Балашов".
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.
С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "ЧОО "Собос-Балашов" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Событие, состав административного правонарушения, вина ООО "ЧОО "Собос-Балашов" в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ЧОО "Собос-Балашов" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Приведенные в надзорной жалобе доводы аналогичны ранее приведенным, были предметом исследования и оценки судей и в судебных постановлениях получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.
Каких-либо новых данных, не учтенных судьями, в надзорной жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области от 03 апреля 2014 года и решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> "ЧОО "Собос-Балашов" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 4А-381/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 4А-381/2014
Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя общества <данные изъяты> "ЧОО "Собос-Балашов" - С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области от 03 апреля 2014 года и решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> "ЧОО "Собос-Балашов",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области от 03 апреля 2014 года <данные изъяты> "ЧОО "Собос-Балашов" (далее - ООО "ЧОО "Собос-Балашов") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области от 03 апреля 2014 года оставлено без изменения.
Заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО "ЧОО "Собос-Балашов" состава административного правонарушения. Полагает, что вынесенные в отношении последнего судебные акты постановлены с нарушением закона. Считает, что у ООО "ЧОО "Собос-Балашов" отсутствовали достоверные сведения о том, что ФИО1 ранее замещал должность начальника отдела ***, в связи с чем, не имелось возможности сообщить в МО *** о заключении с ФИО1 трудового договора. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что положенные в основу судебных актов доказательства подтверждают лишь факт не направления сведений в органы внутренних дел, но не подтверждают вину юридического лица, то есть ООО "ЧОО "Собос-Балашов", в совершении правонарушения. Также в жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО2 и ФИО1. Полагает, что показания указанных свидетелей являются идентичными, не противоречат друг другу и соотносятся с другими доказательствами по делу.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ), работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 указанного Закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 64.1 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, приказом N *** л/с от 04 августа 2012 года ФИО1 уволен с должности начальника отдела *** на основании его рапорта от 23 июля 2012 года.
Из трудовой книжки *** N *** усматривается, что ФИО1 с 02 февраля 1993 года по 13 августа 2012 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, о чем имеются соответствующие записи.
Приказом от 12 марта 2013 года N *** ФИО1 назначен на должность сотрудника охраны ООО "ЧОО "Собос-Балашов".
Согласно информации предоставленной помощником начальника отдела - начальника *** от 06 марта 2014 года, сведения о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО1 отсутствуют.
Привлекая ООО "ЧОО "Собос-Балашов" к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, суд правомерно установил, что данное юридическое лицо в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", при заключении трудового договора с ФИО1, в установленном законом порядке не сообщило сведения о его трудоустройстве бывшему работодателю.
Факт совершения юридическим лицом ООО "ЧОО "Собос-Балашов" административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, копией выписки из приказа и.о. начальника МВД России ГУМВД РФ по Саратовской области N *** л/с от *** 2012 года, на основании которого ФИО1 уволен из органов внутренних дел; копией трудовой книжки ФИО1; копией приказа директора ООО "ЧОО "Собос-Балашов" о приеме на работу ФИО1 на должность сотрудника охраны; копией сообщения помощника начальника отдела - начальника *** от 06 марта 2014 года; выпиской из устава ООО "ЧОО "Собос-Балашов".
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.
С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "ЧОО "Собос-Балашов" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Событие, состав административного правонарушения, вина ООО "ЧОО "Собос-Балашов" в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ЧОО "Собос-Балашов" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Приведенные в надзорной жалобе доводы аналогичны ранее приведенным, были предметом исследования и оценки судей и в судебных постановлениях получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.
Каких-либо новых данных, не учтенных судьями, в надзорной жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области от 03 апреля 2014 года и решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> "ЧОО "Собос-Балашов" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)