Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается, что в соответствии с трудовым договором он выполнял свои обязанности, однако оплату за весь период работы не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковенко О.В.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Маркатюк Г.В.
при секретаре З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску З.Д. к ООО "Эксплин" о взыскании заработной платы, встречному иску ООО "Эксплин" к З.Д. о признании трудового договора незаключенным,
по апелляционной жалобе З.Д.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплин" о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Исковые требования ООО "Эксплин" к З.Д. о признании трудового договора незаключенным удовлетворить.
Признать незаключенным трудовой договор б/н от 01 июля 2013 года между З.Д. и ООО "Эксплин".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.Д. обратился в суд с иском к ООО "Эксплин" о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что 01.07.2013 года был принят по совместительству на должность юриста в ООО "Эксплин", местом работы определен кабинет N 3-01 по адресу: <...> а также установлен должностной оклад в сумме 70 000 рублей с обязательными доплатами. В соответствии с трудовым договором истец выполнял свои обязанности, однако оплату за весь период работы не получил. В указанной связи с учетом уточнений истец просил взыскать с ООО "Эксплин" сумму невыплаченной заработной платы в размере 1 316 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.12.2013 года принято встречное исковое заявление ООО "Эксплин" к З.Д. о признании трудового договора незаключенным. Требования мотивированы тем, что директором ООО "Эксплин" ФИО7 издан приказ б/н от 14.11.2013 года об аннулировании трудового договора от 01.07.2013 года в связи с тем, что З.Д. к исполнению обязанностей не приступал, в штатном расписании не значится, каких-либо трудовых функций не выполнял.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Ссылается на то, что суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт его работы у ответчика в должности юриста, не оказал ему содействие в сборе доказательств, не принял меры по его заявлению о фальсификации ответчиком доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав З.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Эксплин" - Т. (доверенность от 06.09.2014 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 ТК РФ).
Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В соответствии с ч. 5 ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Согласно п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что запись о работе по совместительству вносится только по желанию работника и по месту основной работы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 года между З.Д. и ООО "Эксплин" в лице директора Г. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствие с которым истец принят на работу к ответчику с 01.07.2013 года на должность юриста по совместительству. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в сумме 70 000 руб. в месяц, с начислением к указанной сумме обязательных доплат. Местом работы определен кабинет N 3-01 по адресу: <...> В этот же день издан приказ N 2 о принятии З.Д. на работу в ООО "Эксплин" в качестве юриста с должностным окладом согласно индивидуального трудового договора. При этом запись о приеме истца по совместительству на работу к ответчику, в нарушение требований закона, внесена не по основному месту работу, а ООО "Эксплин".
Приказом от 14.11.2013 года трудовой договор от 01.07.2013 года с З.Д. со 02.01.2013 года аннулирован на основании ч. 4 ст. 61 ТК РФ.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований З.Д. к ООО "Эксплин" о взыскании заработной платы, и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эксплин" к З.Д. о признании трудового договора незаключенным.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ обоснованно принял решение об аннулировании трудового договора с З.Д. от 01.07.2013 год, так как истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей юриста ООО "Эксплин".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7, пояснившей, что должность юриста в штатном расписании нет, поскольку в ней отсутствует необходимость, трудовые функции по трудовому договору от 01.07.2013 года З.Д. не выполнял. Из объяснений бухгалтера ФИО10, следует, что в ООО "Эксплин" она работает с 2006 года, в ее должностные обязанности входит учет приказов о приеме на работе, по которым она начисляет заработную плату работникам, приказ о приеме на работу З.Д. ей не предоставлялся, о принятии на работу З.Д. ей никто не сообщал. Допрошенный в качестве свидетеля работник по административной части - ФИО11 также суду пояснял, что работает у ответчика 11 лет, З.Д. он в качестве работающего юриста никогда не видел. Из штатного расписания N 7 от 28.12.2012 года, табелей учета рабочего времени за период с 01.07.2013 года по 30.09.2013 года следует, что в ООО "Эксплин" должность юриста не значится. В платежных ведомостях от 05.07.2013 года, от 19.07.2013 года, от 05.08.2013 года, от 20.08.2013 года, от 05.09.2013 года, от 20.09.2013 года, от 05.10.2013 года, от 21.10.2013 года, от 05.11.2013 года фамилия истца отсутствует. Согласно сведений УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г. Красноярска ООО "Эксплин" не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за З.Д.
При этом З.Д. не представлено каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что он приступил к выполнению трудовых обязанностей с 01.07.2013 года и выполнял их вплоть до аннулирования трудового договора.
Представленные истцом письмо от 16.07.2013 года, подписанное З.Д. как руководителем юридической группы ООО "Эксплин", технические задания ООО "Эксплин" З.Д. от 01.07.2013 года, от 15.07.2013 года, пояснительные записки к техническому заданию от 18.07.2013 года, а также пояснения свидетеля ФИО9 не подтверждают тот факт, что истец приступил к исполнению должностных обязанностей юриста, выполнил какой-либо объем работ, предусмотренный его должностными обязанностями. Других доказательств, подтверждающих заключение с истцом трудового договора и выполнение им должностных обязанностей юриста в ООО "Эксплин" истцом не представлено.
Принимая во внимание недоказанность факта осуществления З.Д. трудовой деятельности в должности юриста в ООО "Эксплин", аннулирование трудового договора от 01.07.2013 года в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, и обоснованно удовлетворил требования ответчика о признании трудового договора незаключенным.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы З.Д. о том, что суд не содействовал сбору доказательств по заявленным им ходатайствам об истребовании выписок из книг учета входящей корреспонденции ОАО "Красноярскгеологсъемка", свидетельствующих о том, что назначенный 17.07.2014 года директор ООО "Эксплин" вместе с истцом занимался претензионной работой, сдавал документы, судебная коллегия считает несостоятельным, так как суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и обоснованно отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что запрашиваемая истцом информация не свидетельствует с достоверностью о выполнении З.Д. данных действий в рамках заключенного трудового договора от 01.07.2013 года.
Довод апелляционной жалобы З.Д. о том, что суд первой инстанции не принял меры по его заявлению о фальсификации ответчиком доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации ответчиком доказательств.
Остальные доводы апелляционной жалобы З.Д., направленные на оспаривание выводов суда о недоказанности факта осуществления истцом трудовых обязанностей, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11163/2014
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается, что в соответствии с трудовым договором он выполнял свои обязанности, однако оплату за весь период работы не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-11163/2014
Судья: Яковенко О.В.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Маркатюк Г.В.
при секретаре З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску З.Д. к ООО "Эксплин" о взыскании заработной платы, встречному иску ООО "Эксплин" к З.Д. о признании трудового договора незаключенным,
по апелляционной жалобе З.Д.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплин" о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Исковые требования ООО "Эксплин" к З.Д. о признании трудового договора незаключенным удовлетворить.
Признать незаключенным трудовой договор б/н от 01 июля 2013 года между З.Д. и ООО "Эксплин".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.Д. обратился в суд с иском к ООО "Эксплин" о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что 01.07.2013 года был принят по совместительству на должность юриста в ООО "Эксплин", местом работы определен кабинет N 3-01 по адресу: <...> а также установлен должностной оклад в сумме 70 000 рублей с обязательными доплатами. В соответствии с трудовым договором истец выполнял свои обязанности, однако оплату за весь период работы не получил. В указанной связи с учетом уточнений истец просил взыскать с ООО "Эксплин" сумму невыплаченной заработной платы в размере 1 316 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.12.2013 года принято встречное исковое заявление ООО "Эксплин" к З.Д. о признании трудового договора незаключенным. Требования мотивированы тем, что директором ООО "Эксплин" ФИО7 издан приказ б/н от 14.11.2013 года об аннулировании трудового договора от 01.07.2013 года в связи с тем, что З.Д. к исполнению обязанностей не приступал, в штатном расписании не значится, каких-либо трудовых функций не выполнял.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Ссылается на то, что суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт его работы у ответчика в должности юриста, не оказал ему содействие в сборе доказательств, не принял меры по его заявлению о фальсификации ответчиком доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав З.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Эксплин" - Т. (доверенность от 06.09.2014 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 ТК РФ).
Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В соответствии с ч. 5 ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Согласно п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что запись о работе по совместительству вносится только по желанию работника и по месту основной работы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 года между З.Д. и ООО "Эксплин" в лице директора Г. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствие с которым истец принят на работу к ответчику с 01.07.2013 года на должность юриста по совместительству. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в сумме 70 000 руб. в месяц, с начислением к указанной сумме обязательных доплат. Местом работы определен кабинет N 3-01 по адресу: <...> В этот же день издан приказ N 2 о принятии З.Д. на работу в ООО "Эксплин" в качестве юриста с должностным окладом согласно индивидуального трудового договора. При этом запись о приеме истца по совместительству на работу к ответчику, в нарушение требований закона, внесена не по основному месту работу, а ООО "Эксплин".
Приказом от 14.11.2013 года трудовой договор от 01.07.2013 года с З.Д. со 02.01.2013 года аннулирован на основании ч. 4 ст. 61 ТК РФ.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований З.Д. к ООО "Эксплин" о взыскании заработной платы, и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эксплин" к З.Д. о признании трудового договора незаключенным.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ обоснованно принял решение об аннулировании трудового договора с З.Д. от 01.07.2013 год, так как истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей юриста ООО "Эксплин".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7, пояснившей, что должность юриста в штатном расписании нет, поскольку в ней отсутствует необходимость, трудовые функции по трудовому договору от 01.07.2013 года З.Д. не выполнял. Из объяснений бухгалтера ФИО10, следует, что в ООО "Эксплин" она работает с 2006 года, в ее должностные обязанности входит учет приказов о приеме на работе, по которым она начисляет заработную плату работникам, приказ о приеме на работу З.Д. ей не предоставлялся, о принятии на работу З.Д. ей никто не сообщал. Допрошенный в качестве свидетеля работник по административной части - ФИО11 также суду пояснял, что работает у ответчика 11 лет, З.Д. он в качестве работающего юриста никогда не видел. Из штатного расписания N 7 от 28.12.2012 года, табелей учета рабочего времени за период с 01.07.2013 года по 30.09.2013 года следует, что в ООО "Эксплин" должность юриста не значится. В платежных ведомостях от 05.07.2013 года, от 19.07.2013 года, от 05.08.2013 года, от 20.08.2013 года, от 05.09.2013 года, от 20.09.2013 года, от 05.10.2013 года, от 21.10.2013 года, от 05.11.2013 года фамилия истца отсутствует. Согласно сведений УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г. Красноярска ООО "Эксплин" не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за З.Д.
При этом З.Д. не представлено каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что он приступил к выполнению трудовых обязанностей с 01.07.2013 года и выполнял их вплоть до аннулирования трудового договора.
Представленные истцом письмо от 16.07.2013 года, подписанное З.Д. как руководителем юридической группы ООО "Эксплин", технические задания ООО "Эксплин" З.Д. от 01.07.2013 года, от 15.07.2013 года, пояснительные записки к техническому заданию от 18.07.2013 года, а также пояснения свидетеля ФИО9 не подтверждают тот факт, что истец приступил к исполнению должностных обязанностей юриста, выполнил какой-либо объем работ, предусмотренный его должностными обязанностями. Других доказательств, подтверждающих заключение с истцом трудового договора и выполнение им должностных обязанностей юриста в ООО "Эксплин" истцом не представлено.
Принимая во внимание недоказанность факта осуществления З.Д. трудовой деятельности в должности юриста в ООО "Эксплин", аннулирование трудового договора от 01.07.2013 года в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, и обоснованно удовлетворил требования ответчика о признании трудового договора незаключенным.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы З.Д. о том, что суд не содействовал сбору доказательств по заявленным им ходатайствам об истребовании выписок из книг учета входящей корреспонденции ОАО "Красноярскгеологсъемка", свидетельствующих о том, что назначенный 17.07.2014 года директор ООО "Эксплин" вместе с истцом занимался претензионной работой, сдавал документы, судебная коллегия считает несостоятельным, так как суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и обоснованно отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что запрашиваемая истцом информация не свидетельствует с достоверностью о выполнении З.Д. данных действий в рамках заключенного трудового договора от 01.07.2013 года.
Довод апелляционной жалобы З.Д. о том, что суд первой инстанции не принял меры по его заявлению о фальсификации ответчиком доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации ответчиком доказательств.
Остальные доводы апелляционной жалобы З.Д., направленные на оспаривание выводов суда о недоказанности факта осуществления истцом трудовых обязанностей, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)