Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом об увольнении трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
дело по апелляционной жалобе Л.И.А.,
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.И.А. к Негосударственному учреждению дополнительного образования "***" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, невыплаченную заработную плату при увольнении и компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - отказать."
установила:
Л.И.А. обратился в суд с иском к ответчику НУДО "***" с требованиями об изменении даты увольнения в трудовой книжке с *** года на *** года, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, невыплаченной заработной платы при увольнении и заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - всего в размере *** рублей, истребовании копии приказа об увольнении с измененной датой, справки о времени работы и средней заработной платы.
Свои требования истец мотивировал тем, что с *** года работал ***. С *** года заработная плата ему не выплачивалась. *** года он написал заявление, в котором просил погасить задолженность по заработной плате, отпускным и уволить его по собственному желанию в день окончательного расчета. *** года истца ознакомили с приказом об увольнении с *** года по собственному желанию. Между тем, задолженность по заработной плате истцу не выплачена, трудовая книжка не выдана. На момент увольнения не были выплачены: заработная плата в периоды за *** года в размере *** рублей, с *** года в размере *** рублей; компенсация за неиспользованные дни отпуска в период с *** год по *** год в размере *** рублей, за *** год в размере *** рублей, за *** год в размере *** рублей. Всего просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска и невыплаченной заработной платы при увольнении и заработной платы в связи с задержкой выплаты трудовой книжки денежную сумму в размере *** руб., кроме того, изменить дату увольнения в трудовой книжке с *** года на *** г.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика НУДО "УЦ "Аккорд" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Л.И.А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Л.И.А., возражения представителя ответчика по доверенности Ч.Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 1992 года истец принят на малое предприятие "Аккорд" на должность заместителя директора.
*** года уволен в порядке перевода в ООО "Компания "Аккорд", *** г. принят в ООО "Компания "Аккорд" на должность *** в порядке перевода, *** года уволен, *** года принят в ООО "Учебный центр "Аккорд" на должность *** в порядке перевода. *** года истец уволен *** года зачислен в НУДО "Учебный центр "Аккорд" на должность ***.
*** года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска и увольнении его по собственному желанию в день получения окончательного расчета.
*** года истец подал претензию на имя директора с предложением выплатить причитающиеся при увольнении денежные суммы.
В результате обращения истца с жалобой в прокуратуру СВАО г. Москвы, относительно невыплаченной заработной платы, была проведена проверка, в ходе которой в НУДО "Учебный центр "Аккорд" выявлено нарушение трудового законодательства, выразившегося в не указании в трудовом договоре трудовой функции работника, не установлении дней выплаты заработной платы, неправильном ведении книги учета движения трудовых книжке и вкладышей. На момент проведение проверки, установлено наличие задолженности перед истцом в сумме *** рублей. Иных нарушений трудового законодательства не установлено.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также из положений ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что письмами от *** года, *** года, *** года, ответчик уведомил истца о хранении в кассе организации трудовой книжки и денежной суммы в размере *** рублей, а именно *** рублей в счет заработной платы, *** рублей в счет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
*** года истцу выдана трудовая книжка и денежная сумма в размере *** рублей в счет причитающихся выплат, включая компенсацию по ст. 236 ТК РФ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 18).
Судом установлено, что приказом N *** от *** года об увольнении трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ *** года, с истцом произведен расчет по заработной плате за *** года, компенсации за неиспользованные отпуска *** год (28 дней), за 2012 год (14 дней), за период с *** года (10 дней). Данных о том, что истцом не использованы дни отпуска в большем количестве и, соответственно, компенсация ему полагается в большем размере, в материалах дела не имеется.
Разрешая требование об изменении даты увольнения с *** года на *** год, суд пришел к верному выводу о том, что данное требование не основано на законе и удовлетворению не подлежит, поскольку нормами ТК РФ ограничены основания изменения даты увольнения, а именно статьей 394 ТК РФ предусмотрено изменение даты увольнения в случае признании увольнения незаконным, а с учетом того, что приказ об увольнении N *** от *** года незаконным признан не был, истец в суде законность увольнения не оспаривал, оснований для изменения даты увольнения не имеется.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда и ссылается на то, что материалами дела документально подтверждено наличие задолженности ответчика по заработной плате, полагает, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, однако данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку, исходя из представленных сторонами доказательств, задолженность по заработной плате ответчиком перед истцом была погашена, компенсация за просрочку выплаты заработной платы истцу работодателем была произведена и выплачена, что подтверждается представленным расчетом и распиской в получении денежных средств.
Оснований для взыскания с ответчика сумм в пользу истца в большем размере, чем было выплачено им добровольно, у суда не имелось, поскольку доказательств наличия задолженности по заработной плате в ином размере истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы истца о задержке выдачи ему ответчиком трудовой книжки, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не был согласен со своим увольнением *** года, не согласившись с размером начисленных ему работодателем сумм, после увольнения он на работе не появлялся. Как усматривается из материалов дела, работодателем направлялась истцу корреспонденция, в том числе, о необходимости получения начисленных при увольнении сумм, однако адрес истца, имеющийся в его личном деле, не соответствовал месту его фактического проживания, что подтвердил на заседании судебной коллегии истец. Таким образом, вручить истцу трудовую книжку либо уведомить его о необходимости ее получения либо дать согласие на отправление ее почтой в порядке ст. 84.1 ТК РФ у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт задержки со стороны работодателя выдачи истцу трудовой книжки.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17934/2014
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, невыплаченной заработной платы при увольнении, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом об увольнении трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-17934/2014
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
дело по апелляционной жалобе Л.И.А.,
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.И.А. к Негосударственному учреждению дополнительного образования "***" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, невыплаченную заработную плату при увольнении и компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - отказать."
установила:
Л.И.А. обратился в суд с иском к ответчику НУДО "***" с требованиями об изменении даты увольнения в трудовой книжке с *** года на *** года, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, невыплаченной заработной платы при увольнении и заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - всего в размере *** рублей, истребовании копии приказа об увольнении с измененной датой, справки о времени работы и средней заработной платы.
Свои требования истец мотивировал тем, что с *** года работал ***. С *** года заработная плата ему не выплачивалась. *** года он написал заявление, в котором просил погасить задолженность по заработной плате, отпускным и уволить его по собственному желанию в день окончательного расчета. *** года истца ознакомили с приказом об увольнении с *** года по собственному желанию. Между тем, задолженность по заработной плате истцу не выплачена, трудовая книжка не выдана. На момент увольнения не были выплачены: заработная плата в периоды за *** года в размере *** рублей, с *** года в размере *** рублей; компенсация за неиспользованные дни отпуска в период с *** год по *** год в размере *** рублей, за *** год в размере *** рублей, за *** год в размере *** рублей. Всего просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска и невыплаченной заработной платы при увольнении и заработной платы в связи с задержкой выплаты трудовой книжки денежную сумму в размере *** руб., кроме того, изменить дату увольнения в трудовой книжке с *** года на *** г.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика НУДО "УЦ "Аккорд" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Л.И.А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Л.И.А., возражения представителя ответчика по доверенности Ч.Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 1992 года истец принят на малое предприятие "Аккорд" на должность заместителя директора.
*** года уволен в порядке перевода в ООО "Компания "Аккорд", *** г. принят в ООО "Компания "Аккорд" на должность *** в порядке перевода, *** года уволен, *** года принят в ООО "Учебный центр "Аккорд" на должность *** в порядке перевода. *** года истец уволен *** года зачислен в НУДО "Учебный центр "Аккорд" на должность ***.
*** года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска и увольнении его по собственному желанию в день получения окончательного расчета.
*** года истец подал претензию на имя директора с предложением выплатить причитающиеся при увольнении денежные суммы.
В результате обращения истца с жалобой в прокуратуру СВАО г. Москвы, относительно невыплаченной заработной платы, была проведена проверка, в ходе которой в НУДО "Учебный центр "Аккорд" выявлено нарушение трудового законодательства, выразившегося в не указании в трудовом договоре трудовой функции работника, не установлении дней выплаты заработной платы, неправильном ведении книги учета движения трудовых книжке и вкладышей. На момент проведение проверки, установлено наличие задолженности перед истцом в сумме *** рублей. Иных нарушений трудового законодательства не установлено.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также из положений ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что письмами от *** года, *** года, *** года, ответчик уведомил истца о хранении в кассе организации трудовой книжки и денежной суммы в размере *** рублей, а именно *** рублей в счет заработной платы, *** рублей в счет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
*** года истцу выдана трудовая книжка и денежная сумма в размере *** рублей в счет причитающихся выплат, включая компенсацию по ст. 236 ТК РФ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 18).
Судом установлено, что приказом N *** от *** года об увольнении трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ *** года, с истцом произведен расчет по заработной плате за *** года, компенсации за неиспользованные отпуска *** год (28 дней), за 2012 год (14 дней), за период с *** года (10 дней). Данных о том, что истцом не использованы дни отпуска в большем количестве и, соответственно, компенсация ему полагается в большем размере, в материалах дела не имеется.
Разрешая требование об изменении даты увольнения с *** года на *** год, суд пришел к верному выводу о том, что данное требование не основано на законе и удовлетворению не подлежит, поскольку нормами ТК РФ ограничены основания изменения даты увольнения, а именно статьей 394 ТК РФ предусмотрено изменение даты увольнения в случае признании увольнения незаконным, а с учетом того, что приказ об увольнении N *** от *** года незаконным признан не был, истец в суде законность увольнения не оспаривал, оснований для изменения даты увольнения не имеется.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда и ссылается на то, что материалами дела документально подтверждено наличие задолженности ответчика по заработной плате, полагает, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, однако данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку, исходя из представленных сторонами доказательств, задолженность по заработной плате ответчиком перед истцом была погашена, компенсация за просрочку выплаты заработной платы истцу работодателем была произведена и выплачена, что подтверждается представленным расчетом и распиской в получении денежных средств.
Оснований для взыскания с ответчика сумм в пользу истца в большем размере, чем было выплачено им добровольно, у суда не имелось, поскольку доказательств наличия задолженности по заработной плате в ином размере истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы истца о задержке выдачи ему ответчиком трудовой книжки, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не был согласен со своим увольнением *** года, не согласившись с размером начисленных ему работодателем сумм, после увольнения он на работе не появлялся. Как усматривается из материалов дела, работодателем направлялась истцу корреспонденция, в том числе, о необходимости получения начисленных при увольнении сумм, однако адрес истца, имеющийся в его личном деле, не соответствовал месту его фактического проживания, что подтвердил на заседании судебной коллегии истец. Таким образом, вручить истцу трудовую книжку либо уведомить его о необходимости ее получения либо дать согласие на отправление ее почтой в порядке ст. 84.1 ТК РФ у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт задержки со стороны работодателя выдачи истцу трудовой книжки.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)