Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Силаевой Н.Л., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2013 года
по иску М.А.О. к ООО "..." о признании травмы несчастным случаем на производстве, признании составленного работодателем акта недействительным,
установила:
М.А.О., обратившись 02 октября 2013 года в суд с иском к ООО "...", указал, что он работал у ответчика в должности "...". 15 мая 2013 года по распоряжению директора Общества он вместе с бригадиром Ю., электромонтером В. и стажером В. был направлен на работу в поселок "...", где около 12 часов при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, он получил электротравму и потерял сознание. При поступлении в "..." центральную районную больницу ему был поставлен диагноз "часть текста удалена". Полученная им травма отнесена к категории тяжелых. 03 июля 2013 года ответчиком был составлен акт, в котором указано, что травма истца признана бытовой, с чем истец не согласен. Просил признать травму, полученную 15 мая 2013 года, несчастным случаем на производстве, признать акт расследования обстоятельств травмы от 03.07.2013 г. недействительным и обязать ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве.
В судебном заседании истец М.А.О. и его представители С.И., Р., М.Е. исковые требования поддержали.
Генеральный директор ООО "..." Ш.А., представитель ответчика Ш.М. иск не признали, считая его необоснованным, указав, что каких-либо заданий по выполнению работ на подстанции в пос. "..." истцу в тот день не выдавалось.
Представитель третьего лица - Калужского регионального отделения фонда социального страхования С.Д. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по Калужской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2013 года постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- признать травму, полученную М.А.О. 15 мая 2013 года, несчастным случаем на производстве;
- признать акт расследования обстоятельств непроизводственной травмы от 03 июля 2013 года ООО "..." недействительным;
- обязать ООО "..." составить надлежащим образом акт о несчастном случае, произошедшем на производстве 15 мая 2013 года с М.А.О.;
- взыскать с ООО "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "...", считая решение суда неправильным, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований М.А.О. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей М.А.О. М.Е. и Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Из материалов дела видно, что М.А.О. на основании трудового договора N 5 от 01 февраля 2011 года и приказа N ТЭС00000001 от 01 февраля 2011 года был принят на работу в ООО "..." на должность "..." с 01 февраля 2011 года (л.д. 6-9, 150).
Согласно трудовому договору, Работодатель поручает, а Работник принимает на себя обязательства выполнять работу по должности "..." в структурном подразделении - строительные участки (пункты 1.4, 1.5 трудового договора).
В должностные обязанности истца входит, в частности, выполнение несложных работ на ведомственных электростанциях, трансформаторных электростанциях с полным их отключением от напряжения (должностная инструкция "..." - л.д. 151-154).
В исковом заявлении и в судебном заседании истец М.А.О. утверждал, что 15 мая 2013 года он вместе с бригадиром Ю., электромонтером В. и стажером В. по устному распоряжению директора ООО "..." был направлен в пос. "..." для выполнения недоделанных работ на подстанции.
При производстве электромонтажных работ на подстанции пос. "..." в промежуток времени с 11.00 час. до 13.30 час. истец получил травму, в результате которой был доставлен в "..." районную больницу.
Из медицинского заключения N 14 Центральной районной больницы "..." района следует, что 15 мая 2013 года М.А.О. поступил в приемное отделение больницы с диагнозом "часть текста удалена" (т. 1 л.д. 39).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 522 от 13 ноября 2013 года, у М.А.О. установлены повреждения в виде "часть текста удалена". Указанные повреждения образовались от воздействия технического электричества - тока высокого напряжения (350 вольт и выше), что подтверждается характерными клиническими и морфологическими данными (площадь и глубина повреждения мягких тканей), незадолго до поступления потерпевшего в стационар ЦРБ "" района (15 мая 2013 года) (т. 1, л.д. 273-275).
13 июня 2013 года М.А.О. обратился к директору ООО "..." Ш.А. с заявлением о расследовании произошедшего с ним 15 мая 2013 года несчастного случая.
Из акта расследования обстоятельств непроизводственной травмы от 13 июня 2013 года усматривается, что полученная 15 мая 2013 года М.А.О. травма классифицирована ответчиком как несчастный случай в быту (т. 1, л.д. 26-29).
Вместе с тем, в судебном заседании генеральный директор ООО "..." пояснил, что 15 мая 2013 года он направлял людей для выполнения работ в пос. "...", при этом он (директор) предполагает, что травма получена М.А.О. на подстанции (протокол судебного заседания от 29 ноября 2013 года - т. 2, л.д. 8-13).
Свидетель Ю. - бригадир ООО "..." показал, что 15 мая 2013 года выехал вместе с М.А.О., В. и В. в пос. "...", чтобы осмотреть электрические столбы, определить наличие обрыва провода и способ его устранения, а также установить метрические короба на провод, что было не доделано компанией в 2012 году. М.А.О. и В. он высадил недалеко от подстанции, а сам с В. поехал в администрацию Малоярославецкого района. Возвратившись, он (свидетель) увидел истца, лежащим на земле около подстанции с пеной на лице, после чего истца сразу доставили в больницу (протокол судебного заседания от 20 ноября 2013 года - т. 1, л.д. 208-211).
Свидетель В. - электромонтер ООО "..." подтвердил, что в пос. "..." 15.05.2013 г. они поехали по вопросу восстановления уличного освещения (протокол судебного заседания от 20 ноября 2013 года - т. 1, л.д. 208-211).
Свидетель В. - очевидец событий, показал, что 15 мая 2013 года днем во время работ по протяжке кабеля М.А.О. ударило током на подстанции пос. "...".
В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ч. 3 ст. 227 названного Кодекса расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током,
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что 15 мая 2013 года с электромонтером ООО "..." М.А.О. произошел несчастный случай на производстве.
Учитывая изложенное, названные нормы права, а также положения ст. ст. 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, судом вынесено обоснованное решение об удовлетворении заявленных М.А.О. исковых требований в полном объеме.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-606/14
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-606/14
Судья Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Силаевой Н.Л., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2013 года
по иску М.А.О. к ООО "..." о признании травмы несчастным случаем на производстве, признании составленного работодателем акта недействительным,
установила:
М.А.О., обратившись 02 октября 2013 года в суд с иском к ООО "...", указал, что он работал у ответчика в должности "...". 15 мая 2013 года по распоряжению директора Общества он вместе с бригадиром Ю., электромонтером В. и стажером В. был направлен на работу в поселок "...", где около 12 часов при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, он получил электротравму и потерял сознание. При поступлении в "..." центральную районную больницу ему был поставлен диагноз "часть текста удалена". Полученная им травма отнесена к категории тяжелых. 03 июля 2013 года ответчиком был составлен акт, в котором указано, что травма истца признана бытовой, с чем истец не согласен. Просил признать травму, полученную 15 мая 2013 года, несчастным случаем на производстве, признать акт расследования обстоятельств травмы от 03.07.2013 г. недействительным и обязать ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве.
В судебном заседании истец М.А.О. и его представители С.И., Р., М.Е. исковые требования поддержали.
Генеральный директор ООО "..." Ш.А., представитель ответчика Ш.М. иск не признали, считая его необоснованным, указав, что каких-либо заданий по выполнению работ на подстанции в пос. "..." истцу в тот день не выдавалось.
Представитель третьего лица - Калужского регионального отделения фонда социального страхования С.Д. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по Калужской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2013 года постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- признать травму, полученную М.А.О. 15 мая 2013 года, несчастным случаем на производстве;
- признать акт расследования обстоятельств непроизводственной травмы от 03 июля 2013 года ООО "..." недействительным;
- обязать ООО "..." составить надлежащим образом акт о несчастном случае, произошедшем на производстве 15 мая 2013 года с М.А.О.;
- взыскать с ООО "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "...", считая решение суда неправильным, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований М.А.О. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей М.А.О. М.Е. и Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Из материалов дела видно, что М.А.О. на основании трудового договора N 5 от 01 февраля 2011 года и приказа N ТЭС00000001 от 01 февраля 2011 года был принят на работу в ООО "..." на должность "..." с 01 февраля 2011 года (л.д. 6-9, 150).
Согласно трудовому договору, Работодатель поручает, а Работник принимает на себя обязательства выполнять работу по должности "..." в структурном подразделении - строительные участки (пункты 1.4, 1.5 трудового договора).
В должностные обязанности истца входит, в частности, выполнение несложных работ на ведомственных электростанциях, трансформаторных электростанциях с полным их отключением от напряжения (должностная инструкция "..." - л.д. 151-154).
В исковом заявлении и в судебном заседании истец М.А.О. утверждал, что 15 мая 2013 года он вместе с бригадиром Ю., электромонтером В. и стажером В. по устному распоряжению директора ООО "..." был направлен в пос. "..." для выполнения недоделанных работ на подстанции.
При производстве электромонтажных работ на подстанции пос. "..." в промежуток времени с 11.00 час. до 13.30 час. истец получил травму, в результате которой был доставлен в "..." районную больницу.
Из медицинского заключения N 14 Центральной районной больницы "..." района следует, что 15 мая 2013 года М.А.О. поступил в приемное отделение больницы с диагнозом "часть текста удалена" (т. 1 л.д. 39).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 522 от 13 ноября 2013 года, у М.А.О. установлены повреждения в виде "часть текста удалена". Указанные повреждения образовались от воздействия технического электричества - тока высокого напряжения (350 вольт и выше), что подтверждается характерными клиническими и морфологическими данными (площадь и глубина повреждения мягких тканей), незадолго до поступления потерпевшего в стационар ЦРБ "" района (15 мая 2013 года) (т. 1, л.д. 273-275).
13 июня 2013 года М.А.О. обратился к директору ООО "..." Ш.А. с заявлением о расследовании произошедшего с ним 15 мая 2013 года несчастного случая.
Из акта расследования обстоятельств непроизводственной травмы от 13 июня 2013 года усматривается, что полученная 15 мая 2013 года М.А.О. травма классифицирована ответчиком как несчастный случай в быту (т. 1, л.д. 26-29).
Вместе с тем, в судебном заседании генеральный директор ООО "..." пояснил, что 15 мая 2013 года он направлял людей для выполнения работ в пос. "...", при этом он (директор) предполагает, что травма получена М.А.О. на подстанции (протокол судебного заседания от 29 ноября 2013 года - т. 2, л.д. 8-13).
Свидетель Ю. - бригадир ООО "..." показал, что 15 мая 2013 года выехал вместе с М.А.О., В. и В. в пос. "...", чтобы осмотреть электрические столбы, определить наличие обрыва провода и способ его устранения, а также установить метрические короба на провод, что было не доделано компанией в 2012 году. М.А.О. и В. он высадил недалеко от подстанции, а сам с В. поехал в администрацию Малоярославецкого района. Возвратившись, он (свидетель) увидел истца, лежащим на земле около подстанции с пеной на лице, после чего истца сразу доставили в больницу (протокол судебного заседания от 20 ноября 2013 года - т. 1, л.д. 208-211).
Свидетель В. - электромонтер ООО "..." подтвердил, что в пос. "..." 15.05.2013 г. они поехали по вопросу восстановления уличного освещения (протокол судебного заседания от 20 ноября 2013 года - т. 1, л.д. 208-211).
Свидетель В. - очевидец событий, показал, что 15 мая 2013 года днем во время работ по протяжке кабеля М.А.О. ударило током на подстанции пос. "...".
В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ч. 3 ст. 227 названного Кодекса расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током,
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что 15 мая 2013 года с электромонтером ООО "..." М.А.О. произошел несчастный случай на производстве.
Учитывая изложенное, названные нормы права, а также положения ст. ст. 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, судом вынесено обоснованное решение об удовлетворении заявленных М.А.О. исковых требований в полном объеме.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)