Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Шкобеневой Г.В.,
судей областного суда Гоменок З.И., Дульской А.С.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 января 2014 года по гражданскому делу по иску Г.А.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании недействительными записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
установила:
Г.А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.05.2011 г. она была принята на работу к ответчику на должность старшего инспектора отдела специального учета за период болезни по беременности и родам основного работника, с ней был заключен срочный трудовой договор сроком по 28.08.2011 г. В дальнейшем 29.08.2011 г. с ней был заключен еще один срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком основного работника в той же должности сроком по 03.12.2012 г., при этом срочный трудовой договор от 11.05.2011 г. с ней в установленном порядке расторгнут не был.
04.12.2012 г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 03.06.2014 г., т.е. до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника. Однако 26.11.2013 г. она была уволена в связи с истечением срока действия основного договора - выходом досрочно основного работника с 27.11.2013 г. Считая свое досрочное увольнение незаконным, просила суд признать приказ о ее увольнении от 26.11.2013 г. незаконным, признать срочные трудовые договоры от 11.05.2011 г. и от 29.08.2011 г. заключенными на неопределенный срок, восстановить ее на работе, выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, обосновывая свои требования тем, что приказы о расторжении указанных срочных договоров изданы не были. Просила признать записи в трудовой книжке под номерами 9 - 13 недействительными, компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 100 000 руб.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 21.01.2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными записи в трудовой книжке Г.А.В. под N 11 и N 12.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Г.А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, обосновывая свои доводами обстоятельствами на которые ссылалась в обоснование исковых требований.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав истицу представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что приказом N 105-лс от 11.05.2011 г. Г.А.В. принята в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области на основании ее заявления, с истицей заключен трудовой договор N 30 о приеме ее на должность старшего инспектора в отдел специального учета на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Г.А., находящейся в отпуске по беременности и родам (до 28.08.2011 г.).
По окончании срока действия названного трудового договора, на основании приказа N 205-лс от 29.08.2011 г. с Г.А.В. был заключен другой срочный трудовой договор N 50 на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет основного работника Г.А. с 29.08.2011 г. по 03.12.2012 г.
В период действия данного срочного договора на основании заявления истицы в связи с рождением ребенка. приказом N 137-лс от 18.06.2012 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника (Г.А.) с 18.06.2012 г. по 03.12.2012 г., т.е. до окончания срочного договора
Приказом N 281-лс от 04.12.2012 г. в связи с представлением заявления основного работника Г.А. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком по достижении им трехлетнего возраста, Г.А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до выхода из отпуска основного работника с 04.12.2012 г. по 03.06.2014 г. включительно.
Как видно из материалов дела, показаний представителя ответчика в суде, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, заключались истицей на основе ее добровольного согласия и ранее ею не оспаривалось.
Судом установлено, что 25.11.2013 г. Г.А. подано заявление о выходе на работу с 27.11.2013 г. Приказом N 241-лс от 26.11.2013 г. Г.А. считается приступившей к работе, этим же приказом, в связи с истечением срока трудового договора, истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Суд первой инстанции, установив, что условиями трудовых договоров от 11.05.2011 г. и от 29.08.2011 г., с которыми истец согласилась при их подписании установлено, что настоящие договоры заключались на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Г.А., а поэтому суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом N 241-лс от 26.11.2013 г. работодателем произведено законно, и отказал истцу в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты.
При этом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец работала у ответчика на условиях срочных трудовых договоров, на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника Г.А., увольнение произведено в связи с выходом с 27.11.2013 г. Г.А. на работу. Доказательств, свидетельствующих о том, что характер трудовых отношений между сторонами преобразовался в бессрочный трудовой договор, суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах действия ответчика по прекращению основного срочного трудового договора с истицей являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истицей был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истицы на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия считает так же правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы в части признания записей в трудовой книжке под номерами 11 и 12 недействительными, поскольку внесений записи о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком не предусмотрено ст. 66 ТК РФ.
Доводы истца о неправомерности внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу по срочному трудовому договору, судебной коллегий не принимаются, поскольку внесение такой записи в трудовую книжку в силу Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" и Постановления Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" не запрещено, следовательно не является нарушением. Указанные правовые акты не предусматривают никаких особенностей заполнения трудовых книжек работников, принятых на работу по срочному трудовому договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С доводами апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 261 ТК РФ, в соответствии с которой не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, судебная коллегия не соглашается, поскольку расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, а потому ст. 261 ТК РФ к спорным правоотношениям не подлежит применению.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что при увольнении с ней прекратили трудовые отношения только по одному из трудовых договоров, а по другому она продолжает работать после того, как на работу вышел основной сотрудник, противоречит установленным судом обстоятельствам и требованиям ст. 59 ч. 1 ТК РФ, поскольку срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, не связан с датой срочного трудового договора. Суд установив, что Г.А. должна была выйти на работу 27.11.2013 г., верно на основании приказа N 241-лс от 26.11.2013 г. произвел увольнение Г.А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
А.С.ДУЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1058/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1058/2014
Судья: Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Шкобеневой Г.В.,
судей областного суда Гоменок З.И., Дульской А.С.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 января 2014 года по гражданскому делу по иску Г.А.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании недействительными записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
установила:
Г.А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.05.2011 г. она была принята на работу к ответчику на должность старшего инспектора отдела специального учета за период болезни по беременности и родам основного работника, с ней был заключен срочный трудовой договор сроком по 28.08.2011 г. В дальнейшем 29.08.2011 г. с ней был заключен еще один срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком основного работника в той же должности сроком по 03.12.2012 г., при этом срочный трудовой договор от 11.05.2011 г. с ней в установленном порядке расторгнут не был.
04.12.2012 г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 03.06.2014 г., т.е. до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника. Однако 26.11.2013 г. она была уволена в связи с истечением срока действия основного договора - выходом досрочно основного работника с 27.11.2013 г. Считая свое досрочное увольнение незаконным, просила суд признать приказ о ее увольнении от 26.11.2013 г. незаконным, признать срочные трудовые договоры от 11.05.2011 г. и от 29.08.2011 г. заключенными на неопределенный срок, восстановить ее на работе, выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, обосновывая свои требования тем, что приказы о расторжении указанных срочных договоров изданы не были. Просила признать записи в трудовой книжке под номерами 9 - 13 недействительными, компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 100 000 руб.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 21.01.2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными записи в трудовой книжке Г.А.В. под N 11 и N 12.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Г.А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, обосновывая свои доводами обстоятельствами на которые ссылалась в обоснование исковых требований.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав истицу представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что приказом N 105-лс от 11.05.2011 г. Г.А.В. принята в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области на основании ее заявления, с истицей заключен трудовой договор N 30 о приеме ее на должность старшего инспектора в отдел специального учета на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Г.А., находящейся в отпуске по беременности и родам (до 28.08.2011 г.).
По окончании срока действия названного трудового договора, на основании приказа N 205-лс от 29.08.2011 г. с Г.А.В. был заключен другой срочный трудовой договор N 50 на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет основного работника Г.А. с 29.08.2011 г. по 03.12.2012 г.
В период действия данного срочного договора на основании заявления истицы в связи с рождением ребенка. приказом N 137-лс от 18.06.2012 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника (Г.А.) с 18.06.2012 г. по 03.12.2012 г., т.е. до окончания срочного договора
Приказом N 281-лс от 04.12.2012 г. в связи с представлением заявления основного работника Г.А. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком по достижении им трехлетнего возраста, Г.А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до выхода из отпуска основного работника с 04.12.2012 г. по 03.06.2014 г. включительно.
Как видно из материалов дела, показаний представителя ответчика в суде, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, заключались истицей на основе ее добровольного согласия и ранее ею не оспаривалось.
Судом установлено, что 25.11.2013 г. Г.А. подано заявление о выходе на работу с 27.11.2013 г. Приказом N 241-лс от 26.11.2013 г. Г.А. считается приступившей к работе, этим же приказом, в связи с истечением срока трудового договора, истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Суд первой инстанции, установив, что условиями трудовых договоров от 11.05.2011 г. и от 29.08.2011 г., с которыми истец согласилась при их подписании установлено, что настоящие договоры заключались на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Г.А., а поэтому суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом N 241-лс от 26.11.2013 г. работодателем произведено законно, и отказал истцу в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты.
При этом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец работала у ответчика на условиях срочных трудовых договоров, на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника Г.А., увольнение произведено в связи с выходом с 27.11.2013 г. Г.А. на работу. Доказательств, свидетельствующих о том, что характер трудовых отношений между сторонами преобразовался в бессрочный трудовой договор, суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах действия ответчика по прекращению основного срочного трудового договора с истицей являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истицей был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истицы на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия считает так же правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы в части признания записей в трудовой книжке под номерами 11 и 12 недействительными, поскольку внесений записи о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком не предусмотрено ст. 66 ТК РФ.
Доводы истца о неправомерности внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу по срочному трудовому договору, судебной коллегий не принимаются, поскольку внесение такой записи в трудовую книжку в силу Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" и Постановления Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" не запрещено, следовательно не является нарушением. Указанные правовые акты не предусматривают никаких особенностей заполнения трудовых книжек работников, принятых на работу по срочному трудовому договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С доводами апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 261 ТК РФ, в соответствии с которой не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, судебная коллегия не соглашается, поскольку расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, а потому ст. 261 ТК РФ к спорным правоотношениям не подлежит применению.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что при увольнении с ней прекратили трудовые отношения только по одному из трудовых договоров, а по другому она продолжает работать после того, как на работу вышел основной сотрудник, противоречит установленным судом обстоятельствам и требованиям ст. 59 ч. 1 ТК РФ, поскольку срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, не связан с датой срочного трудового договора. Суд установив, что Г.А. должна была выйти на работу 27.11.2013 г., верно на основании приказа N 241-лс от 26.11.2013 г. произвел увольнение Г.А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
А.С.ДУЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)