Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По электронной почте истец получил уведомление о прекращении трудового договора, в котором была указана дата расторжения договора, приказа об увольнении не было, трудовую книжку ему не выдали, он продолжал выполнять трудовые обязанности, однако работодатель перестал выплачивать заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
В иске К. к ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" о признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплат отказать,
установила:
Истец К.М.С. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" о признании трудового договора от 22 апреля 2013 года бессрочным, признании уведомления от 18 декабря 2013 года о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы с 01 января 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере 401254 руб. и процентов за просрочку ее выплаты в размере 31900 руб.
Требования мотивированы тем, что он 22 апреля 2013 года был принят на работу в ЗАО "Торговый Дом Тракт" на должность торгового представителя по г. Архангельску и в тот же день фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей. Фактически местом его работы служил офис в г. Архангельске по адресу: пр. Новгородский, д. 74. Трудовой договор для подписания ему работодателем не предоставлялся. 18 декабря 2013 года по электронной почте он получил уведомление о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором была указана дата расторжения договора 31 декабря 2013 года. Приказа об увольнении не было, трудовую книжку ему не выдали, и он продолжал выполнять трудовые обязанности. В январе 2014 года работодатель перестал выплачивать заработную плату.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.М.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Г.И.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен указанным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 00000000028 от 22 апреля 2013 года К.М.С. был принят на работу в ЗАО "Торговый дом "ТРАКТ" на должность торгового представителя по г. Архангельску на основании трудового договора N 14 от 22 апреля 2013 года. В данном приказе не указано, что трудовой договор является срочным.
С данным приказом истец под роспись не ознакомлен.
Из копий трудового договора, представленных в суд первой инстанции, следует, что он заключен на время действия договора возмездного оказания услуг, заключенного между ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" и ЗАО "ЗМ Россия" в связи с временным увеличением объема работ у работодателя (п. 2.1).
Представленные копии трудового договора не подписаны К., акта об отказе от подписания трудового договора суду не представлено.
При таком положении суд пришел к выводу, что доказательств ознакомления истца с условиями заключенного трудового договора и согласия с условием о срочном характере трудовых отношений, суду не представлены, а допуск истца к работе с 22 апреля 2014 года свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок.
Как усматривается из материалов дела, приказом от 27 декабря 2013 года N 00000000088 истец был уволен 31 декабря 2013 года с указанной должности по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
18 декабря 2013 года истцу было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора с ним по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении истец указывал, что получил данное уведомление по электронной почте 18 декабря 2013 года.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Из материалов дела следует, что истец узнал о срочности трудового договора из полученного им 18 декабря 2013 года уведомления об увольнении, соответственно с требованиями о признании трудового договора бессрочным истцу следовало обратиться до 18 марта 2014 года.
Истец с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2014 года по март 2014 года и процентов за задержку выплаты заработной платы обратился в суд 31 марта 2014 года, требование о признании договора бессрочным заявил лишь 17 сентября 2014 года.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что истец пропустил срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
К. при рассмотрении дела не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании трудового договора бессрочным, производных требованиях о признании уведомления о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы с 01 января 2014 года по 22 сентября 2014 года и процентов за просрочку ее выплаты.
В апелляционной жалобе истец указывает на неверное применение положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока для обращения в суд по требованиям о выплате заработной платы, поскольку он не получал приказа об увольнении и трудовой книжки, а значит продолжает работать у ответчика. Данный довод несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права, противоречит обстоятельствам дела. Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании заработной платы начиная с января 2014 года не по основанию пропуска срока, а по причине того, что в январе 2014 года истец был уже уволен. При этом судебная коллегия отмечает, что порядок увольнения истцом не оспаривался в исковом заявлении, соответственно не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
По указанным основаниям несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании заработной платы не является производным от требования о признании договора бессрочным. У суда не имелось оснований полагать, что истец не был уволен в декабре 2013 года и имел право на заработную плату в январе 2014 года.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что нельзя отсчитывать срок исковой давности с момента получения уведомления, а нужно с момента получения трудовой книжки, либо приказа об увольнении, также несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права. Данное положение применяется для исчисления месячного срока исковой давности по спорам об увольнении, в то время как само увольнение истцом не оспаривалось. Трехмесячный же срок давности, примененный судом, начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. В данном случае таким моментом является получение уведомления о предстоящем увольнении, поскольку в нем указана причина увольнения со ссылкой на статью Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).
Не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод апелляционной жалобы К. о том, что об увольнении он узнал лишь из решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении заявленных истцом исковых требований. При этом судебная коллегия отмечает, что данный довод опровергается представленными ответчиком копией уведомления об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, направленного в адрес истца 27 декабря 2013 года заказным письмом.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5533/2015
Требование: О признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплат.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По электронной почте истец получил уведомление о прекращении трудового договора, в котором была указана дата расторжения договора, приказа об увольнении не было, трудовую книжку ему не выдали, он продолжал выполнять трудовые обязанности, однако работодатель перестал выплачивать заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-5533/2015
судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
В иске К. к ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" о признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплат отказать,
установила:
Истец К.М.С. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" о признании трудового договора от 22 апреля 2013 года бессрочным, признании уведомления от 18 декабря 2013 года о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы с 01 января 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере 401254 руб. и процентов за просрочку ее выплаты в размере 31900 руб.
Требования мотивированы тем, что он 22 апреля 2013 года был принят на работу в ЗАО "Торговый Дом Тракт" на должность торгового представителя по г. Архангельску и в тот же день фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей. Фактически местом его работы служил офис в г. Архангельске по адресу: пр. Новгородский, д. 74. Трудовой договор для подписания ему работодателем не предоставлялся. 18 декабря 2013 года по электронной почте он получил уведомление о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором была указана дата расторжения договора 31 декабря 2013 года. Приказа об увольнении не было, трудовую книжку ему не выдали, и он продолжал выполнять трудовые обязанности. В январе 2014 года работодатель перестал выплачивать заработную плату.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.М.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Г.И.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен указанным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 00000000028 от 22 апреля 2013 года К.М.С. был принят на работу в ЗАО "Торговый дом "ТРАКТ" на должность торгового представителя по г. Архангельску на основании трудового договора N 14 от 22 апреля 2013 года. В данном приказе не указано, что трудовой договор является срочным.
С данным приказом истец под роспись не ознакомлен.
Из копий трудового договора, представленных в суд первой инстанции, следует, что он заключен на время действия договора возмездного оказания услуг, заключенного между ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" и ЗАО "ЗМ Россия" в связи с временным увеличением объема работ у работодателя (п. 2.1).
Представленные копии трудового договора не подписаны К., акта об отказе от подписания трудового договора суду не представлено.
При таком положении суд пришел к выводу, что доказательств ознакомления истца с условиями заключенного трудового договора и согласия с условием о срочном характере трудовых отношений, суду не представлены, а допуск истца к работе с 22 апреля 2014 года свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок.
Как усматривается из материалов дела, приказом от 27 декабря 2013 года N 00000000088 истец был уволен 31 декабря 2013 года с указанной должности по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
18 декабря 2013 года истцу было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора с ним по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении истец указывал, что получил данное уведомление по электронной почте 18 декабря 2013 года.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Из материалов дела следует, что истец узнал о срочности трудового договора из полученного им 18 декабря 2013 года уведомления об увольнении, соответственно с требованиями о признании трудового договора бессрочным истцу следовало обратиться до 18 марта 2014 года.
Истец с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2014 года по март 2014 года и процентов за задержку выплаты заработной платы обратился в суд 31 марта 2014 года, требование о признании договора бессрочным заявил лишь 17 сентября 2014 года.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что истец пропустил срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
К. при рассмотрении дела не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании трудового договора бессрочным, производных требованиях о признании уведомления о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы с 01 января 2014 года по 22 сентября 2014 года и процентов за просрочку ее выплаты.
В апелляционной жалобе истец указывает на неверное применение положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока для обращения в суд по требованиям о выплате заработной платы, поскольку он не получал приказа об увольнении и трудовой книжки, а значит продолжает работать у ответчика. Данный довод несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права, противоречит обстоятельствам дела. Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании заработной платы начиная с января 2014 года не по основанию пропуска срока, а по причине того, что в январе 2014 года истец был уже уволен. При этом судебная коллегия отмечает, что порядок увольнения истцом не оспаривался в исковом заявлении, соответственно не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
По указанным основаниям несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании заработной платы не является производным от требования о признании договора бессрочным. У суда не имелось оснований полагать, что истец не был уволен в декабре 2013 года и имел право на заработную плату в январе 2014 года.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что нельзя отсчитывать срок исковой давности с момента получения уведомления, а нужно с момента получения трудовой книжки, либо приказа об увольнении, также несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права. Данное положение применяется для исчисления месячного срока исковой давности по спорам об увольнении, в то время как само увольнение истцом не оспаривалось. Трехмесячный же срок давности, примененный судом, начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. В данном случае таким моментом является получение уведомления о предстоящем увольнении, поскольку в нем указана причина увольнения со ссылкой на статью Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).
Не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод апелляционной жалобы К. о том, что об увольнении он узнал лишь из решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении заявленных истцом исковых требований. При этом судебная коллегия отмечает, что данный довод опровергается представленными ответчиком копией уведомления об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, направленного в адрес истца 27 декабря 2013 года заказным письмом.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)