Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считал, что заработная плата ему начислялась без учета районного коэффициента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Чеботаревой Е.А., Оганесян Л.С.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе ООО "СанЭпидСервис" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СанЭпидСервис" в пользу:
- К.Н. <...>,
- в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СанЭпидСервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование указала, что в период с <...> по <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности медицинского дезинфектора на основании трудового договора N <...> от <...>. Средний размер заработной платы составлял <...>, при этом надбавка за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях в размере 15% ей не начислялась и не выплачивалась. За период с <...> по <...> сумма не начисленной и невыплаченной заработной платы составила <...>.
Уточнив требования, просила признать действия ответчика по увольнению по п. 8 ст. 77 ТК РФ и начислению заработной платы без учета районного коэффициента незаконными, взыскать с ответчика <...>, а также заработную плату за время вынужденного прогула с <...>, компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы в размере <...>.
В судебном заседании истец К.Н. и ее представители П., Л.О. требования поддержали, не согласились с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Представитель ответчика ООО "СанЭпидСервис" Л.Ю. иск не признал, ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд. Также пояснил, что коллективным договором предусмотрена для должности медицинского дезинфектора сдельная система оплаты труда, а именно: 15%, в том числе районный коэффициент 15%, от общего дохода за вычетом НДС.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> производство по делу в части исковых требований к ООО "СанЭпидСервис" о признании действия по увольнению по п. 8 ст. 77 ТК РФ незаконными и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <...> прекращено в связи с отказом К.Н. от данных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "СанЭпидСервис" просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Коллективным договором предусмотрена заработная плата для истца в размере 15%, в том числе районный коэффициент 15%, от общего дохода за вычетом НДС; заработная плата К.Н. превышала размер МРОТ, увеличенный на коэффициент 1,15. Отсутствие в расчетных листках указания на коэффициент является только техническим нарушением порядка информирования работника о составных частях заработной платы. Кроме того, расчет суда неверен, так как взыскание произведено с <...>, но учитывался весь месяц, и суммы в резолютивной и в мотивировочной частях, не совпадают.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "СанЭпидСервис" Л.Ю., поддержавшего жалобу, К.Н., ее представителей П., Л.О., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> между ответчиком - ООО "СанЭпидСервис" и К.Н. заключен трудовой договор N <...> согласно которому истица принята на работу к ответчику на должность медицинского дезинфектора с <...>. Факт принятия на работу также подтверждается приказом о приеме N <...> от <...>.
В соответствии с приказом N <...> от <...> К.Н. была уволена по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, К.Н. ссылалась на то, что заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, то есть ей не начислялся районный коэффициент в размере 15% на фонд оплаты труда сотрудников.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушены были права К.Н. как работника вследствие невыплаты части заработной платы, состоящей из 15% районного коэффициента, и, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, взыскал в пользу истицы невыплаченную заработную плату за период с <...> по <...>.
Однако указанный вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в повышенном размере.
Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании заключенного между сторонами трудового договора заработная плата К.Н. устанавливалась согласно положению об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников (п. 11 договора).
В силу Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО "СанЭпидСервис" от <...> в организации устанавливается система выплат на комиссионной основе (заработная плата определяется в зависимости от выручки, которую получила организация, при этом размер оплаты труда регулируется определенным процентом от выручки, полученной организацией) (п. 2.2).
В соответствии с Положением о распределении фонда оплаты труда сотрудников ООО "СанЭпидСервис" с <...> выплата производится до 15% от объема выполненных работ за вычетом НДС с учетом районного коэффициента на оплату труда сотрудников дератизации и дезинсекции на объектах (медицинским дезинфекторам).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 2.2 Коллективного трудового договора от <...> принятого на период 2010 - 2015 годы.
Исходя из представленных отчетов о поступлении денежных средств, протоколов на заработную плату, табелей учета рабочего времени, списков перечисляемой в банк заработной платы, расчетных листков можно сделать вывод, что заработная плата К.Н. начислялась и выплачивалась регулярно, при этом ее размер соответствовал размерам, предусмотренным вышеизложенным локальным нормативным актам.
Таким образом, в размер получаемой К.Н. заработной платы уже был включен районный коэффициент.
То обстоятельство, что в расчетных листках он не указан, не доказывает факт невыплаты заработной платы истице в полном объеме, оно лишь свидетельствует об имеющихся технических нарушения ведения документов в организации.
С положениями Коллективного договора от <...> истица была ознакомлена при приеме на работу, о чем свидетельствует ею подпись в документах, однако с Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО "СанЭпидСервис" истица не ознакомлена, в расчетных листках сведения о включении районного коэффициента в размер заработной платы отсутствуют.
Таким образом, К.Н. не располагала сведениями о составляющих заработной платы и считает, что заработную плату ей не доплачивали. В результате незаконных действий ответчика, ей причинен моральный вред, который связывает с нарушением ее трудовых прав и необходимостью обращения за защитой в суд.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истицы, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере <...> определена судом первой инстанции с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости и является верной.
Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя К.Н. представлены в материалы дела, поэтому судебная коллегия соглашается со взысканием в пользу истицы <...> на оплату услуг представителя.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов независимо от результатов разрешения спора, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" также указывается на то, что, исходя из правового смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ, с ответчика ООО "СанЭпидСервис" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 сентября 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СанЭпидСервис" в пользу К.Н. невыплаченной заработной платы отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.
Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований К.Н..
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СанЭпидСервис" в пользу К.Н. в счет компенсации морального вреда <...>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, а также госпошлину в размере <...> в бюджет города Омска".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7975/2014
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считал, что заработная плата ему начислялась без учета районного коэффициента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7975/2014
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Чеботаревой Е.А., Оганесян Л.С.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе ООО "СанЭпидСервис" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СанЭпидСервис" в пользу:
- К.Н. <...>,
- в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СанЭпидСервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование указала, что в период с <...> по <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности медицинского дезинфектора на основании трудового договора N <...> от <...>. Средний размер заработной платы составлял <...>, при этом надбавка за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях в размере 15% ей не начислялась и не выплачивалась. За период с <...> по <...> сумма не начисленной и невыплаченной заработной платы составила <...>.
Уточнив требования, просила признать действия ответчика по увольнению по п. 8 ст. 77 ТК РФ и начислению заработной платы без учета районного коэффициента незаконными, взыскать с ответчика <...>, а также заработную плату за время вынужденного прогула с <...>, компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы в размере <...>.
В судебном заседании истец К.Н. и ее представители П., Л.О. требования поддержали, не согласились с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Представитель ответчика ООО "СанЭпидСервис" Л.Ю. иск не признал, ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд. Также пояснил, что коллективным договором предусмотрена для должности медицинского дезинфектора сдельная система оплаты труда, а именно: 15%, в том числе районный коэффициент 15%, от общего дохода за вычетом НДС.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> производство по делу в части исковых требований к ООО "СанЭпидСервис" о признании действия по увольнению по п. 8 ст. 77 ТК РФ незаконными и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <...> прекращено в связи с отказом К.Н. от данных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "СанЭпидСервис" просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Коллективным договором предусмотрена заработная плата для истца в размере 15%, в том числе районный коэффициент 15%, от общего дохода за вычетом НДС; заработная плата К.Н. превышала размер МРОТ, увеличенный на коэффициент 1,15. Отсутствие в расчетных листках указания на коэффициент является только техническим нарушением порядка информирования работника о составных частях заработной платы. Кроме того, расчет суда неверен, так как взыскание произведено с <...>, но учитывался весь месяц, и суммы в резолютивной и в мотивировочной частях, не совпадают.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "СанЭпидСервис" Л.Ю., поддержавшего жалобу, К.Н., ее представителей П., Л.О., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> между ответчиком - ООО "СанЭпидСервис" и К.Н. заключен трудовой договор N <...> согласно которому истица принята на работу к ответчику на должность медицинского дезинфектора с <...>. Факт принятия на работу также подтверждается приказом о приеме N <...> от <...>.
В соответствии с приказом N <...> от <...> К.Н. была уволена по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, К.Н. ссылалась на то, что заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, то есть ей не начислялся районный коэффициент в размере 15% на фонд оплаты труда сотрудников.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушены были права К.Н. как работника вследствие невыплаты части заработной платы, состоящей из 15% районного коэффициента, и, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, взыскал в пользу истицы невыплаченную заработную плату за период с <...> по <...>.
Однако указанный вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в повышенном размере.
Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании заключенного между сторонами трудового договора заработная плата К.Н. устанавливалась согласно положению об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников (п. 11 договора).
В силу Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО "СанЭпидСервис" от <...> в организации устанавливается система выплат на комиссионной основе (заработная плата определяется в зависимости от выручки, которую получила организация, при этом размер оплаты труда регулируется определенным процентом от выручки, полученной организацией) (п. 2.2).
В соответствии с Положением о распределении фонда оплаты труда сотрудников ООО "СанЭпидСервис" с <...> выплата производится до 15% от объема выполненных работ за вычетом НДС с учетом районного коэффициента на оплату труда сотрудников дератизации и дезинсекции на объектах (медицинским дезинфекторам).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 2.2 Коллективного трудового договора от <...> принятого на период 2010 - 2015 годы.
Исходя из представленных отчетов о поступлении денежных средств, протоколов на заработную плату, табелей учета рабочего времени, списков перечисляемой в банк заработной платы, расчетных листков можно сделать вывод, что заработная плата К.Н. начислялась и выплачивалась регулярно, при этом ее размер соответствовал размерам, предусмотренным вышеизложенным локальным нормативным актам.
Таким образом, в размер получаемой К.Н. заработной платы уже был включен районный коэффициент.
То обстоятельство, что в расчетных листках он не указан, не доказывает факт невыплаты заработной платы истице в полном объеме, оно лишь свидетельствует об имеющихся технических нарушения ведения документов в организации.
С положениями Коллективного договора от <...> истица была ознакомлена при приеме на работу, о чем свидетельствует ею подпись в документах, однако с Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО "СанЭпидСервис" истица не ознакомлена, в расчетных листках сведения о включении районного коэффициента в размер заработной платы отсутствуют.
Таким образом, К.Н. не располагала сведениями о составляющих заработной платы и считает, что заработную плату ей не доплачивали. В результате незаконных действий ответчика, ей причинен моральный вред, который связывает с нарушением ее трудовых прав и необходимостью обращения за защитой в суд.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истицы, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере <...> определена судом первой инстанции с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости и является верной.
Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя К.Н. представлены в материалы дела, поэтому судебная коллегия соглашается со взысканием в пользу истицы <...> на оплату услуг представителя.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов независимо от результатов разрешения спора, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" также указывается на то, что, исходя из правового смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ, с ответчика ООО "СанЭпидСервис" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 сентября 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СанЭпидСервис" в пользу К.Н. невыплаченной заработной платы отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.
Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований К.Н..
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СанЭпидСервис" в пользу К.Н. в счет компенсации морального вреда <...>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, а также госпошлину в размере <...> в бюджет города Омска".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)