Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчик при поступлении на службу был обеспечен форменным обмундированием согласно нормам снабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиляева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Коваленко А.И., Имамовой Р.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" и К.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к К.А. о возмещении затрат, понесенных на обучение, взыскании стоимости форменного обмундирования.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителей истца С.С., С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика К.Ю., просившую оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а жалобу ответчика удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04.06.2012 г. К.А. принят на работу в ОАО "Оренбургские авиалинии" на должность бортпроводника. 31.05.2012 г. с К.А. заключен договор на обучение N, в соответствии с которым Общество обязалось обеспечить К.А. возможность прохождения обучения по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС оинг 737-800, а также тренажерной подготовки на указанный тип ВС, а К.А. обязался пройти обучение и проработать в Обществе по трудовому договору не менее 5 лет после получения документа об окончании учебного заведения. Также 21.04.2013 г. с К.А. заключен договор на обучение N, в соответствии с которым Общество обязалось обеспечить К.А. возможность прохождения обучения в НОУ "Авиационная школа Аэрофлота" по программе "Переподготовка членов кабинного экипажа на Боинг 777". А К.А. обязался пройти обучение и проработать в Обществе по трудовому договору не менее 5 лет после получения документа об окончании учебного заведения. В период с 04.06.2012 г. по 18.12.2013 г. К.А. работал в ОАО "Оренбургские авиалинии", Приказом N от 18.12.2013 г. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. Во исполнение обязательств по указанным договорам Обществом понесены затраты, связанные с обучением К.А., в размере 102653 руб. 94 коп. Поскольку К.А. уволился ранее пятилетнего срока после окончания учебных заведений, то им должны быть возмещены затраты на обучение пропорционального отработанному времени в сумме 79262 руб. 14 коп. Также в период осуществления К.А. трудовых отношений им получено форменное обмундирование: куртка зимняя, костюм, сорочка (3 шт.), плащ мужской, фартук, галстук, жилет сигнальный. При прекращении трудовых отношений К.А. обязан возвратить имущество Обществу. До настоящего времени К.А. не исполнил обязательства ни по оплате остаточной стоимости форменного обмундирования, ни по возврату одежды. В связи с чем, просит суд взыскать с К.А. сумму задолженности за обучение в размере 79262 руб., остаточную стоимость форменного обмундирования - 15476 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины - 3153 руб.
В судебном заседании представитель истца С.С., действующая на основании доверенности N от 20.01.2014 г., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить.
Ответчик К.А., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика К.Ю., действующая на основании доверенности от 01.12.2014 г., в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд в иске отказать.
Решением суда исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с К.А. в пользу Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" расходы, понесенные по договору на обучение от 31.05.2012 г., в размере 26718 руб. 16 коп., расходы, понесенные по договору на обучение от 21.04.2013 г. в размере 13000 руб., по остаточную стоимость форменного обмундирования 6657 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины 1591 руб. 27 коп., а всего 47967 (сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 25 копеек. В остальной части иска Открытому акционерному обществу "Оренбургские авиалинии" отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить в связи с неправильным толкованием и применением судом первой инстанции норм материального права.
К.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с него 27 733 руб. 76 коп., указывая, что с ним не было согласовано обучение по программе в г. Москва АНОО "С7 Тренинг", необоснованно взыскана заработная плата и в стоимость форменного обмундирования взыскана с учетом НДС.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что 04.06.2012 г. между ОАО "Оренбургские авиалинии" и К.А. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в службу бортпроводников на должность бортпроводника.
31.05.2012 г. между ОАО "Оренбургские авиалинии" и К.А. заключен договор N на обучение. По условиям Договора работник направляется на обучение в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) для прохождения курса по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг-737, а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737. Срок обучения с 04.06.2012 года по установленной программе.
В силу п. 2.1 Договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями Договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет.
В соответствии с п. 2.4.6 Договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучении работника в указанном в п. 1.1 Договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 Договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
В силу п. 3.1 Договора в период обучения работнику ежемесячно производятся выплаты в размере его должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено п. 1.4 Договора).
Между АНОО "Авиационный учебный центр "Авиакомпании "Сибирь" (после переименования АНОО "С7 Тренинг") и ФГУП "Оренбургские авиалинии" (правопреемник ОАО "Оренбургские авиалинии") заключен договор N на оказание образовательных услуг от 11.12.2006 г. По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание образовательных услуг по подготовке, переподготовке и повышения квалификации авиационных специалистов. Содержание и объем образовательных услуг определяется учебной программой подготовки.
На основании заявки N К.А. зачислен в группу слушателей "Первоначальной подготовка бортпроводников по АСП на ВС Боинг-737, включая тренажерную подготовку; первоначальная подготовка бортпроводников по предмету человеческий фактор (CRM). Периодическая водная подготовка.
Судом установлено, что К.А. прошел обучение в период с 04.06.2012 г. по 18.08.2012 года в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии", получил соответствующее свидетельство N, с 08.08.2012 г. по 09.08.2012 г. прошел обучение в АНОО "С 7 Тренинг" по программе "Курсы первоначальной подготовки членов экипажей ВС в области человеческого фактора" в объеме 16 часов, 15.08.2012 г. - в АНОО "С 7 Тренинг" по программе АСП на этапе водной подготовки, 17.08.2012 г. - АНОО "С 7 Тренинг" по программе АСП на ВС Боинг-737.
Оценивая доводы ответчика о том, что договор на обучение с АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" и АНОО "С 7 Тренинг" им не заключался, в связи с чем с него не могут быть взысканы расходы на обучение, суд пришел к верному выводу, что наименование учебного заведения не относится к существенным условиям ученического договора, при заключении договора на обучение 31.05.2012 г. работник согласился на обучение по программе Первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг-737, а также на тренажерную подготовку, сроком обучения, формой обучения, К.А. прошел данное обучение, получил соответствующие документы, от прохождения в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" и АНОО "С 7 Тренинг" не отказался.
Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая с К.А. расходы на обучение по договору N от 31.05.2012 г. за обучение в АНОО "С 7 Тренинг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти расходы подлежат взысканию пропорционально фактически не отработанному времени и составляют 11279 руб. 66 коп.
Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить данные расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Судебная коллегия также отмечает, что обучение в АНОО "С7 Тренинг" по программам "Курсы первоначальной подготовки членов экипажей ВС в области человеческого фактора", АСП на этапе водной подготовки, АСП на ВС Боинг-737 проходило в рамках программы курса "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг-737", а также "тренажерная подготовка на ВС Боинг 737", являющейся предметом ученического договора от 31.05.2012 г., и в сроки установленные данной программой с 04.06.2012 г. по 18.08.2012 года.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика выплаченной в период обучения с учетом неотработанного времени стипендии в сумме ***.
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, противоречащими собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы К.А. в данной части заслуживающими внимания.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.
Из материалов дела следует, что К.А. в период обучения с 04.06.2012 г. по 18.08.2012 г. был направлен в служебную командировку, о чем свидетельствует выплата ему среднемесячной заработной платы, что подтверждается расчетными листками, ведомостями на выплату заработной платы, а не должностного оклада как предусмотрено п. 3.1 договора.
Таким образом, следует, что полученные денежные средства ответчиком по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.
Указание в п. 3.1 о выплате работнику в период обучения ежемесячно выплат в размере его должностного оклада, а также заработной платы пропорционально отработанному времени, указание в табелях учета рабочего времени в данные дни отметки "У", не свидетельствуют о том, что фактически выплаченные в период обучения ответчика суммы являются стипендией, поскольку установлено, что К.А. в период обучения находился в командировке и соответственно, за ним сохранялась и ему выплачивалась заработная плата.
Справка истца N от 17.12.2014 г. о выплате К.А. стипендии не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения опровергаются ведомостями на выплату заработной платы, расчетными листками.
При таких обстоятельствах, из взысканных судом первой инстанции расходов на обучение по договору N от 31.05.2012 г. подлежат исключению расходы в сумме ***, решение суда в данной части подлежит изменению.
В отношении расходов на обучение в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" в сумме 28 650 руб. 68 коп., суд пришел к выводу, что данные расходы взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.
С данным выводом согласиться нельзя, а доводы апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" в данной части заслуживают внимания.
Установлено, что К.А. прошел обучение в период с 04.06.2012 г. по 18.08.2012 года, 278 часов, в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии", получил соответствующее свидетельство N.
В подтверждение понесенных расходов по данному курсу обучения истцом представлен расчет фактической себестоимости обучения за 1 человека/час, что за 2012 г. составило 103 руб. 06 коп. Составляющие фактической себестоимости обучения подтверждены истцом по всем позициям доказательствами, оснований сомневаться в которых не имеется. Ответчиком данный расчет истца не оспорен.
С учетом изложенного, на основании п. п. 2.4.3, 2.4.6 ученического договора, ст. 207 Трудового кодекса РФ, исходя из расторжения трудового договора ответчиком по собственному желанию без уважительных причин, с него в пользу истца пропорционального неотработанному времени подлежат взысканию расходы за обучение в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" в сумме 21 010 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение по договору N от 31.05.2012 г. в общей сумме 32 290 руб. 16 коп.
Судом также установлено, что 21.04.2013 г. между ОАО "Оренбургские авиалинии" и К.А. заключен договор N на обучение, по условиям которого работник направляется на обучение в г. Москва (Россия) НОУ "Авиационная школа Аэрофлота" по программе "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777" с сохранением за ним прежнего места работы. Срок обучения с 21.04.2013 г. по установленной программе, форма обучения: очная, обучение проходит с полным отрывом от производства. Права и обязанности работника и работодателя аналогичны правам и обязанностям, установленным Договором от 31.05.2012 г. В силу п. 3.1 Договора в период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере его средней месячной заработной платы.
По утверждению истца за обучение К.А. по указанной программе понесены расходы: обучение по курсу 27.41 "Переподготовка бортпроводников на ВС Боинг 777" в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" в сумме 15000 руб., что согласно неотработанному ответчиком времени составляет 13000 руб.; обучение по курсу 27.170 "Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" в сумме 3 000 руб., согласно неотработанному ответчиком времени составляет 2 600 руб.; расходы связанные с поездкой в г. Москва с 21.04.2013 г. - 28.04.2013 г. в размере 5 600 руб. (суточные), задолженность за неотработанное время составляет 4 853 руб. 33 коп., выплаченная стипендия 6 269 руб. 40 коп., задолженность за неотработанное время составляет 5 433 руб. 48 коп.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, понесенных истцом по обучению ответчика по ученическому договору N от 21.04.2013 г., суд исходил из того, что расходы истца на обучение ответчика по данному ученическому договору составили 13 000 руб., они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд пришел к выводу, что стоимость обучения К.А. в НОЧУ СПО "Авиашкола аэрофлота" по программе "Водная аварийно-спасательная подготовка летных и кабинных экипажей ВС" не может быть взыскана в пользу истца, поскольку никакого договора на это обучение истец с ответчиком не заключали, каких-либо обязательств по выплате стоимости данного обучения К.А. на себя не брал.
Отказывая истцу во взыскании с К.А. стипендии по договору от 21.04.2013 г. и суточных связанных с поездкой в г. Москву в период с 08.08.2012 г. по 18.08.2012 г. и с 21.04.2013 г. по 28.04.2013 г., суд пришел к выводу, что в это время ответчик находился в командировке, в связи с чем, в силу статьей 165, 167 Трудового кодекса РФ за ним сохранялась заработная плата и ему компенсировались командировочные расходы.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они следует из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального закон.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что в расходы, связанные с обучением К.А. по данному договору на обучение следует включить суточные, а также что в период обучения ответчику выплачивалась стипендия, согласиться нельзя, поскольку, как правильно указал суд, в этот период К.А. находился в командировке, на него распространялись гарантии и компенсации, установленные статьями 165 и 167 Трудового кодекса РФ и соответственно за ним сохранялась заработная плата. Кроме того, в договоре на обучение возмещение именно этих расходов не предусмотрено.
Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 24 июня 1992 г. N ДВ-69 установлено, что бортпроводникам воздушных судов установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды. Форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения. Срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи.
Приложениями N 4 и 2 к Приказу N ДВ-69 установлен "Порядок выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта", согласно которому срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи. При увольнении авиаработников на пенсию, в связи с призывом в армию, при переходе на выборные должности, при сокращении штатов или при переходе на другую работу по состоянию здоровья удержание остаточной стоимости за неполный срок носки, при бесплатном получении форменной одежды не производится, а при получении форменной одежды со скидкой 50% - оплачивается в размере 50% ее первоначальной стоимости за неиспользованный срок ее носки. При увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.
Администрации предприятий имеют право устанавливать нормы выдачи форменной одежды в зависимости от необходимости обеспечения полным комплектом форменной одежды или лишь отдельными ее предметами работников воздушного транспорта, для которых обязательно ее ношение при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с Положением об обеспечении работников ОАО "Оренбургские авиалинии" форменной одеждой и снаряжением, утвержденным приказом ОАО "Оренбургские авиалинии" от 23.09.2011 г. N, бортпроводники обеспечиваются форменной одеждой.
В период работы К.А. была обеспечен форменной одеждой. Из обязательства, данного К.А., в случае увольнения он обязался погасить задолженность за спец. одежду и форменное обмундирование, полученное со склада, согласно требованию, с учетом остаточной стоимости.
Как установлено в судебном заседании работодателю при увольнении К.А. возвращено форменное обмундирование не в полном объеме, не возвращен костюм мужской, первоначальной стоимостью 12552 руб. 84 коп., сорочка (3 шт.), первоначальной стоимостью 578 руб. 79 коп. каждая, фартук, первоначальной стоимостью 699 руб. 86 коп., галстук, первоначальной стоимостью 741 руб. 28 коп., жилет сигнальный, первоначальной стоимостью 248 руб. 39 коп.
Разрешая заявленные требования о взыскании остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку К.А. расторг трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе, в соответствии с действующим законодательством он обязан возместить работодателю остаточную стоимость форменной одежды за неиспользованный срок ее носки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6657 руб. 82 коп. с учетом НДС (18%).
Между тем, налог на добавленную стоимость (НДС) является федеральным косвенным налогом, который взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Каких-либо доказательств о том, что работодателем специальная одежда была реализована ответчику, не представлено. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете суммы взыскиваемой с ответчика за форменное обмундирование.
Следовательно, с ответчика подлежала взысканию остаточная стоимость форменного обмундирования без учета НДС (18%), что составляет 5 459 руб. 41 коп.
С учетом изложенного выше, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба К.А. в данной части удовлетворению.
Доводы представителя истца о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит рассмотрению по существу, поскольку нарушен порядок ее подачи, не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины, несостоятелен, поскольку апелляционная жалоба принята судом первой инстанции, направлена в суд апелляционной инстанции и принята к рассмотрению, при таких обстоятельствах нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат положений об оставлении жалобы без рассмотрения.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по оплате истцом государственной пошлины, которые исходя из размера удовлетворенных требований составят 1 722 руб. 48 коп.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах иных доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" и апелляционной жалобы К.А. не имеется, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана оценка, оснований для иной переоценки данных доводов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 февраля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" в счет возмещения затрат на обучение по ученическому договору N от 31.05.2012 года 32 290 руб. 16 коп., по ученическому договору N от 21.04.2013 г. 13 000 руб., остаточную стоимость форменного обмундирования в сумме 5 459 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 722 руб. 48 коп., а всего 52 472 руб. 05 коп."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2821/2015
Требование: О возмещении затрат, понесенных на обучение, взыскании стоимости форменного обмундирования.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчик при поступлении на службу был обеспечен форменным обмундированием согласно нормам снабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-2821/2015
Судья: Шиляева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Коваленко А.И., Имамовой Р.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" и К.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к К.А. о возмещении затрат, понесенных на обучение, взыскании стоимости форменного обмундирования.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителей истца С.С., С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика К.Ю., просившую оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а жалобу ответчика удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04.06.2012 г. К.А. принят на работу в ОАО "Оренбургские авиалинии" на должность бортпроводника. 31.05.2012 г. с К.А. заключен договор на обучение N, в соответствии с которым Общество обязалось обеспечить К.А. возможность прохождения обучения по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС оинг 737-800, а также тренажерной подготовки на указанный тип ВС, а К.А. обязался пройти обучение и проработать в Обществе по трудовому договору не менее 5 лет после получения документа об окончании учебного заведения. Также 21.04.2013 г. с К.А. заключен договор на обучение N, в соответствии с которым Общество обязалось обеспечить К.А. возможность прохождения обучения в НОУ "Авиационная школа Аэрофлота" по программе "Переподготовка членов кабинного экипажа на Боинг 777". А К.А. обязался пройти обучение и проработать в Обществе по трудовому договору не менее 5 лет после получения документа об окончании учебного заведения. В период с 04.06.2012 г. по 18.12.2013 г. К.А. работал в ОАО "Оренбургские авиалинии", Приказом N от 18.12.2013 г. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. Во исполнение обязательств по указанным договорам Обществом понесены затраты, связанные с обучением К.А., в размере 102653 руб. 94 коп. Поскольку К.А. уволился ранее пятилетнего срока после окончания учебных заведений, то им должны быть возмещены затраты на обучение пропорционального отработанному времени в сумме 79262 руб. 14 коп. Также в период осуществления К.А. трудовых отношений им получено форменное обмундирование: куртка зимняя, костюм, сорочка (3 шт.), плащ мужской, фартук, галстук, жилет сигнальный. При прекращении трудовых отношений К.А. обязан возвратить имущество Обществу. До настоящего времени К.А. не исполнил обязательства ни по оплате остаточной стоимости форменного обмундирования, ни по возврату одежды. В связи с чем, просит суд взыскать с К.А. сумму задолженности за обучение в размере 79262 руб., остаточную стоимость форменного обмундирования - 15476 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины - 3153 руб.
В судебном заседании представитель истца С.С., действующая на основании доверенности N от 20.01.2014 г., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить.
Ответчик К.А., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика К.Ю., действующая на основании доверенности от 01.12.2014 г., в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд в иске отказать.
Решением суда исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с К.А. в пользу Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" расходы, понесенные по договору на обучение от 31.05.2012 г., в размере 26718 руб. 16 коп., расходы, понесенные по договору на обучение от 21.04.2013 г. в размере 13000 руб., по остаточную стоимость форменного обмундирования 6657 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины 1591 руб. 27 коп., а всего 47967 (сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 25 копеек. В остальной части иска Открытому акционерному обществу "Оренбургские авиалинии" отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить в связи с неправильным толкованием и применением судом первой инстанции норм материального права.
К.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с него 27 733 руб. 76 коп., указывая, что с ним не было согласовано обучение по программе в г. Москва АНОО "С7 Тренинг", необоснованно взыскана заработная плата и в стоимость форменного обмундирования взыскана с учетом НДС.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что 04.06.2012 г. между ОАО "Оренбургские авиалинии" и К.А. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в службу бортпроводников на должность бортпроводника.
31.05.2012 г. между ОАО "Оренбургские авиалинии" и К.А. заключен договор N на обучение. По условиям Договора работник направляется на обучение в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) для прохождения курса по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг-737, а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737. Срок обучения с 04.06.2012 года по установленной программе.
В силу п. 2.1 Договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями Договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет.
В соответствии с п. 2.4.6 Договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучении работника в указанном в п. 1.1 Договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 Договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
В силу п. 3.1 Договора в период обучения работнику ежемесячно производятся выплаты в размере его должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено п. 1.4 Договора).
Между АНОО "Авиационный учебный центр "Авиакомпании "Сибирь" (после переименования АНОО "С7 Тренинг") и ФГУП "Оренбургские авиалинии" (правопреемник ОАО "Оренбургские авиалинии") заключен договор N на оказание образовательных услуг от 11.12.2006 г. По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание образовательных услуг по подготовке, переподготовке и повышения квалификации авиационных специалистов. Содержание и объем образовательных услуг определяется учебной программой подготовки.
На основании заявки N К.А. зачислен в группу слушателей "Первоначальной подготовка бортпроводников по АСП на ВС Боинг-737, включая тренажерную подготовку; первоначальная подготовка бортпроводников по предмету человеческий фактор (CRM). Периодическая водная подготовка.
Судом установлено, что К.А. прошел обучение в период с 04.06.2012 г. по 18.08.2012 года в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии", получил соответствующее свидетельство N, с 08.08.2012 г. по 09.08.2012 г. прошел обучение в АНОО "С 7 Тренинг" по программе "Курсы первоначальной подготовки членов экипажей ВС в области человеческого фактора" в объеме 16 часов, 15.08.2012 г. - в АНОО "С 7 Тренинг" по программе АСП на этапе водной подготовки, 17.08.2012 г. - АНОО "С 7 Тренинг" по программе АСП на ВС Боинг-737.
Оценивая доводы ответчика о том, что договор на обучение с АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" и АНОО "С 7 Тренинг" им не заключался, в связи с чем с него не могут быть взысканы расходы на обучение, суд пришел к верному выводу, что наименование учебного заведения не относится к существенным условиям ученического договора, при заключении договора на обучение 31.05.2012 г. работник согласился на обучение по программе Первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг-737, а также на тренажерную подготовку, сроком обучения, формой обучения, К.А. прошел данное обучение, получил соответствующие документы, от прохождения в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" и АНОО "С 7 Тренинг" не отказался.
Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая с К.А. расходы на обучение по договору N от 31.05.2012 г. за обучение в АНОО "С 7 Тренинг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти расходы подлежат взысканию пропорционально фактически не отработанному времени и составляют 11279 руб. 66 коп.
Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить данные расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Судебная коллегия также отмечает, что обучение в АНОО "С7 Тренинг" по программам "Курсы первоначальной подготовки членов экипажей ВС в области человеческого фактора", АСП на этапе водной подготовки, АСП на ВС Боинг-737 проходило в рамках программы курса "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг-737", а также "тренажерная подготовка на ВС Боинг 737", являющейся предметом ученического договора от 31.05.2012 г., и в сроки установленные данной программой с 04.06.2012 г. по 18.08.2012 года.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика выплаченной в период обучения с учетом неотработанного времени стипендии в сумме ***.
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, противоречащими собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы К.А. в данной части заслуживающими внимания.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.
Из материалов дела следует, что К.А. в период обучения с 04.06.2012 г. по 18.08.2012 г. был направлен в служебную командировку, о чем свидетельствует выплата ему среднемесячной заработной платы, что подтверждается расчетными листками, ведомостями на выплату заработной платы, а не должностного оклада как предусмотрено п. 3.1 договора.
Таким образом, следует, что полученные денежные средства ответчиком по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.
Указание в п. 3.1 о выплате работнику в период обучения ежемесячно выплат в размере его должностного оклада, а также заработной платы пропорционально отработанному времени, указание в табелях учета рабочего времени в данные дни отметки "У", не свидетельствуют о том, что фактически выплаченные в период обучения ответчика суммы являются стипендией, поскольку установлено, что К.А. в период обучения находился в командировке и соответственно, за ним сохранялась и ему выплачивалась заработная плата.
Справка истца N от 17.12.2014 г. о выплате К.А. стипендии не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения опровергаются ведомостями на выплату заработной платы, расчетными листками.
При таких обстоятельствах, из взысканных судом первой инстанции расходов на обучение по договору N от 31.05.2012 г. подлежат исключению расходы в сумме ***, решение суда в данной части подлежит изменению.
В отношении расходов на обучение в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" в сумме 28 650 руб. 68 коп., суд пришел к выводу, что данные расходы взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.
С данным выводом согласиться нельзя, а доводы апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" в данной части заслуживают внимания.
Установлено, что К.А. прошел обучение в период с 04.06.2012 г. по 18.08.2012 года, 278 часов, в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии", получил соответствующее свидетельство N.
В подтверждение понесенных расходов по данному курсу обучения истцом представлен расчет фактической себестоимости обучения за 1 человека/час, что за 2012 г. составило 103 руб. 06 коп. Составляющие фактической себестоимости обучения подтверждены истцом по всем позициям доказательствами, оснований сомневаться в которых не имеется. Ответчиком данный расчет истца не оспорен.
С учетом изложенного, на основании п. п. 2.4.3, 2.4.6 ученического договора, ст. 207 Трудового кодекса РФ, исходя из расторжения трудового договора ответчиком по собственному желанию без уважительных причин, с него в пользу истца пропорционального неотработанному времени подлежат взысканию расходы за обучение в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" в сумме 21 010 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение по договору N от 31.05.2012 г. в общей сумме 32 290 руб. 16 коп.
Судом также установлено, что 21.04.2013 г. между ОАО "Оренбургские авиалинии" и К.А. заключен договор N на обучение, по условиям которого работник направляется на обучение в г. Москва (Россия) НОУ "Авиационная школа Аэрофлота" по программе "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777" с сохранением за ним прежнего места работы. Срок обучения с 21.04.2013 г. по установленной программе, форма обучения: очная, обучение проходит с полным отрывом от производства. Права и обязанности работника и работодателя аналогичны правам и обязанностям, установленным Договором от 31.05.2012 г. В силу п. 3.1 Договора в период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере его средней месячной заработной платы.
По утверждению истца за обучение К.А. по указанной программе понесены расходы: обучение по курсу 27.41 "Переподготовка бортпроводников на ВС Боинг 777" в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" в сумме 15000 руб., что согласно неотработанному ответчиком времени составляет 13000 руб.; обучение по курсу 27.170 "Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" в сумме 3 000 руб., согласно неотработанному ответчиком времени составляет 2 600 руб.; расходы связанные с поездкой в г. Москва с 21.04.2013 г. - 28.04.2013 г. в размере 5 600 руб. (суточные), задолженность за неотработанное время составляет 4 853 руб. 33 коп., выплаченная стипендия 6 269 руб. 40 коп., задолженность за неотработанное время составляет 5 433 руб. 48 коп.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, понесенных истцом по обучению ответчика по ученическому договору N от 21.04.2013 г., суд исходил из того, что расходы истца на обучение ответчика по данному ученическому договору составили 13 000 руб., они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд пришел к выводу, что стоимость обучения К.А. в НОЧУ СПО "Авиашкола аэрофлота" по программе "Водная аварийно-спасательная подготовка летных и кабинных экипажей ВС" не может быть взыскана в пользу истца, поскольку никакого договора на это обучение истец с ответчиком не заключали, каких-либо обязательств по выплате стоимости данного обучения К.А. на себя не брал.
Отказывая истцу во взыскании с К.А. стипендии по договору от 21.04.2013 г. и суточных связанных с поездкой в г. Москву в период с 08.08.2012 г. по 18.08.2012 г. и с 21.04.2013 г. по 28.04.2013 г., суд пришел к выводу, что в это время ответчик находился в командировке, в связи с чем, в силу статьей 165, 167 Трудового кодекса РФ за ним сохранялась заработная плата и ему компенсировались командировочные расходы.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они следует из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального закон.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что в расходы, связанные с обучением К.А. по данному договору на обучение следует включить суточные, а также что в период обучения ответчику выплачивалась стипендия, согласиться нельзя, поскольку, как правильно указал суд, в этот период К.А. находился в командировке, на него распространялись гарантии и компенсации, установленные статьями 165 и 167 Трудового кодекса РФ и соответственно за ним сохранялась заработная плата. Кроме того, в договоре на обучение возмещение именно этих расходов не предусмотрено.
Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 24 июня 1992 г. N ДВ-69 установлено, что бортпроводникам воздушных судов установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды. Форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения. Срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи.
Приложениями N 4 и 2 к Приказу N ДВ-69 установлен "Порядок выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта", согласно которому срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи. При увольнении авиаработников на пенсию, в связи с призывом в армию, при переходе на выборные должности, при сокращении штатов или при переходе на другую работу по состоянию здоровья удержание остаточной стоимости за неполный срок носки, при бесплатном получении форменной одежды не производится, а при получении форменной одежды со скидкой 50% - оплачивается в размере 50% ее первоначальной стоимости за неиспользованный срок ее носки. При увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.
Администрации предприятий имеют право устанавливать нормы выдачи форменной одежды в зависимости от необходимости обеспечения полным комплектом форменной одежды или лишь отдельными ее предметами работников воздушного транспорта, для которых обязательно ее ношение при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с Положением об обеспечении работников ОАО "Оренбургские авиалинии" форменной одеждой и снаряжением, утвержденным приказом ОАО "Оренбургские авиалинии" от 23.09.2011 г. N, бортпроводники обеспечиваются форменной одеждой.
В период работы К.А. была обеспечен форменной одеждой. Из обязательства, данного К.А., в случае увольнения он обязался погасить задолженность за спец. одежду и форменное обмундирование, полученное со склада, согласно требованию, с учетом остаточной стоимости.
Как установлено в судебном заседании работодателю при увольнении К.А. возвращено форменное обмундирование не в полном объеме, не возвращен костюм мужской, первоначальной стоимостью 12552 руб. 84 коп., сорочка (3 шт.), первоначальной стоимостью 578 руб. 79 коп. каждая, фартук, первоначальной стоимостью 699 руб. 86 коп., галстук, первоначальной стоимостью 741 руб. 28 коп., жилет сигнальный, первоначальной стоимостью 248 руб. 39 коп.
Разрешая заявленные требования о взыскании остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку К.А. расторг трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе, в соответствии с действующим законодательством он обязан возместить работодателю остаточную стоимость форменной одежды за неиспользованный срок ее носки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6657 руб. 82 коп. с учетом НДС (18%).
Между тем, налог на добавленную стоимость (НДС) является федеральным косвенным налогом, который взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Каких-либо доказательств о том, что работодателем специальная одежда была реализована ответчику, не представлено. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете суммы взыскиваемой с ответчика за форменное обмундирование.
Следовательно, с ответчика подлежала взысканию остаточная стоимость форменного обмундирования без учета НДС (18%), что составляет 5 459 руб. 41 коп.
С учетом изложенного выше, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба К.А. в данной части удовлетворению.
Доводы представителя истца о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит рассмотрению по существу, поскольку нарушен порядок ее подачи, не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины, несостоятелен, поскольку апелляционная жалоба принята судом первой инстанции, направлена в суд апелляционной инстанции и принята к рассмотрению, при таких обстоятельствах нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат положений об оставлении жалобы без рассмотрения.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по оплате истцом государственной пошлины, которые исходя из размера удовлетворенных требований составят 1 722 руб. 48 коп.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах иных доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" и апелляционной жалобы К.А. не имеется, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана оценка, оснований для иной переоценки данных доводов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 февраля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" в счет возмещения затрат на обучение по ученическому договору N от 31.05.2012 года 32 290 руб. 16 коп., по ученическому договору N от 21.04.2013 г. 13 000 руб., остаточную стоимость форменного обмундирования в сумме 5 459 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 722 руб. 48 коп., а всего 52 472 руб. 05 коп."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)