Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Истец Е. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Федеральной службе по Финансовым рынкам (далее - ФСФР России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что *** года с ней был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в Федеральной службе по Финансовым рынкам и замещении должности ***, представленных для получения лицензировании Управления предварительного контроля рынка страхования (ранее с августа ***2006 года работала в указанной должности в Федеральной службе страхового надзора, присоединенной к ФСФР). *** года приказом ФСФР N ***/пз "О внесении изменений в структуру центрального аппарата Федеральной службы по финансовым рынкам" была изменена структура ФСФР, в частности Управление предварительного контроля было упразднено и было создано Управление лицензирования и ведения государственных реестров, в составе которого образован отдел лицензирования деятельности на страховом рынке. *** года ей было вручено уведомление о сокращении замещаемой должности. *** года истец была освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должности и отказом от предложенной иной должности. Истец просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в Федеральной службе по финансовым рынкам; взыскать с Федеральной службы по финансовым рынкам денежную компенсацию морального вреда в размере ***, 00 рублей; взыскать с Федеральной службы по финансовым рынкам в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, 64 рубля.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, увеличив их в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до ***, *** рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворений требований истца возражал по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика К. возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года приказом N *** истец Е. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность ***, представленных для получения лицензии Управления предварительного контроля рынка страхования в порядке перевода из Федеральной службы страхового надзора.
С истцом был заключен служебный контракт N *** от *** года.
*** года был издан приказ ФСФР России N *** "О внесении изменений в структуру центрального аппарата Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденной приказом ФСФР России от 16.04.2012 года N 12-82/пз.
Приказом от *** года N *** (в редакции приказа ФСФР России от 24.01.2013 года N 13-42-лс) служебный контракт с истцом прекращен на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Закона о госслужбе.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при представлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
Сведения об изменениях в структуре центрального аппарата Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденной Приказом ФСФР России от 16.04.2012 года N 12-82/пз "Об утверждении структуры и штатного расписания центрального аппарата Федеральной службы по финансовым рынкам", содержатся в Приказе ФСФР России от 21.12.2012 года N 12-392/пз.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований. При этом суд исходил из того, что в согласно абз. 6 раздела 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.11.2011 года N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 33 и ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", по смыслу ст. 31 Закона о госслужбе, представитель нанимателя даже при наличии вакантных должностей или возможности направления государственного служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации с последующим назначением на соответствующую должность государственной гражданской службы может принять решение о прекращении с ним служебного контракта.
Как установил суд, у работодателя имелись основания для увольнения Е. по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона о госслужбе в связи с сокращением должности и отказом от предложенной иной должности.
От предложенной вакантной должности Е. отказалась, о предстоящем сокращении занимаемой ею должности уведомлена за два месяца.
Таким образом, как установил суд, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения Е. у работодателя имелись, в связи с чем заявленные Е. исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы истца о не исследованности судом ее доводов о формальном сокращении ее должности, об отсутствии реального сокращения штатов, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так, судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 Приказа ФСФР России от *** года N ***/пз в штатное расписание Федеральной службы по финансовым рынкам были внесены изменения в части выведения из штатного расписания Управления предварительного контроля рынка страхования и введения Управления лицензирования и ведения государственных реестров, Управления регулирования деятельности на финансовом рынке, Управления регулирования деятельности на рынке страхования. В соответствии с данным приказом утверждено новое штатное расписание центрального аппарата ФСФР России.
Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в действительности была произведена ликвидация Управления предварительного контроля рынка страхования и, как следствие, сокращение должности, которую занимала истец.
Доводы жалобы о неправильном применении судом материального закона, в том числе, законодательства о государственной службе, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании истцом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что увольнение истца Е. проведено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона о госслужбе, истцу была предложена должность ***, от которой истец отказалась.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7826/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-7826/2014
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Е. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Федеральной службе по Финансовым рынкам (далее - ФСФР России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что *** года с ней был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в Федеральной службе по Финансовым рынкам и замещении должности ***, представленных для получения лицензировании Управления предварительного контроля рынка страхования (ранее с августа ***2006 года работала в указанной должности в Федеральной службе страхового надзора, присоединенной к ФСФР). *** года приказом ФСФР N ***/пз "О внесении изменений в структуру центрального аппарата Федеральной службы по финансовым рынкам" была изменена структура ФСФР, в частности Управление предварительного контроля было упразднено и было создано Управление лицензирования и ведения государственных реестров, в составе которого образован отдел лицензирования деятельности на страховом рынке. *** года ей было вручено уведомление о сокращении замещаемой должности. *** года истец была освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должности и отказом от предложенной иной должности. Истец просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в Федеральной службе по финансовым рынкам; взыскать с Федеральной службы по финансовым рынкам денежную компенсацию морального вреда в размере ***, 00 рублей; взыскать с Федеральной службы по финансовым рынкам в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, 64 рубля.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, увеличив их в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до ***, *** рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворений требований истца возражал по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика К. возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года приказом N *** истец Е. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность ***, представленных для получения лицензии Управления предварительного контроля рынка страхования в порядке перевода из Федеральной службы страхового надзора.
С истцом был заключен служебный контракт N *** от *** года.
*** года был издан приказ ФСФР России N *** "О внесении изменений в структуру центрального аппарата Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденной приказом ФСФР России от 16.04.2012 года N 12-82/пз.
Приказом от *** года N *** (в редакции приказа ФСФР России от 24.01.2013 года N 13-42-лс) служебный контракт с истцом прекращен на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Закона о госслужбе.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при представлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
Сведения об изменениях в структуре центрального аппарата Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденной Приказом ФСФР России от 16.04.2012 года N 12-82/пз "Об утверждении структуры и штатного расписания центрального аппарата Федеральной службы по финансовым рынкам", содержатся в Приказе ФСФР России от 21.12.2012 года N 12-392/пз.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований. При этом суд исходил из того, что в согласно абз. 6 раздела 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.11.2011 года N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 33 и ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", по смыслу ст. 31 Закона о госслужбе, представитель нанимателя даже при наличии вакантных должностей или возможности направления государственного служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации с последующим назначением на соответствующую должность государственной гражданской службы может принять решение о прекращении с ним служебного контракта.
Как установил суд, у работодателя имелись основания для увольнения Е. по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона о госслужбе в связи с сокращением должности и отказом от предложенной иной должности.
От предложенной вакантной должности Е. отказалась, о предстоящем сокращении занимаемой ею должности уведомлена за два месяца.
Таким образом, как установил суд, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения Е. у работодателя имелись, в связи с чем заявленные Е. исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы истца о не исследованности судом ее доводов о формальном сокращении ее должности, об отсутствии реального сокращения штатов, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так, судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 Приказа ФСФР России от *** года N ***/пз в штатное расписание Федеральной службы по финансовым рынкам были внесены изменения в части выведения из штатного расписания Управления предварительного контроля рынка страхования и введения Управления лицензирования и ведения государственных реестров, Управления регулирования деятельности на финансовом рынке, Управления регулирования деятельности на рынке страхования. В соответствии с данным приказом утверждено новое штатное расписание центрального аппарата ФСФР России.
Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в действительности была произведена ликвидация Управления предварительного контроля рынка страхования и, как следствие, сокращение должности, которую занимала истец.
Доводы жалобы о неправильном применении судом материального закона, в том числе, законодательства о государственной службе, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании истцом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что увольнение истца Е. проведено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона о госслужбе, истцу была предложена должность ***, от которой истец отказалась.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)