Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губенко Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску М. к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, льготного проезда, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
по встречному иску Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" к М. о взыскании задолженности за излишне оплаченный отпуск, невозвращенного аванса, выданного на оплату льготного проезда к месту использования отпуска и обратно,
по апелляционной жалобе Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети",
на решение Илимпийского районного суда от 19 марта 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" в пользу М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, оплату льготного проезда в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 853 рубля 22 коп.
В удовлетворении исковых требований МП ЭМР "Илимпийские теплосети" о взыскании с М. задолженности за излишне оплаченный отпуск; задолженность за невозвращенный аванс, выданный на льготный проезд, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, льготного проезда, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 20 февраля 2002 г. она работала в МП ЭМР "Дорожно-транспортная компания", которое на основании постановления Администрации Эвенкийского муниципального района от 27 марта 2013 г. было реорганизовано путем присоединения к МП ЭМР "Илимпийские теплосети". Уведомлением об изменении условий трудового договора от 25 марта 2014 г. ей предложили перевод на должность техника отдела сбыта, на что она отказалась. МП ЭМР "ДТК" по ее заявлению был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 31 марта 2014 г. по 06 июня 2014 г. на 66 календарных дней. С 09 июня 2014 г. по 11 июня 2014 г. ей МП ЭМР "Илимпийские теплосети" предоставило отпуск без сохранения заработной платы на 3 дня. С 13 июня 2014 г. по 27 июня 2014 г. она находилась на больничном листе. С 30 июня 2014 г. по 03 июля 2014 г. ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с 04 июля 2014 г. по 11 июля 2014 г. она находилась на больничном. После выхода на работу 14 июля 2014 г. она обнаружила, что ее рабочего места нет, в связи с чем она была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию и 14 июля 2014 г. она была уволена. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не была выплачена компенсация за 11 дней неиспользованного отпуска, компенсация в размере 2-х среднемесячных заработков, которая предусмотрена п. 2.5 трудового договора, заключенного с МП ЭМР "ДТК". В этой связи она просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> доплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, доплату по льготному проезду и оплате багажа в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" обратилось в суд со встречным иском к М. о взыскании задолженности за излишне оплаченный отпуск, невозвращенный аванс, выданный на оплату льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно. Требования мотивированы тем, что при увольнении М. было установлено, что ей излишне оплачены дни отпуска в количестве 65 календарных дней в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ей в марте 2014 г. был выдан аванс в сумме <данные изъяты>. на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Согласно авансовых отчетов от 07 июля 2014 г. и от 01 октября 2014 г. М. израсходовано на оплату льготного проезда <данные изъяты>. По возвращению из отпуска она обратилась в МП ЭМР "Илимпийские теплосети" с просьбой оплатить проезд ее безработного супруга с дочерью за границу, поскольку ответчик является правопреемником МП ЭМР "ДТК", коллективным договором которого были предусмотрены эти выплаты. В оплате было отказано, т.к. по акту при присоединении МП ЭМР "ДТК" к МП ЭМР "Илимпийские теплосети" коллективный договор МП ЭМР "ДТК" не передавался. В адрес М. было направлено письмо с требованиями об уплате долга по авансовому отчету, ей неоднократно предлагалось в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность, но до настоящего момента задолженность не погашена. В этой связи МП ЭМР "Илимпийские теплосети" просило суд взыскать с М. задолженность в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание М., представитель Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" о взыскании с М. задолженности за излишне оплаченный отпуск в сумме 182 078 руб. 65 коп. подлежащим оставлению без изменения, в остальной части - подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что М. работала в Муниципальном предприятии Эвенкийского муниципального района "Дорожно-транспортная компания" (далее по тексту - МП ЭМР "ДТК") с 20 февраля 2002 г., уволена 01 января 2003 г. согласно приказу от 30 декабря 2002 г. N 249 переводом в ГУ "Окружное казначейство". Приказом N 82 от 07 апреля 2003 г. М. вновь принята на работу в МП ЭМР "ДТК", с 01 января 2005 г. на основании трудового договора N 156 от 01 февраля 2005 г. она занимала должность главного бухгалтера.
На основании постановления Администрации Эвенкийского муниципального района от 27 марта 2013 г. N 218-п МП ЭМР "ДТК" реорганизовано путем присоединения к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" (далее по тексту - МП ЭМР "Илимпийские теплосети"), о чем 21 марта 2014 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно п. 2 постановления МП ЭМР "Илимпийские теплосети" является правопреемником имущественных прав и обязанностей МП ЭМР "ДТК".
Приказом N 787 от 14 июля 2014 г. М. была уволена из МП ЭМР "Илимпийские теплосети" по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Суд, разрешая исковые требования М. в части взыскания компенсации при увольнении в размере двух средних месячных заработков, исходил из того, что в связи с тем, что она была уволена по собственному желанию, то в соответствии с п. 2.5 трудового договора N 156 от 01 февраля 2005 г. новый руководитель обязан выплатить главному бухгалтеру компенсацию в размере двух средних месячных заработка работника. В этой связи суд, принимая во внимание представленный истицей расчет указанной компенсации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации в размере <данные изъяты>.
Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 24 мая 2014 г. по 14 июля 2014 г. в количестве 11 календарных дней в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, суд, разрешая исковые требования М. в части взыскания оплаты проезда и багажа к месту использования отпуска и обратно, исходил из того, что истица после возвращения из отпуска предоставила в бухгалтерию МП ЭМР "Илимпийские теплосети" авансовый отчет по использованию денежных средств на льготный отпуск по проезду до границы РФ, перелет по маршруту Тура - Красноярск - Тура и Красноярск - Владивосток - Красноярск на себя и неработающих членов семьи (дочь, муж) на сумму <данные изъяты>. Ответчик произвел оплату по авансовому отчету в сумме <данные изъяты>, отказавшись оплатить проезд до границы. В этой связи суд, руководствуясь п. 6.3 Положения об оплате труда МП ЭМР "ДТК" от 01 октября 2011 г., ст. 325 ТК РФ, принимая во внимание справку ОАО "Красноярское ЦАВС" от 03 июля 2014 г., в которой указано, что стоимость перелета до границы на истицу и ее неработающих членов семьи составляет <данные изъяты>, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по оплате льготного проезда в сумме <данные изъяты>, провоз багажа в количестве 28 кг на сумму <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Разрешая исковые требования в части оплаты разницы по оплате временной нетрудоспособности М. с 13 июня 2014 г. по 27 июня 2014 г., с 04 июля 2014 г. по 11 июля 2014 г., с 24 июля 2014 г. по 31 июля 2014 г., с 01 августа 2014 г. по 17 августа 2014 г., суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования. При этом суд исходил из того, что ответчик производил расчет среднедневного заработка из предельной величины базы за счет Фонда социального страхования РФ, тогда как фактический среднедневной заработок истицы выше установленной предельной величины и составляет <данные изъяты>. В этой связи суд, учитывая, что доплата разницы за счет средств предприятия предусмотрена п. 5.3 Положения по оплате труда МП ЭМР "ДТК", утвержденного 01 октября 2011 г., регулируется Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (с изменениями на 12 апреля 2012 г.), а также ст. 183 ТК РФ, принимая во внимание представленный истицей расчет, пришел к выводу взыскании с ответчика доплаты по больничным листам (за минусом НДФЛ), в размере <данные изъяты> коп.
Также суд пришел к выводу об обоснованности требования М. о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. за период с 14 июля 2014 г. по день вынесения судом решения, т.е. 19 марта 2015 г., в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, суд, установив, что истице неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Вместе с тем, суд, разрешая встречные исковые требования МП ЭМР "Илимпийские теплосети" о взыскании с М. задолженности за излишне оплаченный отпуск в количестве 65 календарных дней на сумму 182 078 руб. 65 коп., пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом установлено, что при подсчете периодов для предоставления отпуска М. ответчик ошибочно исчислял период с 01 апреля 2003 г., т.к. истица продолжала работать в МП ЭМР "ДТК" по совместительству, и ранее, когда она работала в МП ЭМР "ДТК", периоды отпусков ей исчислялись с 20 февраля 2002 г., затем с 24 мая 2013 г. по 23 мая 2014 г. Также суд исходил из того, что первый очередной отпуск истице был предоставлен в МП ЭМР "ДТК" 03 октября 2003 г. за отработанный период с 19 февраля 2002 г. по 19 февраля 2003 г. в количестве 66 календарных дней. После выхода из отпуска по уходу за ребенком к работе истица приступила 24 февраля 2009 г. В связи с тем, что М. до ухода в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет не использовала очередной отпуск за отработанный период с 19 февраля 2008 г. по 10 ноября 2008 г., ей были предоставлены дни отпуска с 01 июля 2009 г. в количестве 49 календарных дней и за отработанный период с 24 февраля 2009 г. по 24 мая 2009 г. в количестве 17 календарных дней, всего 66 календарных дней. Суд, принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск не включается, в связи с чем окончание рабочего года отодвигается на число дней отсутствия работника, пришел к выводу о том, что ответчик предоставил очередной отпуск истице в полном объеме в количестве 66 календарных дней с учетом отработанного периода с 24 февраля 2009 г. по 24 мая 2009 г. и новый период предоставления отпуска стал исчисляться с 24 мая 2009 г.
В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии переплаты у истицы за излишне оплаченный отпуск в количестве 65 календарных дней и отказу в удовлетворении заявленных требований, а также требований о взыскании с М. задолженности за неиспользованный аванс, выданный на льготный проезд в сумме 22 675 руб.
Судебная коллегия решение суда в части удовлетворения исковых требований М. и отказа в удовлетворении встречного искового требования МП ЭМР "Илимпийские теплосети" о взыскании с М. невозвращенного аванса, выданного на оплату льготного проезда, считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика в пользу М. компенсации при увольнении в размере двух средних месячных заработков, в размере 121 085 руб. 24 коп. по следующим основаниям.
Согласно п. 2.5 заключенного между истицей и МП ЭМР "ДТК" трудового договора N 156 от 01 февраля 2005 г., при смене руководителя в случае расторжения трудового договора (по соглашению сторон, либо по инициативе работника, либо по инициативе руководителя), новый руководитель обязан выплатить компенсацию в размере двух средних месячных заработков работника.
Из указанного условия трудового договора следует, что речь идет о выплате компенсации работнику в случае его увольнения при смене руководителя организации работодателя.
Из материалов дела видно, что истица работала главным бухгалтером в МП ЭМР "ДТК". На основании постановления Администрации Эвенкийского муниципального района N 218-п от 27 марта 2013 г. произошла реорганизация МП ЭМР "ДТК" путем его присоединения к МП ЭМР "Илимпийские теплосети" без смены собственника имущества. Истица отказалась от перевода в связи с изменениями условий труда, связанных с реорганизацией предприятия, и была уволена 14 июля 2014 г. по собственному желанию.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что смена руководителя, как и смена собственника имущества в МП ЭМР "ДТК" не произошла, не произошла смена руководителя и в МП ЭМР "Илимпийские теплосети", т.к. директор предприятия ФИО6 являлся руководителем как до реорганизации предприятия, так и после присоединения к нему МП ЭМР "ДТК". В коллективном договоре МП ЭМР "Илимпийские теплосети" выплата компенсации при увольнении по собственному желанию при смене руководителя в размере двух среднемесячных заработных плат не предусмотрена. Кроме того, трудовые отношения с истицей прекращены не в связи со сменой руководителя или собственника имущества, а по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных исковых требований у суда не имелось.
Суд при разрешении данного требования неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе М. в удовлетворении данного требования.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу М. компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 24 мая 2014 г. по 14 июля 2014 г. в количестве 11 календарных дней в сумме 26 807 руб. 31 коп. по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что М. была принята на работу в МП ЭМР "ДТК" с 20 февраля 2002 г., приказом N 249 от 30 декабря 2002 г. была уволена 01 января 2003 г. в связи с переводом в ГУ "Окружное казначейство". Согласно архивной справке N 756 от 24 октября 2014 г. М. была уволена из ГУ "Окружное казначейство" 31 марта 2003 г. по ст. 80 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 13 календарных дней за проработанный период с 04 января по 31 марта 2003 г. (приказ N 188-к от 31 марта 2003 г.) (т. 2 л.д. 20). Приказом N 82 от 07 апреля 2003 г. М. вновь принята на работу в МП ЭМР "ДТК" с 01 апреля 2003 г. При указанных обстоятельствах право на предоставление ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска в МП ЭМР "ДТК" должно исчисляться с 01 апреля 2003 г.
Согласно приказу от 02 октября 2003 г. истице был предоставлен отпуск за период с 19 февраля 2002 г. по 19 февраля 2003 г. в количестве 66 календарных дней, тогда как следовало исчислять период с 01 апреля 2003 г. по 31 марта 2004 г., в связи с чем возникла переплата за 38 календарных дня. Впоследствии истице ежегодно при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работодателем указанная ошибка не была исправлена, также предоставление отпуска исчислялось с 19 февраля предыдущего года по 19 февраля года, в котором предоставлялся отпуск, что привело к переплате по состоянию на 2008 г. за 27 календарных дня. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о предоставлении отпуска N 328 от 02 октября 2003 г., N 199 от 30 июля 2004 г., N 72 от 05 июля 2005 г., N 179 от 17 июля 2007 г., N 292 от 06 ноября 2007 г.
Из дела также видно, что с 07 июня 2008 г. по 09 ноября 2008 г. истица находилась в отпуске по беременности и родам (больничный лист). Приказом N 292/а от 07 ноября 2008 г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 10 ноября 2008 г. по 22 октября 2009 г. М. приступила работе с 24 февраля 2009 г., что подтверждается приказом N 37 от 24 февраля 2009 г. В связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста, исчисление стажа работы, дающего право на предоставление отпуска, следовало исчислять с 24 февраля 2009 г. по 23 февраля 2010 г., а не с 19 февраля 2008 г. по 10 ноября 2008 г. и с 24 февраля 2009 г. по 24 мая 2009 г.
В этой связи истице был неправильно предоставлен отпуск в МП ЭМР "ДТК" за период работы с 24 мая 2013 г. по 23 мая 2014 г. в количестве 66 календарных дней, тогда как следовало предоставить указанный отпуск в период с 31 марта 2014 г. по 06 июня 2014 г. за период ее работы с 24 февраля 2014 г. по 23 февраля 2015 г.
При указанных обстоятельствах дней неиспользованного отпуска истица на день увольнения 14 июля 2014 г. не имела, в связи с чем оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имелось, поэтому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований МП ЭМР "Илимпийские теплосети" о взыскании с М. суммы задолженности за излишне оплаченный отпуск.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Недобросовестности в действиях М., а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с нее излишне выплаченную оплату за неиспользованный отпуск, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным решение суда об отказе МП ЭМР "Илимпийские теплосети" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с М. задолженности за 65 календарных дней отпуска в размере <данные изъяты> и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, и не могут явиться основанием для отмены решения в этой части.
Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований М. и взыскания с ответчика в ее пользу оплаты льготного проезда в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что М. 11 марта 2014 г. получила по расходному ордеру N 89 в МП ЭМР "ДТК" <данные изъяты> на льготный проезд к месту проведения отпуска и обратно на основании приказа от 18 марта 2014 г. N 28. По кассовому ордеру от 24 марта 2014 г. N 101 ей было выплачено <данные изъяты>., всего истица получила аванс на оплату льготного проезда в размере <данные изъяты>
Из авансового отчета М. N 137 от 07 июля 2014 г. следует, что сумма к оплате работника и ее иждивенца составила <данные изъяты> согласно авансовому отчету N 285 от 01 октября 2014 г. сумма к оплате за проезд мужа составила 19 980 руб. Таким образом, истицей израсходовано на льготный проезд <данные изъяты>.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах, государственных внебюджетных фондах РФ, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и членов их семей", при проведении отпуска за пределами территории РФ воздушным транспортом для расчета предоставляется справка транспортной организации, и стоимость воздушной перевозки рассчитывается по показаниям ортодромии по территории РФ.
Разрешая данное требование, суд принял во внимание справку ОАО "Красноярское ЦАВС" от 03 июля 2014 г. о стоимости перелета по маршруту Красноярск-Владивосток-Красноярск над территорией РФ на прямых регулярных рейсах 28 мая 2014 г. и обратно 11 июня 2014 г. в размере <данные изъяты>. согласно тарифу в экономическом классе обслуживания на одного взрослого пассажира. Стоимость одного детского билета составляет 14 750 руб. Также в справке указано, что аэропорт г. Владивостока является крайней точкой Российской Федерации по отношению к государству Тайланд. В этой связи суд пришел к выводу о том, что работодатель не доплатил истице по льготному проезду <данные изъяты>. и провоз багажа в количестве 28 кг, в сумме <данные изъяты>.
Однако судебная коллегия считает, что данная справка ОАО "Красноярское ЦАВС" от 03 июля 2014 г. не может быть принята во внимание в качестве надлежащего доказательства понесенных истицей расходов на оплату льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку ОАО "Красноярское ЦАВС" не является транспортной организацией, и в справке отсутствует указание на то, что при расчете стоимости льготного проезда М. и членов ее семьи применялись показания ортодромии.
Также судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда в решении на Коллективный договор МП ЭМР "ДТК", действовавший с 09 октября 2006 г. по 2012 г., поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действие Коллективного договора было прекращено, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований ссылаться на положения данного Коллективного договора.
Оплата льготного проезда в МП ЭМР "Илимпийские теплосети" производилась на основании положений Коллективного договора МП ЭМР "Илимпийский теплосети", заключенного на период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2016 г. (п. 5.9.4) и Положения о размере, условии и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для сотрудников и работников МП "Илимпийский теплосети", которые предусматривают оплату проезда работника и неработающих членов его семьи за пределы Российской Федерации до места прохождения пограничного или таможенного контроля в пунктах пропуска в аэропортах (п. 2.1 Положения).
Доказательств, подтверждающих фактические расходы, связанные с оплатой стоимости проезда на сумму 37 975 руб. и провоза багажа на сумму 2 380 руб. истица ни работодателю, ни суду не представила.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты льготного проезда в общей сумме 40 355 руб. у суда не имелось.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым решение в указанной части отменить, принять в этой части новое решение об отказе истице в удовлетворении данных требований.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что М. не представила работодателю документы, подтверждающие расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно на сумму <данные изъяты>
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
В связи с тем, что М. не израсходовала и своевременно не возвратила ответчику аванс, выданный ей на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска МП ЭМР "Илимпийские теплосети" о взыскании с М. неизрасходованного аванса в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части об удовлетворении данных требований и взыскании с М. в пользу МП ЭМР "Илимпийские теплосети" невозвращенного аванса по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу М. пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> т.к. решение суда в этой части также не основано на законе.
Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
С 01 января 2007 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2008 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", из п. 2 ст. 19 которого следует, что с 01 января 2007 г. законодательные акты и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, предусматривающие условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 3.2 ст. 14 указанного Федерального закона (введенной в действие Федеральным законом от 25.02.2011 г. N 21-ФЗ), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ.
Суд, удовлетворяя исковые требования в этой части, руководствовался п. 5.3 Положения по оплате труда МП ЭМР "ДТК", утвержденного 01 октября 2011 г., а также Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (с изменениями на 12 апреля 2012 г.) (Приложение к приказу Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2).
Однако, судебная коллегия считает что у суда не имелось правовых оснований для применения указанного локального нормативного акта, т.к. он по акту передачи при присоединении МП ЭМР "ДТК" к МП ЭМР "Илимпийские теплосети" не передавался, а п. 42 указанной Инструкции также не может быть применен в связи с вступлением в силу указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 24 ноября 2011 г. N 974 в 2012 г. предельная величина базы, на которую начислялись взносы в Фонд социального страхования РФ, составляла 512 000 руб., в 2013 г. - 568 000 руб. (п. 1 Постановления Правительства РФ от 10 декабря 2012 г. N 1276).
Таким образом, максимальный средний дневной заработок истицы при расчете пособия по оплате временной нетрудоспособности в 2014 г. не должен превышать 1 <данные изъяты>).
Такой порядок установлен, кроме вышеприведенного п. 3.2 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ, также п. 19.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Материалами дела подтверждено, что истица находилась на больничном с 13 июня 2014 г. по 27 июня 2014 г., с 04 июля 2014 г. по 11 июля 2014 г., с 24 июля 2014 г. по 31 июля 2014 г., с 01 августа 2014 г. по 17 августа 2014 г. Из материалов дела также видно, что ответчик производил расчет среднедневного заработка истицы исходя из предельной величины базы за счет Фонда социального страхования, в соответствии с положениями действующего законодательства. Локального нормативного акта, предусматривающего обязанность работодателя производить оплату работнику пособия по временной нетрудоспособности сверх установленного федеральным законодательством размера за счет средств работодателя, у ответчика не имеется. Оснований возлагать обязанность на ответчика руководствоваться при исчисления пособия по временной нетрудоспособности истицы недействующим Положением по оплате труда прекращенного юридического лица МП ЭМР "ДТК" у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований М. о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе М. в удовлетворении данных требований.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований М. в полном объеме и отменой решения суда в части их удовлетворения, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу М. процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.
Также подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
Вместе с тем, в связи с удовлетворением встречных исковых требований МП ЭМР "Илимпийские теплосети" о взыскании с М. невозвращенного аванса, выданного на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с М., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 880 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Илимпийского районного суда от 19 марта 2015 г. в части отказа Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" в удовлетворении встречных исковых требований к М. о взыскании задолженности за излишне оплаченный отпуск оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийский теплосети" Д. - без удовлетворения.
В остальной части решение отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, льготного проезда, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Встречный иск Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" к М. в части взыскания невозвращенного аванса, выданного на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" невозвращенный аванс, выданный на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5779, Б-13
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты льготного проезда, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-5779, Б-13
Судья: Губенко Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску М. к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, льготного проезда, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
по встречному иску Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" к М. о взыскании задолженности за излишне оплаченный отпуск, невозвращенного аванса, выданного на оплату льготного проезда к месту использования отпуска и обратно,
по апелляционной жалобе Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети",
на решение Илимпийского районного суда от 19 марта 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" в пользу М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, оплату льготного проезда в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 853 рубля 22 коп.
В удовлетворении исковых требований МП ЭМР "Илимпийские теплосети" о взыскании с М. задолженности за излишне оплаченный отпуск; задолженность за невозвращенный аванс, выданный на льготный проезд, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, льготного проезда, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 20 февраля 2002 г. она работала в МП ЭМР "Дорожно-транспортная компания", которое на основании постановления Администрации Эвенкийского муниципального района от 27 марта 2013 г. было реорганизовано путем присоединения к МП ЭМР "Илимпийские теплосети". Уведомлением об изменении условий трудового договора от 25 марта 2014 г. ей предложили перевод на должность техника отдела сбыта, на что она отказалась. МП ЭМР "ДТК" по ее заявлению был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 31 марта 2014 г. по 06 июня 2014 г. на 66 календарных дней. С 09 июня 2014 г. по 11 июня 2014 г. ей МП ЭМР "Илимпийские теплосети" предоставило отпуск без сохранения заработной платы на 3 дня. С 13 июня 2014 г. по 27 июня 2014 г. она находилась на больничном листе. С 30 июня 2014 г. по 03 июля 2014 г. ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с 04 июля 2014 г. по 11 июля 2014 г. она находилась на больничном. После выхода на работу 14 июля 2014 г. она обнаружила, что ее рабочего места нет, в связи с чем она была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию и 14 июля 2014 г. она была уволена. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не была выплачена компенсация за 11 дней неиспользованного отпуска, компенсация в размере 2-х среднемесячных заработков, которая предусмотрена п. 2.5 трудового договора, заключенного с МП ЭМР "ДТК". В этой связи она просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> доплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, доплату по льготному проезду и оплате багажа в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" обратилось в суд со встречным иском к М. о взыскании задолженности за излишне оплаченный отпуск, невозвращенный аванс, выданный на оплату льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно. Требования мотивированы тем, что при увольнении М. было установлено, что ей излишне оплачены дни отпуска в количестве 65 календарных дней в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ей в марте 2014 г. был выдан аванс в сумме <данные изъяты>. на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Согласно авансовых отчетов от 07 июля 2014 г. и от 01 октября 2014 г. М. израсходовано на оплату льготного проезда <данные изъяты>. По возвращению из отпуска она обратилась в МП ЭМР "Илимпийские теплосети" с просьбой оплатить проезд ее безработного супруга с дочерью за границу, поскольку ответчик является правопреемником МП ЭМР "ДТК", коллективным договором которого были предусмотрены эти выплаты. В оплате было отказано, т.к. по акту при присоединении МП ЭМР "ДТК" к МП ЭМР "Илимпийские теплосети" коллективный договор МП ЭМР "ДТК" не передавался. В адрес М. было направлено письмо с требованиями об уплате долга по авансовому отчету, ей неоднократно предлагалось в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность, но до настоящего момента задолженность не погашена. В этой связи МП ЭМР "Илимпийские теплосети" просило суд взыскать с М. задолженность в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание М., представитель Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" о взыскании с М. задолженности за излишне оплаченный отпуск в сумме 182 078 руб. 65 коп. подлежащим оставлению без изменения, в остальной части - подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что М. работала в Муниципальном предприятии Эвенкийского муниципального района "Дорожно-транспортная компания" (далее по тексту - МП ЭМР "ДТК") с 20 февраля 2002 г., уволена 01 января 2003 г. согласно приказу от 30 декабря 2002 г. N 249 переводом в ГУ "Окружное казначейство". Приказом N 82 от 07 апреля 2003 г. М. вновь принята на работу в МП ЭМР "ДТК", с 01 января 2005 г. на основании трудового договора N 156 от 01 февраля 2005 г. она занимала должность главного бухгалтера.
На основании постановления Администрации Эвенкийского муниципального района от 27 марта 2013 г. N 218-п МП ЭМР "ДТК" реорганизовано путем присоединения к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" (далее по тексту - МП ЭМР "Илимпийские теплосети"), о чем 21 марта 2014 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно п. 2 постановления МП ЭМР "Илимпийские теплосети" является правопреемником имущественных прав и обязанностей МП ЭМР "ДТК".
Приказом N 787 от 14 июля 2014 г. М. была уволена из МП ЭМР "Илимпийские теплосети" по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Суд, разрешая исковые требования М. в части взыскания компенсации при увольнении в размере двух средних месячных заработков, исходил из того, что в связи с тем, что она была уволена по собственному желанию, то в соответствии с п. 2.5 трудового договора N 156 от 01 февраля 2005 г. новый руководитель обязан выплатить главному бухгалтеру компенсацию в размере двух средних месячных заработка работника. В этой связи суд, принимая во внимание представленный истицей расчет указанной компенсации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации в размере <данные изъяты>.
Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 24 мая 2014 г. по 14 июля 2014 г. в количестве 11 календарных дней в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, суд, разрешая исковые требования М. в части взыскания оплаты проезда и багажа к месту использования отпуска и обратно, исходил из того, что истица после возвращения из отпуска предоставила в бухгалтерию МП ЭМР "Илимпийские теплосети" авансовый отчет по использованию денежных средств на льготный отпуск по проезду до границы РФ, перелет по маршруту Тура - Красноярск - Тура и Красноярск - Владивосток - Красноярск на себя и неработающих членов семьи (дочь, муж) на сумму <данные изъяты>. Ответчик произвел оплату по авансовому отчету в сумме <данные изъяты>, отказавшись оплатить проезд до границы. В этой связи суд, руководствуясь п. 6.3 Положения об оплате труда МП ЭМР "ДТК" от 01 октября 2011 г., ст. 325 ТК РФ, принимая во внимание справку ОАО "Красноярское ЦАВС" от 03 июля 2014 г., в которой указано, что стоимость перелета до границы на истицу и ее неработающих членов семьи составляет <данные изъяты>, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по оплате льготного проезда в сумме <данные изъяты>, провоз багажа в количестве 28 кг на сумму <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Разрешая исковые требования в части оплаты разницы по оплате временной нетрудоспособности М. с 13 июня 2014 г. по 27 июня 2014 г., с 04 июля 2014 г. по 11 июля 2014 г., с 24 июля 2014 г. по 31 июля 2014 г., с 01 августа 2014 г. по 17 августа 2014 г., суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования. При этом суд исходил из того, что ответчик производил расчет среднедневного заработка из предельной величины базы за счет Фонда социального страхования РФ, тогда как фактический среднедневной заработок истицы выше установленной предельной величины и составляет <данные изъяты>. В этой связи суд, учитывая, что доплата разницы за счет средств предприятия предусмотрена п. 5.3 Положения по оплате труда МП ЭМР "ДТК", утвержденного 01 октября 2011 г., регулируется Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (с изменениями на 12 апреля 2012 г.), а также ст. 183 ТК РФ, принимая во внимание представленный истицей расчет, пришел к выводу взыскании с ответчика доплаты по больничным листам (за минусом НДФЛ), в размере <данные изъяты> коп.
Также суд пришел к выводу об обоснованности требования М. о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. за период с 14 июля 2014 г. по день вынесения судом решения, т.е. 19 марта 2015 г., в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, суд, установив, что истице неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Вместе с тем, суд, разрешая встречные исковые требования МП ЭМР "Илимпийские теплосети" о взыскании с М. задолженности за излишне оплаченный отпуск в количестве 65 календарных дней на сумму 182 078 руб. 65 коп., пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом установлено, что при подсчете периодов для предоставления отпуска М. ответчик ошибочно исчислял период с 01 апреля 2003 г., т.к. истица продолжала работать в МП ЭМР "ДТК" по совместительству, и ранее, когда она работала в МП ЭМР "ДТК", периоды отпусков ей исчислялись с 20 февраля 2002 г., затем с 24 мая 2013 г. по 23 мая 2014 г. Также суд исходил из того, что первый очередной отпуск истице был предоставлен в МП ЭМР "ДТК" 03 октября 2003 г. за отработанный период с 19 февраля 2002 г. по 19 февраля 2003 г. в количестве 66 календарных дней. После выхода из отпуска по уходу за ребенком к работе истица приступила 24 февраля 2009 г. В связи с тем, что М. до ухода в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет не использовала очередной отпуск за отработанный период с 19 февраля 2008 г. по 10 ноября 2008 г., ей были предоставлены дни отпуска с 01 июля 2009 г. в количестве 49 календарных дней и за отработанный период с 24 февраля 2009 г. по 24 мая 2009 г. в количестве 17 календарных дней, всего 66 календарных дней. Суд, принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск не включается, в связи с чем окончание рабочего года отодвигается на число дней отсутствия работника, пришел к выводу о том, что ответчик предоставил очередной отпуск истице в полном объеме в количестве 66 календарных дней с учетом отработанного периода с 24 февраля 2009 г. по 24 мая 2009 г. и новый период предоставления отпуска стал исчисляться с 24 мая 2009 г.
В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии переплаты у истицы за излишне оплаченный отпуск в количестве 65 календарных дней и отказу в удовлетворении заявленных требований, а также требований о взыскании с М. задолженности за неиспользованный аванс, выданный на льготный проезд в сумме 22 675 руб.
Судебная коллегия решение суда в части удовлетворения исковых требований М. и отказа в удовлетворении встречного искового требования МП ЭМР "Илимпийские теплосети" о взыскании с М. невозвращенного аванса, выданного на оплату льготного проезда, считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика в пользу М. компенсации при увольнении в размере двух средних месячных заработков, в размере 121 085 руб. 24 коп. по следующим основаниям.
Согласно п. 2.5 заключенного между истицей и МП ЭМР "ДТК" трудового договора N 156 от 01 февраля 2005 г., при смене руководителя в случае расторжения трудового договора (по соглашению сторон, либо по инициативе работника, либо по инициативе руководителя), новый руководитель обязан выплатить компенсацию в размере двух средних месячных заработков работника.
Из указанного условия трудового договора следует, что речь идет о выплате компенсации работнику в случае его увольнения при смене руководителя организации работодателя.
Из материалов дела видно, что истица работала главным бухгалтером в МП ЭМР "ДТК". На основании постановления Администрации Эвенкийского муниципального района N 218-п от 27 марта 2013 г. произошла реорганизация МП ЭМР "ДТК" путем его присоединения к МП ЭМР "Илимпийские теплосети" без смены собственника имущества. Истица отказалась от перевода в связи с изменениями условий труда, связанных с реорганизацией предприятия, и была уволена 14 июля 2014 г. по собственному желанию.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что смена руководителя, как и смена собственника имущества в МП ЭМР "ДТК" не произошла, не произошла смена руководителя и в МП ЭМР "Илимпийские теплосети", т.к. директор предприятия ФИО6 являлся руководителем как до реорганизации предприятия, так и после присоединения к нему МП ЭМР "ДТК". В коллективном договоре МП ЭМР "Илимпийские теплосети" выплата компенсации при увольнении по собственному желанию при смене руководителя в размере двух среднемесячных заработных плат не предусмотрена. Кроме того, трудовые отношения с истицей прекращены не в связи со сменой руководителя или собственника имущества, а по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных исковых требований у суда не имелось.
Суд при разрешении данного требования неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе М. в удовлетворении данного требования.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу М. компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 24 мая 2014 г. по 14 июля 2014 г. в количестве 11 календарных дней в сумме 26 807 руб. 31 коп. по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что М. была принята на работу в МП ЭМР "ДТК" с 20 февраля 2002 г., приказом N 249 от 30 декабря 2002 г. была уволена 01 января 2003 г. в связи с переводом в ГУ "Окружное казначейство". Согласно архивной справке N 756 от 24 октября 2014 г. М. была уволена из ГУ "Окружное казначейство" 31 марта 2003 г. по ст. 80 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 13 календарных дней за проработанный период с 04 января по 31 марта 2003 г. (приказ N 188-к от 31 марта 2003 г.) (т. 2 л.д. 20). Приказом N 82 от 07 апреля 2003 г. М. вновь принята на работу в МП ЭМР "ДТК" с 01 апреля 2003 г. При указанных обстоятельствах право на предоставление ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска в МП ЭМР "ДТК" должно исчисляться с 01 апреля 2003 г.
Согласно приказу от 02 октября 2003 г. истице был предоставлен отпуск за период с 19 февраля 2002 г. по 19 февраля 2003 г. в количестве 66 календарных дней, тогда как следовало исчислять период с 01 апреля 2003 г. по 31 марта 2004 г., в связи с чем возникла переплата за 38 календарных дня. Впоследствии истице ежегодно при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работодателем указанная ошибка не была исправлена, также предоставление отпуска исчислялось с 19 февраля предыдущего года по 19 февраля года, в котором предоставлялся отпуск, что привело к переплате по состоянию на 2008 г. за 27 календарных дня. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о предоставлении отпуска N 328 от 02 октября 2003 г., N 199 от 30 июля 2004 г., N 72 от 05 июля 2005 г., N 179 от 17 июля 2007 г., N 292 от 06 ноября 2007 г.
Из дела также видно, что с 07 июня 2008 г. по 09 ноября 2008 г. истица находилась в отпуске по беременности и родам (больничный лист). Приказом N 292/а от 07 ноября 2008 г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 10 ноября 2008 г. по 22 октября 2009 г. М. приступила работе с 24 февраля 2009 г., что подтверждается приказом N 37 от 24 февраля 2009 г. В связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста, исчисление стажа работы, дающего право на предоставление отпуска, следовало исчислять с 24 февраля 2009 г. по 23 февраля 2010 г., а не с 19 февраля 2008 г. по 10 ноября 2008 г. и с 24 февраля 2009 г. по 24 мая 2009 г.
В этой связи истице был неправильно предоставлен отпуск в МП ЭМР "ДТК" за период работы с 24 мая 2013 г. по 23 мая 2014 г. в количестве 66 календарных дней, тогда как следовало предоставить указанный отпуск в период с 31 марта 2014 г. по 06 июня 2014 г. за период ее работы с 24 февраля 2014 г. по 23 февраля 2015 г.
При указанных обстоятельствах дней неиспользованного отпуска истица на день увольнения 14 июля 2014 г. не имела, в связи с чем оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имелось, поэтому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований МП ЭМР "Илимпийские теплосети" о взыскании с М. суммы задолженности за излишне оплаченный отпуск.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Недобросовестности в действиях М., а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с нее излишне выплаченную оплату за неиспользованный отпуск, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным решение суда об отказе МП ЭМР "Илимпийские теплосети" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с М. задолженности за 65 календарных дней отпуска в размере <данные изъяты> и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, и не могут явиться основанием для отмены решения в этой части.
Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований М. и взыскания с ответчика в ее пользу оплаты льготного проезда в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что М. 11 марта 2014 г. получила по расходному ордеру N 89 в МП ЭМР "ДТК" <данные изъяты> на льготный проезд к месту проведения отпуска и обратно на основании приказа от 18 марта 2014 г. N 28. По кассовому ордеру от 24 марта 2014 г. N 101 ей было выплачено <данные изъяты>., всего истица получила аванс на оплату льготного проезда в размере <данные изъяты>
Из авансового отчета М. N 137 от 07 июля 2014 г. следует, что сумма к оплате работника и ее иждивенца составила <данные изъяты> согласно авансовому отчету N 285 от 01 октября 2014 г. сумма к оплате за проезд мужа составила 19 980 руб. Таким образом, истицей израсходовано на льготный проезд <данные изъяты>.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах, государственных внебюджетных фондах РФ, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и членов их семей", при проведении отпуска за пределами территории РФ воздушным транспортом для расчета предоставляется справка транспортной организации, и стоимость воздушной перевозки рассчитывается по показаниям ортодромии по территории РФ.
Разрешая данное требование, суд принял во внимание справку ОАО "Красноярское ЦАВС" от 03 июля 2014 г. о стоимости перелета по маршруту Красноярск-Владивосток-Красноярск над территорией РФ на прямых регулярных рейсах 28 мая 2014 г. и обратно 11 июня 2014 г. в размере <данные изъяты>. согласно тарифу в экономическом классе обслуживания на одного взрослого пассажира. Стоимость одного детского билета составляет 14 750 руб. Также в справке указано, что аэропорт г. Владивостока является крайней точкой Российской Федерации по отношению к государству Тайланд. В этой связи суд пришел к выводу о том, что работодатель не доплатил истице по льготному проезду <данные изъяты>. и провоз багажа в количестве 28 кг, в сумме <данные изъяты>.
Однако судебная коллегия считает, что данная справка ОАО "Красноярское ЦАВС" от 03 июля 2014 г. не может быть принята во внимание в качестве надлежащего доказательства понесенных истицей расходов на оплату льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку ОАО "Красноярское ЦАВС" не является транспортной организацией, и в справке отсутствует указание на то, что при расчете стоимости льготного проезда М. и членов ее семьи применялись показания ортодромии.
Также судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда в решении на Коллективный договор МП ЭМР "ДТК", действовавший с 09 октября 2006 г. по 2012 г., поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действие Коллективного договора было прекращено, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований ссылаться на положения данного Коллективного договора.
Оплата льготного проезда в МП ЭМР "Илимпийские теплосети" производилась на основании положений Коллективного договора МП ЭМР "Илимпийский теплосети", заключенного на период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2016 г. (п. 5.9.4) и Положения о размере, условии и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для сотрудников и работников МП "Илимпийский теплосети", которые предусматривают оплату проезда работника и неработающих членов его семьи за пределы Российской Федерации до места прохождения пограничного или таможенного контроля в пунктах пропуска в аэропортах (п. 2.1 Положения).
Доказательств, подтверждающих фактические расходы, связанные с оплатой стоимости проезда на сумму 37 975 руб. и провоза багажа на сумму 2 380 руб. истица ни работодателю, ни суду не представила.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты льготного проезда в общей сумме 40 355 руб. у суда не имелось.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым решение в указанной части отменить, принять в этой части новое решение об отказе истице в удовлетворении данных требований.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что М. не представила работодателю документы, подтверждающие расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно на сумму <данные изъяты>
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
В связи с тем, что М. не израсходовала и своевременно не возвратила ответчику аванс, выданный ей на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска МП ЭМР "Илимпийские теплосети" о взыскании с М. неизрасходованного аванса в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части об удовлетворении данных требований и взыскании с М. в пользу МП ЭМР "Илимпийские теплосети" невозвращенного аванса по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу М. пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> т.к. решение суда в этой части также не основано на законе.
Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
С 01 января 2007 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2008 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", из п. 2 ст. 19 которого следует, что с 01 января 2007 г. законодательные акты и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, предусматривающие условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 3.2 ст. 14 указанного Федерального закона (введенной в действие Федеральным законом от 25.02.2011 г. N 21-ФЗ), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ.
Суд, удовлетворяя исковые требования в этой части, руководствовался п. 5.3 Положения по оплате труда МП ЭМР "ДТК", утвержденного 01 октября 2011 г., а также Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (с изменениями на 12 апреля 2012 г.) (Приложение к приказу Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2).
Однако, судебная коллегия считает что у суда не имелось правовых оснований для применения указанного локального нормативного акта, т.к. он по акту передачи при присоединении МП ЭМР "ДТК" к МП ЭМР "Илимпийские теплосети" не передавался, а п. 42 указанной Инструкции также не может быть применен в связи с вступлением в силу указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 24 ноября 2011 г. N 974 в 2012 г. предельная величина базы, на которую начислялись взносы в Фонд социального страхования РФ, составляла 512 000 руб., в 2013 г. - 568 000 руб. (п. 1 Постановления Правительства РФ от 10 декабря 2012 г. N 1276).
Таким образом, максимальный средний дневной заработок истицы при расчете пособия по оплате временной нетрудоспособности в 2014 г. не должен превышать 1 <данные изъяты>).
Такой порядок установлен, кроме вышеприведенного п. 3.2 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ, также п. 19.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Материалами дела подтверждено, что истица находилась на больничном с 13 июня 2014 г. по 27 июня 2014 г., с 04 июля 2014 г. по 11 июля 2014 г., с 24 июля 2014 г. по 31 июля 2014 г., с 01 августа 2014 г. по 17 августа 2014 г. Из материалов дела также видно, что ответчик производил расчет среднедневного заработка истицы исходя из предельной величины базы за счет Фонда социального страхования, в соответствии с положениями действующего законодательства. Локального нормативного акта, предусматривающего обязанность работодателя производить оплату работнику пособия по временной нетрудоспособности сверх установленного федеральным законодательством размера за счет средств работодателя, у ответчика не имеется. Оснований возлагать обязанность на ответчика руководствоваться при исчисления пособия по временной нетрудоспособности истицы недействующим Положением по оплате труда прекращенного юридического лица МП ЭМР "ДТК" у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований М. о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе М. в удовлетворении данных требований.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований М. в полном объеме и отменой решения суда в части их удовлетворения, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу М. процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.
Также подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
Вместе с тем, в связи с удовлетворением встречных исковых требований МП ЭМР "Илимпийские теплосети" о взыскании с М. невозвращенного аванса, выданного на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с М., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 880 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Илимпийского районного суда от 19 марта 2015 г. в части отказа Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" в удовлетворении встречных исковых требований к М. о взыскании задолженности за излишне оплаченный отпуск оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийский теплосети" Д. - без удовлетворения.
В остальной части решение отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, льготного проезда, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Встречный иск Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" к М. в части взыскания невозвращенного аванса, выданного на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" невозвращенный аванс, выданный на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)