Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, однако в нарушение положений Коллективного договора работодателем ему не выплачена компенсация морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авдиенко А.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Котельниковой Л.П., Варламовой Н.В.
С участием прокурора Кустовой М.Д.
При секретаре З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело
по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная"
на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 марта 2015 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, дополнительной компенсации морального вреда и единовременного вознаграждения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заключением МСЭ от... года ему установлено... утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Также истцу установлена 3-я группа инвалидности вследствие профессионального заболевания.
В нарушение положений пунктов 9.3 и 9.2 Коллективного договора работодателем ему не выплачена компенсация морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности и единовременное пособие в связи с выходом на пенсию.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в его пользу сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере... руб.... коп., единовременное вознаграждение в сумме... руб., компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ в размере... руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23 марта 2015 г. исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу К. единовременную компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп., сумму единовременного вознаграждения в связи с выходом не пенсию в размере... руб., а всего... руб....коп. Взыскал с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в доход местного бюджета госпошлину в сумме... руб.... коп. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что истец работал в организациях угольной промышленности, в том числе, в период с 31 августа 2010 года по 15 декабря 2014 года у ответчика в качестве... полным рабочим днем под землей.
В период работы истца на шахте "Алмазная" ОАО "Угольная компания "Алмазная" согласно акту о случае профессионального заболевания N... от... г. у него выявлено профессиональное заболевание. При этом, в пункте 18 акта указано, что профессиональное заболевание возникло у работника вследствие воздействия вредных производственных факторов, в том числе и в период его работы в ОАО Угольная компания "Алмазная". Заключением МСЭ от... г. истцу впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности... вследствие профессионального заболевания. Также истцу установлена 3-я группа инвалидности вследствие профессионального заболевания.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ). В силу изложенного, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г.г. (действие которого пролонгировано до 01 апреля 2016 года Соглашением от 03 декабря 2014 г.) предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, в результате несчастного случая на производстве во время работы в организации, в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Руководствуясь названным положением коллективного договора, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп., рассчитанную с учетом выплаченного ФСС РФ единовременного пособия.
Расчет единовременной компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ему морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку любое повреждение здоровья влечет наступление физических и нравственных страданий.
Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение ОАО "Угольная компания "Алмазная" не могут быть приняты во внимание. Социальная гарантия, как выплата единовременной компенсации, закреплена Коллективным договором и не поставлена в зависимость от финансового положения на предприятии. Кроме того, данный довод не подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежит отклонению, поскольку не основан на законе. По данной категории споров, претензионный порядок не предусмотрен.
Что касается выводов суда первой инстанции, в части удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя единовременного пособия, установленного п. 9.2 Коллективного договора, которым предусмотрено, что работодатель обеспечивает выплату работникам Общества, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности), то судебная коллегия также находит их обоснованными.
Разрешая спор в этой части, суд исходил из того, что, работодатель не произвел выплату гарантированного п. 9.2 Колдоговора единовременного пособия истцу, приобретшему с декабря 2014 г. право на пенсионное обеспечение. Недостаток денежных средств у работодателя не является достаточным основанием для отказа работнику в выплате данного пособия, поскольку в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9272/2015
Требование: О взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, однако в нарушение положений Коллективного договора работодателем ему не выплачена компенсация морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9272/2015
Судья: Авдиенко А.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Котельниковой Л.П., Варламовой Н.В.
С участием прокурора Кустовой М.Д.
При секретаре З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело
по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная"
на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 марта 2015 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, дополнительной компенсации морального вреда и единовременного вознаграждения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заключением МСЭ от... года ему установлено... утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Также истцу установлена 3-я группа инвалидности вследствие профессионального заболевания.
В нарушение положений пунктов 9.3 и 9.2 Коллективного договора работодателем ему не выплачена компенсация морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности и единовременное пособие в связи с выходом на пенсию.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в его пользу сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере... руб.... коп., единовременное вознаграждение в сумме... руб., компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ в размере... руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23 марта 2015 г. исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу К. единовременную компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп., сумму единовременного вознаграждения в связи с выходом не пенсию в размере... руб., а всего... руб....коп. Взыскал с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в доход местного бюджета госпошлину в сумме... руб.... коп. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что истец работал в организациях угольной промышленности, в том числе, в период с 31 августа 2010 года по 15 декабря 2014 года у ответчика в качестве... полным рабочим днем под землей.
В период работы истца на шахте "Алмазная" ОАО "Угольная компания "Алмазная" согласно акту о случае профессионального заболевания N... от... г. у него выявлено профессиональное заболевание. При этом, в пункте 18 акта указано, что профессиональное заболевание возникло у работника вследствие воздействия вредных производственных факторов, в том числе и в период его работы в ОАО Угольная компания "Алмазная". Заключением МСЭ от... г. истцу впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности... вследствие профессионального заболевания. Также истцу установлена 3-я группа инвалидности вследствие профессионального заболевания.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ). В силу изложенного, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г.г. (действие которого пролонгировано до 01 апреля 2016 года Соглашением от 03 декабря 2014 г.) предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, в результате несчастного случая на производстве во время работы в организации, в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Руководствуясь названным положением коллективного договора, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп., рассчитанную с учетом выплаченного ФСС РФ единовременного пособия.
Расчет единовременной компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ему морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку любое повреждение здоровья влечет наступление физических и нравственных страданий.
Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение ОАО "Угольная компания "Алмазная" не могут быть приняты во внимание. Социальная гарантия, как выплата единовременной компенсации, закреплена Коллективным договором и не поставлена в зависимость от финансового положения на предприятии. Кроме того, данный довод не подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежит отклонению, поскольку не основан на законе. По данной категории споров, претензионный порядок не предусмотрен.
Что касается выводов суда первой инстанции, в части удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя единовременного пособия, установленного п. 9.2 Коллективного договора, которым предусмотрено, что работодатель обеспечивает выплату работникам Общества, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности), то судебная коллегия также находит их обоснованными.
Разрешая спор в этой части, суд исходил из того, что, работодатель не произвел выплату гарантированного п. 9.2 Колдоговора единовременного пособия истцу, приобретшему с декабря 2014 г. право на пенсионное обеспечение. Недостаток денежных средств у работодателя не является достаточным основанием для отказа работнику в выплате данного пособия, поскольку в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)