Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударькова Е.В., Баимовой И.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску З. к товариществу собственников жилья "Серебряный" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы,
по частной жалобе истца К.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2014 г., которым постановлено:
"Апелляционную жалобу истца З. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков, а именно для уточнения формулировки требований относительно обжалуемого решения, до 11 апреля 2014 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Серебряный" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований З. было отказано в полном объеме. В установленный законом срок, З. была подана апелляционная жалоба на принятое решение, которая определением судьи Октябрьского районного суда от 13 марта 2014 года была оставлена без движения по мотиву несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе З. просит об отмене принятого по делу определения, при этом ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для оставления жалобы без движения. По мнению заявителя суд намеренно препятствует истцу обжаловать решение суда.
В судебном заседании З. поддержала доводы изложенные в частной жалобе по указанным выше основаниям. Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Серебряный" в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требование прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба, представление не соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя апелляционную жалобу З. без движения, судья исходила из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно истец в апелляционной жалобе выражая несогласие с доводами суда, изложенным в мотивировочной части решения, не указала требования относительно принятого по делу решения.
При обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления жалобы без движения. Установленный судом срок для устранения недостатков является разумным, достаточным для устранения отмеченного недостатка.
По сути, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, поэтому не могут являться основанием для отмены законного определения.
Доводы жалобы о том, что судом искусственно создаются препятствия для обжалования судебного акта, судебная коллегия считает не состоятельными, так как на момент рассмотрения настоящей жалобы судебной коллегией, отмеченные судом недостатки устранены З. и апелляционная жалоба принята судом к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4348/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда оставлена без движения, так как жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно истец в апелляционной жалобе, выражая несогласие с доводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, не указал требования относительно принятого по делу решения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4348/2014
Судья Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударькова Е.В., Баимовой И.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску З. к товариществу собственников жилья "Серебряный" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы,
по частной жалобе истца К.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2014 г., которым постановлено:
"Апелляционную жалобу истца З. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков, а именно для уточнения формулировки требований относительно обжалуемого решения, до 11 апреля 2014 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Серебряный" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований З. было отказано в полном объеме. В установленный законом срок, З. была подана апелляционная жалоба на принятое решение, которая определением судьи Октябрьского районного суда от 13 марта 2014 года была оставлена без движения по мотиву несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе З. просит об отмене принятого по делу определения, при этом ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для оставления жалобы без движения. По мнению заявителя суд намеренно препятствует истцу обжаловать решение суда.
В судебном заседании З. поддержала доводы изложенные в частной жалобе по указанным выше основаниям. Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Серебряный" в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требование прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба, представление не соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя апелляционную жалобу З. без движения, судья исходила из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно истец в апелляционной жалобе выражая несогласие с доводами суда, изложенным в мотивировочной части решения, не указала требования относительно принятого по делу решения.
При обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления жалобы без движения. Установленный судом срок для устранения недостатков является разумным, достаточным для устранения отмеченного недостатка.
По сути, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, поэтому не могут являться основанием для отмены законного определения.
Доводы жалобы о том, что судом искусственно создаются препятствия для обжалования судебного акта, судебная коллегия считает не состоятельными, так как на момент рассмотрения настоящей жалобы судебной коллегией, отмеченные судом недостатки устранены З. и апелляционная жалоба принята судом к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)