Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаджиев Ш.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей областного суда: Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.
при секретаре: Н.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2014 года дело по частной жалобе представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии М. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"Восстановить Т. срок подачи жалобы на определение суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда РД от 12 марта 2013 года в Верховный Суд РФ".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Загирова Н.В., судебная коллегия
установила:
Т. 09 декабря 2013 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2013 года, которым ему было отказано в иске к Управлению Росреестра по РД о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате пособия по временной нетрудоспособности. Указал, что им были поданы кассационные жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан и Верховный Суд Российской Федерации, в передаче которых на рассмотрение в Президиуме Верховного Суда Республики Дагестан и в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ ему было отказано. В связи с тем, что данные жалобы долго рассматривались в надзорных инстанциях, им был пропущен срок для обжалования апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2013 года. Считает, что срок пропущен им по уважительным причинам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2012 года были удовлетворены исковые требования Т. о признании незаконными приказов о его увольнении и об утверждении нового штатного расписания и структуры Управления Росреестра по РД. Т. был восстановлен на работе в должности начальника отдела УФРС по РД с оплатой времени вынужденного прогула, компенсацией морального вреда и обязанием выплатить пособие по временной нетрудоспособности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД указанное решение было отменено и Т. было отказано в иске к Управлению Росреестра по РД о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате пособия по временной нетрудоспособности.
Определением судьи Верховного Суда РД от 21 июня 2013 года в передаче кассационной жалобы Т. на вышеуказанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного суда РФ от 02 октября 2013 года Т. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.
Т. 09 декабря 2013 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации жалобы о пересмотре решения суда в порядке надзора.
Судом рассмотрено заявление Т. по существу, сделан вывод об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебных актов.
Между тем, судебная коллегия приходит к тому, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
- В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются: 1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;
6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке (ч. 2).
Из вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, и апелляционные определения Верховных Судов не обжалуются в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, указанные судебные акты не являлись предметом проверки Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке, поскольку истцу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в связи с чем отсутствует и основание для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ.
Таким образом, ссылки Т. на то, что судом не был учтен срок рассмотрения его жалоб в кассационных инстанциях, правового значения для рассмотрения спора не имеют, так как, вне зависимости от уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, возможность подачи такой жалобы на постановленные судебные акты не предусмотрена нормами ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что частная жалоба представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии М. подлежит удовлетворению. В силу указанных обстоятельств определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2014 года отменить. Заявление Т. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда РД от 12 марта 2013 года в Президиум Верховного Суда РФ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-982/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-982/2014
Судья: Гаджиев Ш.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей областного суда: Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.
при секретаре: Н.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2014 года дело по частной жалобе представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии М. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"Восстановить Т. срок подачи жалобы на определение суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда РД от 12 марта 2013 года в Верховный Суд РФ".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Загирова Н.В., судебная коллегия
установила:
Т. 09 декабря 2013 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2013 года, которым ему было отказано в иске к Управлению Росреестра по РД о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате пособия по временной нетрудоспособности. Указал, что им были поданы кассационные жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан и Верховный Суд Российской Федерации, в передаче которых на рассмотрение в Президиуме Верховного Суда Республики Дагестан и в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ ему было отказано. В связи с тем, что данные жалобы долго рассматривались в надзорных инстанциях, им был пропущен срок для обжалования апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2013 года. Считает, что срок пропущен им по уважительным причинам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2012 года были удовлетворены исковые требования Т. о признании незаконными приказов о его увольнении и об утверждении нового штатного расписания и структуры Управления Росреестра по РД. Т. был восстановлен на работе в должности начальника отдела УФРС по РД с оплатой времени вынужденного прогула, компенсацией морального вреда и обязанием выплатить пособие по временной нетрудоспособности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД указанное решение было отменено и Т. было отказано в иске к Управлению Росреестра по РД о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате пособия по временной нетрудоспособности.
Определением судьи Верховного Суда РД от 21 июня 2013 года в передаче кассационной жалобы Т. на вышеуказанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного суда РФ от 02 октября 2013 года Т. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.
Т. 09 декабря 2013 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации жалобы о пересмотре решения суда в порядке надзора.
Судом рассмотрено заявление Т. по существу, сделан вывод об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебных актов.
Между тем, судебная коллегия приходит к тому, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
- В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются: 1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;
6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке (ч. 2).
Из вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, и апелляционные определения Верховных Судов не обжалуются в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, указанные судебные акты не являлись предметом проверки Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке, поскольку истцу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в связи с чем отсутствует и основание для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ.
Таким образом, ссылки Т. на то, что судом не был учтен срок рассмотрения его жалоб в кассационных инстанциях, правового значения для рассмотрения спора не имеют, так как, вне зависимости от уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, возможность подачи такой жалобы на постановленные судебные акты не предусмотрена нормами ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что частная жалоба представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии М. подлежит удовлетворению. В силу указанных обстоятельств определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2014 года отменить. Заявление Т. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда РД от 12 марта 2013 года в Президиум Верховного Суда РФ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)