Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, он уволен в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергейчева Н.П.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе С. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя истца (по доверенности) адвоката Сучковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Скоробогатовой Н.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование заявленных требований С. указал, что с Дата изъята был принят в Тайшетскую дистанцию гражданских сооружений и водоснабжения ВСЖД филиала ОАО "Российские железные дороги" (данные изъяты) в электрокотельную (данные изъяты) переведен в Тайшетский производственный участок Дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения ВСЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" (данные изъяты). В соответствии с приказом (данные изъяты) уволен по (данные изъяты) Трудового кодекса РФ.
Основанием его увольнения послужило то, что он не представил работодателю оправдательный документ об отсутствии на работе в период с Дата изъята. Однако, в данный период он был нетрудоспособен, т.к. Дата изъята, при возвращении в больницу с железнодорожного вокзала (данные изъяты), где оформлял билет на поезд в (данные изъяты), ему были причинены (данные изъяты), похитили документы, в том числе больничные листы, которые выдавали перед выпиской, деньги и другие вещи. В (данные изъяты) медицинская помощь оказана не была, он самостоятельно перевязал рану и добирался домой в (данные изъяты) автостопом. Дата изъята в (данные изъяты) его знакомые вызвали скорую помощь, т.к. рука (данные изъяты) сильно опухла. Машина скорой помощи доставила в (данные изъяты), где был установлен диагноз: (данные изъяты). Ему немедленно была проведена операция (данные изъяты) и Дата изъята находился на лечении в (данные изъяты). Таким образом, в период с Дата изъята он был нетрудоспособен и не мог приступить к работе, а ответчик не дал ему возможности предоставить оправдательные документы.
Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты), расходы за оказание юридической помощи в сумме (данные изъяты).
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней, С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.
Выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что Дата изъята его выписали из больницы после операции, в период работы Дата изъята был нетрудоспособен, поэтому отсутствовал на рабочем месте. Суд не принял во внимание показания лечащего врача, который показал суду о нетрудоспособности. Кроме того, Дата изъята ему было нанесено (данные изъяты), Дата изъята был доставлен в больницу и экстренно прооперирован.
Суд лишил возможности представить доказательства об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине. Закон не возлагает на работника обязательного обращения к врачу и получения листка нетрудоспособности, т.к нетрудоспособность - уважительная причина неявки на работу.
Полагает, что причиной увольнения фактически являются неприязненные отношения с инспектором отдела кадров П.
Суд, при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что в определении о назначении экспертизы суд поставил не те вопросы перед экспертами, о которых он просил. Определение о назначении экспертизы ему не вручалось. Указывает на несоблюдение сроков направления материалов дела на экспертизу. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.
В протоколах судебных заседаний по данному делу не содержатся сведения о времени окончания судебного заседания и дате составления протоколов судебных заседаний.
Возражения в письменном виде относительно апелляционных жалоб поступили от представителя ОАО "РЖД" по доверенности П.Е.А., помощника прокурора Тайшетской транспортной прокуратуры Домашова А.В.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В силу пп. "д" п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Судом установлено, С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" Дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД".
Приказом (данные изъяты) С. уволен с должности (данные изъяты) Тайшетского производственного участка на основании (данные изъяты) Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, а именно отсутствие оправдательных документов в связи с отсутствием на рабочем месте Дата изъята.
Основанием для издания данного приказа послужили: протокол разбора (данные изъяты), акты проверок, запрос в больницу (данные изъяты), уведомление работнику о необходимости предоставления оправдательных документов, приказ о применении дисциплинарного взыскания от Дата изъята.
Судом установлено, что С. действительно находился на стационарном лечении в медицинском учреждении в отделении (данные изъяты) в период Дата изъята, где ему была проведена операция (данные изъяты). С. был выписан с рекомендацией наблюдения у (данные изъяты) по месту жительства. Повторно С. был госпитализирован в отделение (данные изъяты) Дата изъята с (данные изъяты). В отделении получал курс восстановительной терапии. В течение стационарного периода лечения была намечена положительная динамика и Дата изъята был выписан для дальнейшего наблюдения по месту жительства у (данные изъяты). С. был выдан больничный лист Дата изъята, с учетом одного дня на дорогу.
Доказательств того, что он отсутствовал на рабочем месте в период Дата изъята по уважительным причинам суду первой инстанции не представлено. Судом установлено, что истец не сообщил работодателю о возникших у него проблемах, по которым он не может явиться на работу в указанный период, что истец в судебном заседании не оспаривал.
Доводы истицы о том, что в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ он был уволен в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку доказательства надлежащего уведомления работодателя о своей нетрудоспособности на момент увольнения истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представил, что в силу положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года свидетельствует о злоупотреблении им предоставленными правами. Более того, как следует из материалов дела в период с 19 июля по 28 июля 2011 г. истец за медицинской помощью не обращался.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценивая действия ответчика по соблюдению им процедуры увольнения, суд пришел к выводу, что работодатель в сложившейся ситуации не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, злоупотребившего своим правом.
В связи с тем, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков - прогулов без уважительных причин был установлен, работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком был соблюден. До увольнения от истца были затребованы объяснения в установленный законом срок. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о наличии неприязненных отношений к истцу со стороны инспектора отдела кадров, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку является голословным и ничем не подтвержден.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд достаточно полно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы, что судом отказано в проведении повторной судебной медицинской экспертизы, а проведенная по делу медицинская экспертиза содержит выводы на вопросы, которые не были указаны в ходатайстве истца, не могут повлиять на правильность принятого решения. Поскольку при разрешении спора по существу суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении С. принципа добросовестности при осуществлении своего трудового права, выразившегося в том, что считая себя временно нетрудоспособным, вместе с тем не поставил в известность работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте. В таких условиях истец действовала недобросовестно, и его поведение содержало явные признаки злоупотребления правом.
Проверив доводы жалобы С., суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не основанными на законе, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка всем обстоятельствам дела, в совокупности с представленными суду доказательствами. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1439/15
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, он уволен в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1439/15
Судья Сергейчева Н.П.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе С. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя истца (по доверенности) адвоката Сучковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Скоробогатовой Н.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование заявленных требований С. указал, что с Дата изъята был принят в Тайшетскую дистанцию гражданских сооружений и водоснабжения ВСЖД филиала ОАО "Российские железные дороги" (данные изъяты) в электрокотельную (данные изъяты) переведен в Тайшетский производственный участок Дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения ВСЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" (данные изъяты). В соответствии с приказом (данные изъяты) уволен по (данные изъяты) Трудового кодекса РФ.
Основанием его увольнения послужило то, что он не представил работодателю оправдательный документ об отсутствии на работе в период с Дата изъята. Однако, в данный период он был нетрудоспособен, т.к. Дата изъята, при возвращении в больницу с железнодорожного вокзала (данные изъяты), где оформлял билет на поезд в (данные изъяты), ему были причинены (данные изъяты), похитили документы, в том числе больничные листы, которые выдавали перед выпиской, деньги и другие вещи. В (данные изъяты) медицинская помощь оказана не была, он самостоятельно перевязал рану и добирался домой в (данные изъяты) автостопом. Дата изъята в (данные изъяты) его знакомые вызвали скорую помощь, т.к. рука (данные изъяты) сильно опухла. Машина скорой помощи доставила в (данные изъяты), где был установлен диагноз: (данные изъяты). Ему немедленно была проведена операция (данные изъяты) и Дата изъята находился на лечении в (данные изъяты). Таким образом, в период с Дата изъята он был нетрудоспособен и не мог приступить к работе, а ответчик не дал ему возможности предоставить оправдательные документы.
Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты), расходы за оказание юридической помощи в сумме (данные изъяты).
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней, С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.
Выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что Дата изъята его выписали из больницы после операции, в период работы Дата изъята был нетрудоспособен, поэтому отсутствовал на рабочем месте. Суд не принял во внимание показания лечащего врача, который показал суду о нетрудоспособности. Кроме того, Дата изъята ему было нанесено (данные изъяты), Дата изъята был доставлен в больницу и экстренно прооперирован.
Суд лишил возможности представить доказательства об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине. Закон не возлагает на работника обязательного обращения к врачу и получения листка нетрудоспособности, т.к нетрудоспособность - уважительная причина неявки на работу.
Полагает, что причиной увольнения фактически являются неприязненные отношения с инспектором отдела кадров П.
Суд, при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что в определении о назначении экспертизы суд поставил не те вопросы перед экспертами, о которых он просил. Определение о назначении экспертизы ему не вручалось. Указывает на несоблюдение сроков направления материалов дела на экспертизу. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.
В протоколах судебных заседаний по данному делу не содержатся сведения о времени окончания судебного заседания и дате составления протоколов судебных заседаний.
Возражения в письменном виде относительно апелляционных жалоб поступили от представителя ОАО "РЖД" по доверенности П.Е.А., помощника прокурора Тайшетской транспортной прокуратуры Домашова А.В.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В силу пп. "д" п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Судом установлено, С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" Дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД".
Приказом (данные изъяты) С. уволен с должности (данные изъяты) Тайшетского производственного участка на основании (данные изъяты) Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, а именно отсутствие оправдательных документов в связи с отсутствием на рабочем месте Дата изъята.
Основанием для издания данного приказа послужили: протокол разбора (данные изъяты), акты проверок, запрос в больницу (данные изъяты), уведомление работнику о необходимости предоставления оправдательных документов, приказ о применении дисциплинарного взыскания от Дата изъята.
Судом установлено, что С. действительно находился на стационарном лечении в медицинском учреждении в отделении (данные изъяты) в период Дата изъята, где ему была проведена операция (данные изъяты). С. был выписан с рекомендацией наблюдения у (данные изъяты) по месту жительства. Повторно С. был госпитализирован в отделение (данные изъяты) Дата изъята с (данные изъяты). В отделении получал курс восстановительной терапии. В течение стационарного периода лечения была намечена положительная динамика и Дата изъята был выписан для дальнейшего наблюдения по месту жительства у (данные изъяты). С. был выдан больничный лист Дата изъята, с учетом одного дня на дорогу.
Доказательств того, что он отсутствовал на рабочем месте в период Дата изъята по уважительным причинам суду первой инстанции не представлено. Судом установлено, что истец не сообщил работодателю о возникших у него проблемах, по которым он не может явиться на работу в указанный период, что истец в судебном заседании не оспаривал.
Доводы истицы о том, что в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ он был уволен в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку доказательства надлежащего уведомления работодателя о своей нетрудоспособности на момент увольнения истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представил, что в силу положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года свидетельствует о злоупотреблении им предоставленными правами. Более того, как следует из материалов дела в период с 19 июля по 28 июля 2011 г. истец за медицинской помощью не обращался.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценивая действия ответчика по соблюдению им процедуры увольнения, суд пришел к выводу, что работодатель в сложившейся ситуации не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, злоупотребившего своим правом.
В связи с тем, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков - прогулов без уважительных причин был установлен, работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком был соблюден. До увольнения от истца были затребованы объяснения в установленный законом срок. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о наличии неприязненных отношений к истцу со стороны инспектора отдела кадров, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку является голословным и ничем не подтвержден.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд достаточно полно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы, что судом отказано в проведении повторной судебной медицинской экспертизы, а проведенная по делу медицинская экспертиза содержит выводы на вопросы, которые не были указаны в ходатайстве истца, не могут повлиять на правильность принятого решения. Поскольку при разрешении спора по существу суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении С. принципа добросовестности при осуществлении своего трудового права, выразившегося в том, что считая себя временно нетрудоспособным, вместе с тем не поставил в известность работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте. В таких условиях истец действовала недобросовестно, и его поведение содержало явные признаки злоупотребления правом.
Проверив доводы жалобы С., суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не основанными на законе, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка всем обстоятельствам дела, в совокупности с представленными суду доказательствами. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)