Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Чейл Рус" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",
П. обратилась в суд с иском к ООО "Чейл Рус" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования П. мотивировала тем, что 12.11.2013 г. была принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе с персоналом в административно-финансовый отдел с испытательным сроком три месяца. Приказом N *** от 10.02.2014 г. была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, круг должностных обязанностей истца определен не был, с должностной инструкцией истец ознакомлена не была, в трудовом договоре ее конкретные должностные обязанности также не определены, ни с какими документами, подтверждающими ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей истец не была ознакомлена. Кроме того, полагает, что при увольнении работодателем было нарушено "Руководство для сотрудников ООО "Чейл Рус", действующее у ответчика.
Истец и ее представитель по доверенности К.А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности А.М.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным возражениях.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, ее представителя по доверенности К., представителя ответчика - адвоката Абрамову М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец была принята на работу в ООО "Чейл Рус" на должность менеджера по работе с персоналом в административно-финансовый отдел 12.11.2013 г. С ней был заключен трудовой договор N ***.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора, в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника, в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно п. 1.5 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца.
Приказом N 6-лс от 10.02.2014 г. П. была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
06.02.2014 г. истец была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако от получения уведомления и от подписи отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 06.02.2014 г.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, явились: неоднократное невыполнение поставленных задач в срок, которые привели компанию к рискам (несвоевременное оформление добровольного медицинского страхования); грубые систематические ошибки при формировании данных для расчета заработной платы (неверный подсчет отпускных дней); ошибки в документах при указании заработной платы сотрудников; несоответствующие действительности и действующему законодательству рекомендации руководству компании, связанные с ведением кадрового делопроизводства в компании; недобросовестное выполнение отдельных поручений руководителя (Правила внутреннего распорядка - скопирована информация из другой компании, которая не соответствует).
В ходе рассмотрения спора, стороной ответчика указано на то, что в круг обязанностей истца входили следующие обязанности: сбор и направление сведений о работниках в страховую компанию для оформления корпоративных полисов добровольного медицинского страхования; сбор и направление сведений в аутсорсинговую компанию ЗАО "Интеркомп" для расчета и выплаты заработной платы работникам; проведение по поручению руководства аудита состояния кадровой документации работодателя, подготовка проекта отсутствующих у работодателя Правил внутреннего трудового распорядка; ведение кадрового делопроизводства, включая оформление трудовых договоров и приказов при приеме на работу, внесение сведений о принимаемых работниках в учетную систему головного офиса работодателя и в систему 1С работодателя, оформление увольнения работников (подготовка приказов, внесение записей в трудовые книжки), ведение журнала учета движения трудовых книжке, подготовку соглашений о прекращении трудового договора.
Допрошенные судом свидетели Г.А.Р., К.А.В., И. показали суду, что вышеперечисленные трудовые обязанности обсуждались с истцом при приеме на работу, однако свои обязанности истец исполняла неудовлетворительно, в частности допускала несвоевременное оформление полисов ДМС, ошибки в подготовленном проекте Правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, истец допускала громкое и неэтичное поведение.
Суд также верно принял во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства не отрицала того, что она фактически выполняла должностные обязанности, вменяемые ей ответчиком. Не оспаривала данные обстоятельства истец и в заседании судебной коллегии.
Показания свидетелей получили оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими исследованными доказательствами, в том числе, электронной перепиской между истцом и сотрудниками ООО "Чейл Рус", достоверность которой в апелляционной жалобе не оспаривается.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о том, что истцу не были известны ее трудовые обязанности и она не допускала нарушений, которые послужили основанием для ее увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели Г.А.Р., К.А.В., И.Р. являются заинтересованными в исходе дела, т.к. являются работниками работодателя, не состоятельны, основаны на предположении, какими-либо иными доказательствами показания вышеназванных свидетелей не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что оценка результатов работы в период испытательного срока является прерогативой работодателя, при этом оснований для иной оценки результатов испытания судом в ходе рассмотрения спора не установлено.
Из материалов дела следует, что нарушений процедуры увольнения истца не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доводы истца о том, что в течение испытательного срока к ней не применялись дисциплинарные взыскания, связанные с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в связи с чем увольнение является незаконным, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности не является обязательным условием для расторжения договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем части 1 статьи 193 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку увольнение истца произведено по пункту 1 статьи 71 ТК РФ, по которому получение объяснений от работника не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения, предусмотренной "Руководством для сотрудников ООО "Чейл Рус", действующим у ответчика, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности оценки работодателя проделанной истцом работы в рамках испытательного срока, признаются несостоятельными, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, право оценки результатов работы в период испытательного срока, принадлежит работодателю.
При этом право работника на обжалование решения работодателя, предусмотренное положениями ст. 71 Трудового кодекса РФ, не ставит под сомнение возможность работодателя самостоятельно определять удовлетворительность прохождения испытания сотрудником, а служит гарантией против необоснованного увольнения работника, без соблюдения трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об обоснованности действий ответчика ООО "Чейл Рус" при увольнении и соблюдении порядка увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27526/14
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27526/14
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Чейл Рус" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Чейл Рус" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования П. мотивировала тем, что 12.11.2013 г. была принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе с персоналом в административно-финансовый отдел с испытательным сроком три месяца. Приказом N *** от 10.02.2014 г. была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, круг должностных обязанностей истца определен не был, с должностной инструкцией истец ознакомлена не была, в трудовом договоре ее конкретные должностные обязанности также не определены, ни с какими документами, подтверждающими ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей истец не была ознакомлена. Кроме того, полагает, что при увольнении работодателем было нарушено "Руководство для сотрудников ООО "Чейл Рус", действующее у ответчика.
Истец и ее представитель по доверенности К.А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности А.М.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным возражениях.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, ее представителя по доверенности К., представителя ответчика - адвоката Абрамову М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец была принята на работу в ООО "Чейл Рус" на должность менеджера по работе с персоналом в административно-финансовый отдел 12.11.2013 г. С ней был заключен трудовой договор N ***.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора, в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника, в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно п. 1.5 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца.
Приказом N 6-лс от 10.02.2014 г. П. была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
06.02.2014 г. истец была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако от получения уведомления и от подписи отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 06.02.2014 г.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, явились: неоднократное невыполнение поставленных задач в срок, которые привели компанию к рискам (несвоевременное оформление добровольного медицинского страхования); грубые систематические ошибки при формировании данных для расчета заработной платы (неверный подсчет отпускных дней); ошибки в документах при указании заработной платы сотрудников; несоответствующие действительности и действующему законодательству рекомендации руководству компании, связанные с ведением кадрового делопроизводства в компании; недобросовестное выполнение отдельных поручений руководителя (Правила внутреннего распорядка - скопирована информация из другой компании, которая не соответствует).
В ходе рассмотрения спора, стороной ответчика указано на то, что в круг обязанностей истца входили следующие обязанности: сбор и направление сведений о работниках в страховую компанию для оформления корпоративных полисов добровольного медицинского страхования; сбор и направление сведений в аутсорсинговую компанию ЗАО "Интеркомп" для расчета и выплаты заработной платы работникам; проведение по поручению руководства аудита состояния кадровой документации работодателя, подготовка проекта отсутствующих у работодателя Правил внутреннего трудового распорядка; ведение кадрового делопроизводства, включая оформление трудовых договоров и приказов при приеме на работу, внесение сведений о принимаемых работниках в учетную систему головного офиса работодателя и в систему 1С работодателя, оформление увольнения работников (подготовка приказов, внесение записей в трудовые книжки), ведение журнала учета движения трудовых книжке, подготовку соглашений о прекращении трудового договора.
Допрошенные судом свидетели Г.А.Р., К.А.В., И. показали суду, что вышеперечисленные трудовые обязанности обсуждались с истцом при приеме на работу, однако свои обязанности истец исполняла неудовлетворительно, в частности допускала несвоевременное оформление полисов ДМС, ошибки в подготовленном проекте Правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, истец допускала громкое и неэтичное поведение.
Суд также верно принял во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства не отрицала того, что она фактически выполняла должностные обязанности, вменяемые ей ответчиком. Не оспаривала данные обстоятельства истец и в заседании судебной коллегии.
Показания свидетелей получили оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими исследованными доказательствами, в том числе, электронной перепиской между истцом и сотрудниками ООО "Чейл Рус", достоверность которой в апелляционной жалобе не оспаривается.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о том, что истцу не были известны ее трудовые обязанности и она не допускала нарушений, которые послужили основанием для ее увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели Г.А.Р., К.А.В., И.Р. являются заинтересованными в исходе дела, т.к. являются работниками работодателя, не состоятельны, основаны на предположении, какими-либо иными доказательствами показания вышеназванных свидетелей не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что оценка результатов работы в период испытательного срока является прерогативой работодателя, при этом оснований для иной оценки результатов испытания судом в ходе рассмотрения спора не установлено.
Из материалов дела следует, что нарушений процедуры увольнения истца не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доводы истца о том, что в течение испытательного срока к ней не применялись дисциплинарные взыскания, связанные с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в связи с чем увольнение является незаконным, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности не является обязательным условием для расторжения договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем части 1 статьи 193 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку увольнение истца произведено по пункту 1 статьи 71 ТК РФ, по которому получение объяснений от работника не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения, предусмотренной "Руководством для сотрудников ООО "Чейл Рус", действующим у ответчика, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности оценки работодателя проделанной истцом работы в рамках испытательного срока, признаются несостоятельными, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, право оценки результатов работы в период испытательного срока, принадлежит работодателю.
При этом право работника на обжалование решения работодателя, предусмотренное положениями ст. 71 Трудового кодекса РФ, не ставит под сомнение возможность работодателя самостоятельно определять удовлетворительность прохождения испытания сотрудником, а служит гарантией против необоснованного увольнения работника, без соблюдения трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об обоснованности действий ответчика ООО "Чейл Рус" при увольнении и соблюдении порядка увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)