Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований истец указал, что был уволен на основании незаконного заключения военно-врачебной комиссии, которое решением суда было признано незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2015 года
гражданское дело по иску К. к ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 38 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконными действий в части отказа в восстановлении на работе, обязании восстановить на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения К., представителя ответчика Б.О., прокурора Селезневой О.Н.,
установила:
Истец К. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 38 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконными действий в части отказа в восстановлении на работе, обязании восстановить на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что был уволен на основании незаконного заключения военно-врачебной комиссии, которое решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2014 года признано незаконным.
На основании изложенного К. просил суд восстановить его на военной службе с <...> года в должности <...> специальной пожарной части N <...> Специального управления ФПС N 38 МЧС России, а действия ответчика в части отказа в восстановлении на службе признать незаконными, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 38 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Б.О. (доверенности) заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, указала, что истец не представил доказательств уважительности его пропуска.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд.
Согласно заключению прокурора, срок пропущен истцом по неуважительной причине, что является основанием для отказа в иске.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2015 года исковые требования К. к ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 38 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконными действий в части отказа в восстановлении на работе, обязании восстановить на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на несогласие с выводами суда о том, что он пропустил срок обращения в суд.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от <...> г. К. был уволен <...> года с должности <...> специальной пожарной части N <...> Специального управления ФПС N 38 МЧС России на основании п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 35 - 37).
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись <...> года. В этот же день ему были выданы трудовая книжка, военный билет, аттестат о среднем образовании, извещение о постановке на военный учет (л.д. 38, 40).
Истец К. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 13 октября 2014 года (л.д. 3).
В суде первой инстанции в предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно данной норме права, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела, истец не просил восстановить срок на обращение в суд, так как, по мнению К., он не был пропущен. По мнению заявителя, он не мог обратиться в суд с иском о восстановлении на работе до вынесения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2014 года о признании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ ИВД России по Нижегородской области" от <...> года незаконным.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что истец обратился в Канавинский районный суд с иском о восстановлении на работе 13.10.2014 г. - более чем через три месяца после вынесения решения Городецкого городского суда от 26.05.2014 г., вступившего в законную силу 01.07.2014 г.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Признав отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском суд правильно по заявлению ответчика в порядке ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал К. в иске.
Доводы апелляционной жалобы К. основаны на неправильном толковании норм права о сроках обращения в суд.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4182/2015
Требование: О признании незаконными действий в части отказа в восстановлении на работе, обязании восстановить на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований истец указал, что был уволен на основании незаконного заключения военно-врачебной комиссии, которое решением суда было признано незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4182/2015
Судья: Александрова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2015 года
гражданское дело по иску К. к ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 38 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконными действий в части отказа в восстановлении на работе, обязании восстановить на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения К., представителя ответчика Б.О., прокурора Селезневой О.Н.,
установила:
Истец К. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 38 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконными действий в части отказа в восстановлении на работе, обязании восстановить на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что был уволен на основании незаконного заключения военно-врачебной комиссии, которое решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2014 года признано незаконным.
На основании изложенного К. просил суд восстановить его на военной службе с <...> года в должности <...> специальной пожарной части N <...> Специального управления ФПС N 38 МЧС России, а действия ответчика в части отказа в восстановлении на службе признать незаконными, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 38 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Б.О. (доверенности) заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, указала, что истец не представил доказательств уважительности его пропуска.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд.
Согласно заключению прокурора, срок пропущен истцом по неуважительной причине, что является основанием для отказа в иске.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2015 года исковые требования К. к ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 38 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконными действий в части отказа в восстановлении на работе, обязании восстановить на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на несогласие с выводами суда о том, что он пропустил срок обращения в суд.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от <...> г. К. был уволен <...> года с должности <...> специальной пожарной части N <...> Специального управления ФПС N 38 МЧС России на основании п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 35 - 37).
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись <...> года. В этот же день ему были выданы трудовая книжка, военный билет, аттестат о среднем образовании, извещение о постановке на военный учет (л.д. 38, 40).
Истец К. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 13 октября 2014 года (л.д. 3).
В суде первой инстанции в предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно данной норме права, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела, истец не просил восстановить срок на обращение в суд, так как, по мнению К., он не был пропущен. По мнению заявителя, он не мог обратиться в суд с иском о восстановлении на работе до вынесения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2014 года о признании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ ИВД России по Нижегородской области" от <...> года незаконным.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что истец обратился в Канавинский районный суд с иском о восстановлении на работе 13.10.2014 г. - более чем через три месяца после вынесения решения Городецкого городского суда от 26.05.2014 г., вступившего в законную силу 01.07.2014 г.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Признав отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском суд правильно по заявлению ответчика в порядке ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал К. в иске.
Доводы апелляционной жалобы К. основаны на неправильном толковании норм права о сроках обращения в суд.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)