Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, приказы о его приеме на работу и увольнении работодателем на ознакомление ему не предоставлялись, трудовая книжка работодателем не оформлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ООО "Импорт-Экспорт" о внесении записи в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскании с работодателя не выплаченной при увольнении суммы заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Импорт-Экспорт", в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении; выдать трудовую книжку; обязать ответчика выдать истцу заверенные надлежащим образом копии и оригиналы приказов о направлении в командировку за весь период работы (копия), приказа о выплате премии приказа в *** года (копия), расчетные листки за весь период работы с *** года по *** года (оригиналы), справку по форме 2-НДФЛ, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (оригинал); взыскать с ответчика заработную плату за *** года в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., компенсацию за задержку работодателем выдачи трудовой книжки в сумме на *** года *** руб. и с *** года по день ее фактической выдачи, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований З. ссылался на то, что он в период с *** года по *** года работал в ООО "Импорт-Экспорт" в должности ***, по мнению истца, приказы о его приеме на работу и увольнении работодателем на ознакомление ему не предоставлялись, трудовая книжка работодателем не оформлена, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачена.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит З.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ч.И.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года между З. и ООО "Импорт-Экспорт" был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым, истец был принят на работу на должность ***, с заработной платой в размере *** руб., также установлена ежемесячная премия в размере *** руб., за каждую проданную им пару обуви.
В соответствии с приказом N *** от *** года, соглашением о расторжении трудового договора от *** года, истец уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон.
Согласно акту от *** года З. в день своего увольнения был ознакомлен с приказом о прекращении с ним трудового договора N *** от *** года, однако, от подписи в приказе отказался. От получения трудовой книжки в день увольнения истец также отказался, что подтверждается соответствующим актом.
*** года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжке по почте.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, выдачи трудовой книжки, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких оснований, отсутствии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки.
Согласно трудовой книжке З. N *** N ***, оформленной ООО "Импорт-Экспорт" при трудоустройстве *** года, работодателем внесены соответствующие записи о приеме на работу и увольнении З.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлена в материалы дела копия трудовой книжки ***, между тем, доказательства представления при устройстве на работу указанной трудовой книжки ООО "Импорт-Экспорт" у суда отсутствуют.
Кроме того, согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, на хранении у работодателя находилась трудовая книжка З. N ***.
Учитывая изложенное, а также факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, судом правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, в связи с отсутствием вины работодателя, а также обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении.
С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справка о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были переданы представителю истца копия приказа о приеме на работу, расчетные листки о начисленной заработной плате, выписка из расчетной ведомости, личная карточка работника, справка о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за *** года.
Вместе с тем, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что за период работы в ООО "Импорт-Экспорт" истец в командировку не направлялся, премии ему не выплачивались, в связи с чем, соответствующих приказов не имеется.
Учитывая, что копии документов, связанных с работой, ответчиком были представлены стороне истца, а приказы о направлении в командировку и выплате премий у работодателя отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца.
Согласно справке ООО "Импорт-Экспорт" от *** года, истцом получены в *** года следующие выплаты: *** - начисленная заработная плата за *** года, *** руб. - начисленная доплата за *** года, *** - аванс за *** года, суммы указаны без учета НДФЛ в размере 13%.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за *** года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе справку ООО "Импорт-Экспорт" от *** года, суд исходил из того, что окончательный расчет с истцом ответчиком произведен в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства, сделаны с учетом представленных доказательств.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт выплаты заработной платы и проведения окончательного расчета с истцом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушения процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41567/2014
Требование: О внесении записи в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскании невыплаченной суммы заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, приказы о его приеме на работу и увольнении работодателем на ознакомление ему не предоставлялись, трудовая книжка работодателем не оформлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41567/2014
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ООО "Импорт-Экспорт" о внесении записи в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскании с работодателя не выплаченной при увольнении суммы заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Импорт-Экспорт", в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении; выдать трудовую книжку; обязать ответчика выдать истцу заверенные надлежащим образом копии и оригиналы приказов о направлении в командировку за весь период работы (копия), приказа о выплате премии приказа в *** года (копия), расчетные листки за весь период работы с *** года по *** года (оригиналы), справку по форме 2-НДФЛ, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (оригинал); взыскать с ответчика заработную плату за *** года в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., компенсацию за задержку работодателем выдачи трудовой книжки в сумме на *** года *** руб. и с *** года по день ее фактической выдачи, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований З. ссылался на то, что он в период с *** года по *** года работал в ООО "Импорт-Экспорт" в должности ***, по мнению истца, приказы о его приеме на работу и увольнении работодателем на ознакомление ему не предоставлялись, трудовая книжка работодателем не оформлена, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачена.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит З.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ч.И.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года между З. и ООО "Импорт-Экспорт" был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым, истец был принят на работу на должность ***, с заработной платой в размере *** руб., также установлена ежемесячная премия в размере *** руб., за каждую проданную им пару обуви.
В соответствии с приказом N *** от *** года, соглашением о расторжении трудового договора от *** года, истец уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон.
Согласно акту от *** года З. в день своего увольнения был ознакомлен с приказом о прекращении с ним трудового договора N *** от *** года, однако, от подписи в приказе отказался. От получения трудовой книжки в день увольнения истец также отказался, что подтверждается соответствующим актом.
*** года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжке по почте.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, выдачи трудовой книжки, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких оснований, отсутствии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки.
Согласно трудовой книжке З. N *** N ***, оформленной ООО "Импорт-Экспорт" при трудоустройстве *** года, работодателем внесены соответствующие записи о приеме на работу и увольнении З.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлена в материалы дела копия трудовой книжки ***, между тем, доказательства представления при устройстве на работу указанной трудовой книжки ООО "Импорт-Экспорт" у суда отсутствуют.
Кроме того, согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, на хранении у работодателя находилась трудовая книжка З. N ***.
Учитывая изложенное, а также факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, судом правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, в связи с отсутствием вины работодателя, а также обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении.
С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справка о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были переданы представителю истца копия приказа о приеме на работу, расчетные листки о начисленной заработной плате, выписка из расчетной ведомости, личная карточка работника, справка о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за *** года.
Вместе с тем, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что за период работы в ООО "Импорт-Экспорт" истец в командировку не направлялся, премии ему не выплачивались, в связи с чем, соответствующих приказов не имеется.
Учитывая, что копии документов, связанных с работой, ответчиком были представлены стороне истца, а приказы о направлении в командировку и выплате премий у работодателя отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца.
Согласно справке ООО "Импорт-Экспорт" от *** года, истцом получены в *** года следующие выплаты: *** - начисленная заработная плата за *** года, *** руб. - начисленная доплата за *** года, *** - аванс за *** года, суммы указаны без учета НДФЛ в размере 13%.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за *** года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе справку ООО "Импорт-Экспорт" от *** года, суд исходил из того, что окончательный расчет с истцом ответчиком произведен в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства, сделаны с учетом представленных доказательств.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт выплаты заработной платы и проведения окончательного расчета с истцом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушения процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)