Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен за прогул, что истец полагает незаконным, кроме того, в полном объеме заработная плата ему не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Тритон" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к ООО "ТРИТОН" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с ООО "ТРИТОН" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере *** рублей,
восстановить Ш. на работе в ООО "ТРИТОН" в должности ***,
взыскать в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** руб.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "ТРИТОН" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины сумму в размере *** рублей,
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Ш. 05.09.2014 обратился в суд с иском к ООО "Тритон", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и оформлению доверенности в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 12.08.2013 работал в ООО "Тритон" в должности ***, приказом от *** N * уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, ответчиком нарушена процедура увольнения, кроме того, с января 2014 года истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора о размере оплаты труда, в связи с чем истец приостановил работу; действия ответчика нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
12.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Тритон" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности А.К., срок на подачу которой восстановлен определением от 02.03.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Тритон" по доверенности А.К. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители истца Ш. по доверенностям П.П., М.Н. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2013 Ш. принят на работу в ООО "Тритон" на должность *** с должностным окладом в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***.
Согласно справкам о доходах физического лица за 2013 - 2014 годы N *, * от *** с августа по декабрь 2013 года истцу начислялась заработная плата исходя из *** руб. в месяц, с января по апрель 2014 года - в размере *** руб. (л.д. 9, 10).
24.06.2014 Ш. на имя генерального директора ООО "Тритон" Т.А. подано заявление о выплате задолженности по заработной плате с 01.01.2014 по 31.05.2014 в размере *** руб., а также заявление о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате (л.д. 11, 12).
21.08.2014 на основании приказа N * от *** истец уволен с должности *** по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указана докладная записка управляющей фитнес-клубом П.А. от *** N * (л.д. 17).
В этот же день ответчиком в адрес истца направлена копия приказа об увольнении и уведомление, в котором сообщено об увольнении в связи с отсутствием на работе с 18.06.2014 по 21.06.2014 с указанием на необходимость явиться для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки, которое получено Ш. 25.08.2014 (л.д. 16 - 19).
Ш. в своем исковом заявлении от 05.09.2014 и его представитель в объяснениях, данных в судебном заседании 12.11.2014, указывали, что в период с 18.06.2014 по 21.06.2014 истец находился на работе, прогула не допускал, отсутствовал на работе с 24.06.2014 ввиду ее приостановления по ст. 142 Трудового кодекса РФ, об увольнении узнал из письменного уведомления, полученного 25.08.2014, в связи с чем объяснения до применения взыскания в виде увольнения работодатель у него не затребовал.
Разрешая требования Ш. о признании увольнения незаконным, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте в период с 18.06.2014 по 21.06.2014, равно как доказательств соблюдения порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, суду не представлено.
При рассмотрении требований Ш. о взыскании задолженности по заработной плате, суд применил положения ст. ст. 22, 72 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, указав, что доказательств, свидетельствующих об изменении с 01.01.2014 по соглашению сторон обязательных условий трудового договора по оплате труда истца не представлено, а иных оснований для выплаты Ш. с указанной даты заработной платы в меньшем размере не установлено.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением и выплатой заработной платы в неполном размере, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Тритон" указывает, что решение суда постановлено в отсутствие его представителя, в связи с чем работодатель был лишен возможности представить суду возражения на иск и доказательства, подтверждающие законность увольнения Ш.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что основания для увольнения истца имелись, поскольку в период с 18.06.2014 по 21.06.2014 он отсутствовал на работе без уважительных причин; порядок и сроки применения взыскания соблюдены, поскольку генеральный директор Т.А. в период с 17.06.2014 по 24.07.2014 находился в отпуске, в связи с чем при применении к истцу 21.08.2014 взыскания срок привлечения к ответственности не пропущен; наличие перед Ш. задолженности по заработной плате в сумме *** руб. за период с 01.01.2014 по 21.08.2014 ответчик не оспаривала, о чем представила справку (л.д. 74).
В качестве доказательств указанным доводам ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 18.06.2014, 19.06.2014, 20.06.2014 и 23.06.2014, подписанные специалистом по кадрам М.А., ведущим бухгалтером А.А., управляющим П.А., согласно которым Ш. в указанные дни отсутствовал на своем рабочем месте с 09.00 до 18.00 без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказался (л.д. 75 - 78); докладная записка П.А. от *** N *, в которой указано, что 18.06.2014 и 19.06.2014 Ш. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 10.00 до 19.00 и никаких сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия, не имеется (л.д. 79); акт N * от ***, подписанный теми же лицами, а также директором по развитию О., согласно которым истец был ознакомлен с актом об отказе предоставить письменные объяснения по факту прогула с 18.06.2014 по 23.06.2014, подписать его отказался (л.д. 80); табель учета рабочего времени за июнь 2014 года, составленный 30.06.2014 (л.д. 81); приказ о предоставлении отпуска генеральному директору Т.А. с 17.06.2014 по 24.07.2014, в котором указано о возложении обязанностей генерального директора на период его отпуска на директора по развитию О. (л.д. 82); структура ООО "Тритон" (л.д. 83); предписание ГИТ в Московской области от *** и акт проверки ГИТ в Московской области ООО "Тритон" от ***, в которых в качестве выявленных нарушений не указаны нарушения порядка и сроков увольнения Ш. (л.д. 84 - 88).
Судебная коллегия полагает довод ответчика о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие его представителя несостоятельным, поскольку судебное извещение о судебном заседании 12.11.2014 ответчику было направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 20 - 33) - г. Москва, ул. Б. Якиманка д. 26, которое возвращено без вручения с отметкой почтовой службы о причинах невручения "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 47), а в силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, в связи с чем сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер исковых требований, у суда имелись основания, установленные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Также судебная коллегия полагает, что доводы ответчика и представленные им в суд апелляционной инстанции доказательства не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о незаконности увольнения Ш. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Так, в каждом из актов от 18.06.2014, 19.06.2014, 20.06.2014 и 23.06.2014 указано, что Ш. свое отсутствие объяснить отказался, в то время как представитель ответчика указывала, что, начиная с 18.06.2014 по 21.06.2014, истец отсутствовал на работе; сведения, указанные в акте от 30.07.2014, не свидетельствуют о том, что у Ш. были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался; кроме того, указанные акты не поименованы в приказе об увольнении истца, в котором имеется ссылка только на докладную записку П.А. от ***; нахождение руководителя организации в отпуске не указано в ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ как подлежащее исключению при исчислении месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка, которым в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; также не представлено доказательств применения ответчиком при выборе вида дисциплинарного взыскания положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, учитывая, что факт выплаты Ш. заработной платы в меньшем размере без законных оснований в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 и ее невыплаты, начиная с 01.05.2014, установлен при проведении 20.08.2014 проверки ГИТ в Московской области, и не оспаривался ответчиком, а законность увольнения истца 21.08.2014 предметом проверки ГИТ в Московской области не являлась.
Взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания его увольнения незаконным, основано на положениях ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула, размером компенсации морального вреда, определенного с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, и судебных расходов, взысканных на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового и процессуального законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тритон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14372
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен за прогул, что истец полагает незаконным, кроме того, в полном объеме заработная плата ему не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-14372
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Тритон" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к ООО "ТРИТОН" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с ООО "ТРИТОН" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере *** рублей,
восстановить Ш. на работе в ООО "ТРИТОН" в должности ***,
взыскать в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** руб.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "ТРИТОН" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины сумму в размере *** рублей,
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Ш. 05.09.2014 обратился в суд с иском к ООО "Тритон", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и оформлению доверенности в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 12.08.2013 работал в ООО "Тритон" в должности ***, приказом от *** N * уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, ответчиком нарушена процедура увольнения, кроме того, с января 2014 года истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора о размере оплаты труда, в связи с чем истец приостановил работу; действия ответчика нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
12.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Тритон" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности А.К., срок на подачу которой восстановлен определением от 02.03.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Тритон" по доверенности А.К. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители истца Ш. по доверенностям П.П., М.Н. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2013 Ш. принят на работу в ООО "Тритон" на должность *** с должностным окладом в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***.
Согласно справкам о доходах физического лица за 2013 - 2014 годы N *, * от *** с августа по декабрь 2013 года истцу начислялась заработная плата исходя из *** руб. в месяц, с января по апрель 2014 года - в размере *** руб. (л.д. 9, 10).
24.06.2014 Ш. на имя генерального директора ООО "Тритон" Т.А. подано заявление о выплате задолженности по заработной плате с 01.01.2014 по 31.05.2014 в размере *** руб., а также заявление о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате (л.д. 11, 12).
21.08.2014 на основании приказа N * от *** истец уволен с должности *** по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указана докладная записка управляющей фитнес-клубом П.А. от *** N * (л.д. 17).
В этот же день ответчиком в адрес истца направлена копия приказа об увольнении и уведомление, в котором сообщено об увольнении в связи с отсутствием на работе с 18.06.2014 по 21.06.2014 с указанием на необходимость явиться для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки, которое получено Ш. 25.08.2014 (л.д. 16 - 19).
Ш. в своем исковом заявлении от 05.09.2014 и его представитель в объяснениях, данных в судебном заседании 12.11.2014, указывали, что в период с 18.06.2014 по 21.06.2014 истец находился на работе, прогула не допускал, отсутствовал на работе с 24.06.2014 ввиду ее приостановления по ст. 142 Трудового кодекса РФ, об увольнении узнал из письменного уведомления, полученного 25.08.2014, в связи с чем объяснения до применения взыскания в виде увольнения работодатель у него не затребовал.
Разрешая требования Ш. о признании увольнения незаконным, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте в период с 18.06.2014 по 21.06.2014, равно как доказательств соблюдения порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, суду не представлено.
При рассмотрении требований Ш. о взыскании задолженности по заработной плате, суд применил положения ст. ст. 22, 72 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, указав, что доказательств, свидетельствующих об изменении с 01.01.2014 по соглашению сторон обязательных условий трудового договора по оплате труда истца не представлено, а иных оснований для выплаты Ш. с указанной даты заработной платы в меньшем размере не установлено.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением и выплатой заработной платы в неполном размере, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Тритон" указывает, что решение суда постановлено в отсутствие его представителя, в связи с чем работодатель был лишен возможности представить суду возражения на иск и доказательства, подтверждающие законность увольнения Ш.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что основания для увольнения истца имелись, поскольку в период с 18.06.2014 по 21.06.2014 он отсутствовал на работе без уважительных причин; порядок и сроки применения взыскания соблюдены, поскольку генеральный директор Т.А. в период с 17.06.2014 по 24.07.2014 находился в отпуске, в связи с чем при применении к истцу 21.08.2014 взыскания срок привлечения к ответственности не пропущен; наличие перед Ш. задолженности по заработной плате в сумме *** руб. за период с 01.01.2014 по 21.08.2014 ответчик не оспаривала, о чем представила справку (л.д. 74).
В качестве доказательств указанным доводам ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 18.06.2014, 19.06.2014, 20.06.2014 и 23.06.2014, подписанные специалистом по кадрам М.А., ведущим бухгалтером А.А., управляющим П.А., согласно которым Ш. в указанные дни отсутствовал на своем рабочем месте с 09.00 до 18.00 без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказался (л.д. 75 - 78); докладная записка П.А. от *** N *, в которой указано, что 18.06.2014 и 19.06.2014 Ш. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 10.00 до 19.00 и никаких сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия, не имеется (л.д. 79); акт N * от ***, подписанный теми же лицами, а также директором по развитию О., согласно которым истец был ознакомлен с актом об отказе предоставить письменные объяснения по факту прогула с 18.06.2014 по 23.06.2014, подписать его отказался (л.д. 80); табель учета рабочего времени за июнь 2014 года, составленный 30.06.2014 (л.д. 81); приказ о предоставлении отпуска генеральному директору Т.А. с 17.06.2014 по 24.07.2014, в котором указано о возложении обязанностей генерального директора на период его отпуска на директора по развитию О. (л.д. 82); структура ООО "Тритон" (л.д. 83); предписание ГИТ в Московской области от *** и акт проверки ГИТ в Московской области ООО "Тритон" от ***, в которых в качестве выявленных нарушений не указаны нарушения порядка и сроков увольнения Ш. (л.д. 84 - 88).
Судебная коллегия полагает довод ответчика о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие его представителя несостоятельным, поскольку судебное извещение о судебном заседании 12.11.2014 ответчику было направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 20 - 33) - г. Москва, ул. Б. Якиманка д. 26, которое возвращено без вручения с отметкой почтовой службы о причинах невручения "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 47), а в силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, в связи с чем сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер исковых требований, у суда имелись основания, установленные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Также судебная коллегия полагает, что доводы ответчика и представленные им в суд апелляционной инстанции доказательства не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о незаконности увольнения Ш. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Так, в каждом из актов от 18.06.2014, 19.06.2014, 20.06.2014 и 23.06.2014 указано, что Ш. свое отсутствие объяснить отказался, в то время как представитель ответчика указывала, что, начиная с 18.06.2014 по 21.06.2014, истец отсутствовал на работе; сведения, указанные в акте от 30.07.2014, не свидетельствуют о том, что у Ш. были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался; кроме того, указанные акты не поименованы в приказе об увольнении истца, в котором имеется ссылка только на докладную записку П.А. от ***; нахождение руководителя организации в отпуске не указано в ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ как подлежащее исключению при исчислении месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка, которым в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; также не представлено доказательств применения ответчиком при выборе вида дисциплинарного взыскания положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, учитывая, что факт выплаты Ш. заработной платы в меньшем размере без законных оснований в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 и ее невыплаты, начиная с 01.05.2014, установлен при проведении 20.08.2014 проверки ГИТ в Московской области, и не оспаривался ответчиком, а законность увольнения истца 21.08.2014 предметом проверки ГИТ в Московской области не являлась.
Взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания его увольнения незаконным, основано на положениях ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула, размером компенсации морального вреда, определенного с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, и судебных расходов, взысканных на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового и процессуального законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тритон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)