Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года
по делу по иску Г. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс", в котором просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал в филиале 2-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в должности вод (...).
09 июня 2014 года истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за прогул, однако, прогул он не совершал, поскольку 02 июня 2014 года и 03 июня 2014 года согласно утвержденным нарядам для него являлись рабочие дни, а 04 июня 2014 года и 05 июня 2014 года, - выходные. Почему произошло смещение графика работы, и он не был предупрежден об этом, истец не знает, поэтому полагает увольнение незаконным.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности С. иск не признал.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года постановлено: Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Г. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности С., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 578 от 19 сентября 2011 года и приказа N (...) от 19 сентября 2011 года Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в филиале 2-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в должности (...).
Согласно п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала 2-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс", утвержденного 14 марта 2013 года директором филиала согласованного с председателем профкома, при сменной работе каждая группа работников производит работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Установление и изменение графиков сменности является правом работодателя. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, а для линейных водителей и водителей заказной деятельности проводить корректировку текущих графиков за неделю.
Пунктом 1.10 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов установлено, что режим рабочего времени отдыха водителя определяется месячным графиком и суточным нарядом по выпуску автобусов на линию.
Согласно графику работы на июнь 2014 года, 03 июня 2014 года для истца являлся выходным днем, 04 и 05 июня 2014 года рабочими днями. С графиком работы на июнь 2014 года истец ознакомлен под роспись.
Приказом N (...) от 09 июня 2014 года Г. уволен 09 июня 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины 04 июня 2014 года, 05 июня 2014 года. Основанием для увольнения послужила служебная записка начальника колонны N 4, акт N 1 о не предоставлении письменного объяснения, акт N 2 об отсутствии Г. на работе. С приказом истец ознакомлен под роспись 09 июня 2014 года.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, учитывая, что истец не отрицал факт отсутствия на рабочем месте в период с 04 июня 2014 года по 05 июня 2014 года в течение всего рабочего дня, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с режимом работы, указанным в трудовом договоре и действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, истец необоснованно отсутствовал на работе, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что произошло смещение графика его работы, о чем он не был предупрежден.
Поскольку материалами дела опровергаются указанные обстоятельства, названные истцом в качестве уважительности причин отсутствия на рабочем месте, суд пришел к правильному выводу о том, что истец совершил прогул без уважительных причин, и у ответчика в соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нарушений действующего законодательства работодателем не допущено.
Вместе с этим, судом удовлетворены исковые требования Г. о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, установив, что 16 июня 2014 года истец обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче копий документов связанных с работой, однако работодателем в нарушение положений ст. 62 Трудового кодекса РФ данное заявление не удовлетворены, чем трудовые права истца нарушены.
В данной части решение суда никем не оспаривается и судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, признаются несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период со ссылкой на то, что он не был поставлен в известность об изменении графика работы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период работы, с соблюдением порядка увольнения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11582/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11582/2015г.
Судья первой инстанции Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года
по делу по иску Г. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс", в котором просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал в филиале 2-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в должности вод (...).
09 июня 2014 года истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за прогул, однако, прогул он не совершал, поскольку 02 июня 2014 года и 03 июня 2014 года согласно утвержденным нарядам для него являлись рабочие дни, а 04 июня 2014 года и 05 июня 2014 года, - выходные. Почему произошло смещение графика работы, и он не был предупрежден об этом, истец не знает, поэтому полагает увольнение незаконным.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности С. иск не признал.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года постановлено: Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Г. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности С., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 578 от 19 сентября 2011 года и приказа N (...) от 19 сентября 2011 года Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в филиале 2-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в должности (...).
Согласно п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала 2-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс", утвержденного 14 марта 2013 года директором филиала согласованного с председателем профкома, при сменной работе каждая группа работников производит работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Установление и изменение графиков сменности является правом работодателя. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, а для линейных водителей и водителей заказной деятельности проводить корректировку текущих графиков за неделю.
Пунктом 1.10 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов установлено, что режим рабочего времени отдыха водителя определяется месячным графиком и суточным нарядом по выпуску автобусов на линию.
Согласно графику работы на июнь 2014 года, 03 июня 2014 года для истца являлся выходным днем, 04 и 05 июня 2014 года рабочими днями. С графиком работы на июнь 2014 года истец ознакомлен под роспись.
Приказом N (...) от 09 июня 2014 года Г. уволен 09 июня 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины 04 июня 2014 года, 05 июня 2014 года. Основанием для увольнения послужила служебная записка начальника колонны N 4, акт N 1 о не предоставлении письменного объяснения, акт N 2 об отсутствии Г. на работе. С приказом истец ознакомлен под роспись 09 июня 2014 года.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, учитывая, что истец не отрицал факт отсутствия на рабочем месте в период с 04 июня 2014 года по 05 июня 2014 года в течение всего рабочего дня, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с режимом работы, указанным в трудовом договоре и действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, истец необоснованно отсутствовал на работе, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что произошло смещение графика его работы, о чем он не был предупрежден.
Поскольку материалами дела опровергаются указанные обстоятельства, названные истцом в качестве уважительности причин отсутствия на рабочем месте, суд пришел к правильному выводу о том, что истец совершил прогул без уважительных причин, и у ответчика в соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нарушений действующего законодательства работодателем не допущено.
Вместе с этим, судом удовлетворены исковые требования Г. о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, установив, что 16 июня 2014 года истец обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче копий документов связанных с работой, однако работодателем в нарушение положений ст. 62 Трудового кодекса РФ данное заявление не удовлетворены, чем трудовые права истца нарушены.
В данной части решение суда никем не оспаривается и судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, признаются несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период со ссылкой на то, что он не был поставлен в известность об изменении графика работы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период работы, с соблюдением порядка увольнения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)