Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, состоявший с ответчиком в трудовых отношениях, уволен по соглашению сторон. Истцу выдана трудовая книжка, но с ним не произведен окончательный расчет, у истца сохранились неиспользованные отпуска. Действия ответчика по невыплате истцу денежных средств поставили его в затруднительное материальное положение, причинили страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Емельянова В.О.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,
при секретаре К.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Торос" - И.М.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2015 г., которым исковые требования А.Л.Н. к ООО "Торос" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Торос" в пользу А.Л.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>
Взыскана с ООО "Торос" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО "Торос" И.М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя А.Л.Н. - А.К.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Л.Н. обратился в суд с иском к ООО "Торос" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Торос", работая в должности главного инженера. В соответствии с условиями заключенного трудового договора, должностной оклад истца составлял <данные изъяты>. в месяц. В связи с удержанием налогов истец сумма заработной платы истца, причитающейся к выплате, составляла <данные изъяты>. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия ответчика по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Нарушений трудовой дисциплины в период работы у ответчика истцом не допущено.
В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, однако, не был окончательный расчет, что существенным образом нарушает его права. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, которая подтверждается запиской-расчетом и докладной запиской главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, за период работы у ответчика в 2003 - 2014 гг. у истца сохранились неиспользованные отпуска, которые подлежат компенсации в размере <данные изъяты>.
А связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска ответчик обязан выплатить в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно.
Действия ответчика по невыплате работнику причитающихся ему сумм в течение длительного времени поставили его и его семью в затруднительное материальное положение и причинили физические и нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку в выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Торос" - И.М.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт отрицает факт выплаты заработной платы несвоевременно или не в полном объеме. Ссылается на показания допрошенного в судебном заседании бухгалтера организации, указавшего на начало задержки выплаты заработной платы только в августе 2014 г., а не в июле 2013 г., как указывает истец.
В связи с обращением в суд ДД.ММ.ГГГГ считает, что истцом был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно контррасчетам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, размер задолженности по заработной плате должен составлять <данные изъяты>, и размер процентов за задержку выплаты заработной платы должен быть рассчитан исходя из данной суммы.
Размер компенсации за неиспользованные отпуска, с точки зрения ответчика, должен также быть уменьшен с учетом факта пропуска истцом срока исковой давности до <данные изъяты>. исходя из положений Конвенции МОТ N 132 от 24 июня 1970 г. "Об оплачиваемых отпусках".
Кроме того, апеллянт считает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, который является родственником истца.
В суд апелляционной инстанции не явился А.Л.Н., о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом является основным принципом правового регулирования трудовых отношений.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что А.Л.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Торос" с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера (л.д. 13-16).
Согласно бессрочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N 9/ок А.Л.Н. принят на работу в должности главного инженера (л.д. 11).
Согласно п. 1.5 трудового договора, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5.2 трудового договора установлен оклад в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения А.Л.Н. с ООО "Торос" были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16).
Взыскивая с ООО "Торос" в пользу А.Л.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о невыдаче заработной платы за период 2013-2014 г. в размере <данные изъяты>, и невыплате при увольнении заработной платы в размере <данные изъяты>.
Согласно записке - расчету при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ООО "Торос" и главным бухгалтером, А.Л.Н. подлежит к выплате на руки <данные изъяты>, в том числе: сумма заработной платы - <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>. (л.д. 17).
Из докладной записки главного бухгалтера ООО "Торос" К.А.Е. следует, что в первичных документах кассы за 2013 и 2014 г.г. отсутствуют подписи сотрудника А.Л.Т. (главного инженера) в получении заработной платы, т.к. ведомости были заполнены на всю сумму, причитающуюся всем сотрудникам, данное обстоятельство является нарушением, и свидетельствует о невыплате заработной платы. Сумма, признанная в бухгалтерском учете, но не выданная сотруднику А.Л.Н., заработной платы за 2013 - 2014 г., без учета расчета при увольнении (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>. (л.д. 18)
Допрошенная судом в качестве свидетеля К.А.Е. подтвердила указанные обстоятельства, а также показала, что в ООО "Торос" задержка по выплате заработной платы началась с 2013 г., расчетные листки о составляющих частях заработной платы в ООО "Торос" не выдавались (л.д. 74 - 75).
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку указанных выплат в заявленном истцом размере.
При этом, судом учтено, что ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом в части выплаты суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не представил.
Оспаривая законность принятого решения, представитель ООО "Торос" повторно ссылается на пропуск срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", - в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из вышеизложенного, перечень причин, препятствующих своевременному обращению работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не является исчерпывающим.
Судом первой инстанции установлено, что за защитой своего нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ
Истец направил в суд ходатайство, в котором просил восстановить пропущенный срок исковой давности и признать причины пропуска срока уважительными, т.к. о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда ответчик отказался произвести с ним расчет. Ранее работодатель в лице директора, признавал и обещал произвести с ним расчет, как только появятся деньги. По сложившейся годами практике в ООО "Торос" зарплата выплачивалась, несмотря на многомесячные задержки. Работодатель признавал наличие задолженности, что подтверждается распиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ и докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны директором Б. и заверены печатью организации (л.д. 56 - 57).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из возражений ответчика следует, что действительно имеет место задержка по выплате заработной платы, которую ответчик признает, которая образовалась в связи с финансовыми трудностями, но в связи с пропуском срока исковой давности требования признал частично (л.д. 34).
Данную задолженность ответчик признал в записке - расчете при увольнении, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что сумма причитающаяся на руки составляет <данные изъяты> (л.д. 17).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая отсутствие в трудовом договоре, заключенном между сторонами, сроков выплаты заработной платы, а также признание ответчиком обстоятельств возникновения задолженности и ее размера, что в силу ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва срока давности.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно расценил приведенные истцом причины пропуска срока, как уважительные.
Доводы апелляционной жалобы о завышении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, установив доказанным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, обоснованно взыскал с ООО "Торос" в пользу А.Л.Н. компенсацию морального вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, и с учетом характера и степени нравственных страданий А.Л.Н., а также требований соразмерности, разумности и справедливости, посчитал, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в данном случае, соответствует указанным выше критериям.
Ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что размер компенсации морального вреда завышен, и оснований для повторного снижения данного размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также не может принять во внимание.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом правовой и фактической сложности дела, судебная коллегия полагает, что сумма указанных расходов в размере <данные изъяты> в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности. Тогда как доказательства обратного, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Торос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6566/2015
Требование: О взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, состоявший с ответчиком в трудовых отношениях, уволен по соглашению сторон. Истцу выдана трудовая книжка, но с ним не произведен окончательный расчет, у истца сохранились неиспользованные отпуска. Действия ответчика по невыплате истцу денежных средств поставили его в затруднительное материальное положение, причинили страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-6566/2015
Судья Емельянова В.О.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,
при секретаре К.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Торос" - И.М.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2015 г., которым исковые требования А.Л.Н. к ООО "Торос" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Торос" в пользу А.Л.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>
Взыскана с ООО "Торос" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО "Торос" И.М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя А.Л.Н. - А.К.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Л.Н. обратился в суд с иском к ООО "Торос" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Торос", работая в должности главного инженера. В соответствии с условиями заключенного трудового договора, должностной оклад истца составлял <данные изъяты>. в месяц. В связи с удержанием налогов истец сумма заработной платы истца, причитающейся к выплате, составляла <данные изъяты>. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия ответчика по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Нарушений трудовой дисциплины в период работы у ответчика истцом не допущено.
В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, однако, не был окончательный расчет, что существенным образом нарушает его права. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, которая подтверждается запиской-расчетом и докладной запиской главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, за период работы у ответчика в 2003 - 2014 гг. у истца сохранились неиспользованные отпуска, которые подлежат компенсации в размере <данные изъяты>.
А связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска ответчик обязан выплатить в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно.
Действия ответчика по невыплате работнику причитающихся ему сумм в течение длительного времени поставили его и его семью в затруднительное материальное положение и причинили физические и нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку в выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Торос" - И.М.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт отрицает факт выплаты заработной платы несвоевременно или не в полном объеме. Ссылается на показания допрошенного в судебном заседании бухгалтера организации, указавшего на начало задержки выплаты заработной платы только в августе 2014 г., а не в июле 2013 г., как указывает истец.
В связи с обращением в суд ДД.ММ.ГГГГ считает, что истцом был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно контррасчетам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, размер задолженности по заработной плате должен составлять <данные изъяты>, и размер процентов за задержку выплаты заработной платы должен быть рассчитан исходя из данной суммы.
Размер компенсации за неиспользованные отпуска, с точки зрения ответчика, должен также быть уменьшен с учетом факта пропуска истцом срока исковой давности до <данные изъяты>. исходя из положений Конвенции МОТ N 132 от 24 июня 1970 г. "Об оплачиваемых отпусках".
Кроме того, апеллянт считает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, который является родственником истца.
В суд апелляционной инстанции не явился А.Л.Н., о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом является основным принципом правового регулирования трудовых отношений.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что А.Л.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Торос" с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера (л.д. 13-16).
Согласно бессрочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N 9/ок А.Л.Н. принят на работу в должности главного инженера (л.д. 11).
Согласно п. 1.5 трудового договора, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5.2 трудового договора установлен оклад в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения А.Л.Н. с ООО "Торос" были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16).
Взыскивая с ООО "Торос" в пользу А.Л.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о невыдаче заработной платы за период 2013-2014 г. в размере <данные изъяты>, и невыплате при увольнении заработной платы в размере <данные изъяты>.
Согласно записке - расчету при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ООО "Торос" и главным бухгалтером, А.Л.Н. подлежит к выплате на руки <данные изъяты>, в том числе: сумма заработной платы - <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>. (л.д. 17).
Из докладной записки главного бухгалтера ООО "Торос" К.А.Е. следует, что в первичных документах кассы за 2013 и 2014 г.г. отсутствуют подписи сотрудника А.Л.Т. (главного инженера) в получении заработной платы, т.к. ведомости были заполнены на всю сумму, причитающуюся всем сотрудникам, данное обстоятельство является нарушением, и свидетельствует о невыплате заработной платы. Сумма, признанная в бухгалтерском учете, но не выданная сотруднику А.Л.Н., заработной платы за 2013 - 2014 г., без учета расчета при увольнении (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>. (л.д. 18)
Допрошенная судом в качестве свидетеля К.А.Е. подтвердила указанные обстоятельства, а также показала, что в ООО "Торос" задержка по выплате заработной платы началась с 2013 г., расчетные листки о составляющих частях заработной платы в ООО "Торос" не выдавались (л.д. 74 - 75).
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку указанных выплат в заявленном истцом размере.
При этом, судом учтено, что ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом в части выплаты суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не представил.
Оспаривая законность принятого решения, представитель ООО "Торос" повторно ссылается на пропуск срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", - в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из вышеизложенного, перечень причин, препятствующих своевременному обращению работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не является исчерпывающим.
Судом первой инстанции установлено, что за защитой своего нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ
Истец направил в суд ходатайство, в котором просил восстановить пропущенный срок исковой давности и признать причины пропуска срока уважительными, т.к. о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда ответчик отказался произвести с ним расчет. Ранее работодатель в лице директора, признавал и обещал произвести с ним расчет, как только появятся деньги. По сложившейся годами практике в ООО "Торос" зарплата выплачивалась, несмотря на многомесячные задержки. Работодатель признавал наличие задолженности, что подтверждается распиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ и докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны директором Б. и заверены печатью организации (л.д. 56 - 57).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из возражений ответчика следует, что действительно имеет место задержка по выплате заработной платы, которую ответчик признает, которая образовалась в связи с финансовыми трудностями, но в связи с пропуском срока исковой давности требования признал частично (л.д. 34).
Данную задолженность ответчик признал в записке - расчете при увольнении, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что сумма причитающаяся на руки составляет <данные изъяты> (л.д. 17).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая отсутствие в трудовом договоре, заключенном между сторонами, сроков выплаты заработной платы, а также признание ответчиком обстоятельств возникновения задолженности и ее размера, что в силу ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва срока давности.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно расценил приведенные истцом причины пропуска срока, как уважительные.
Доводы апелляционной жалобы о завышении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, установив доказанным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, обоснованно взыскал с ООО "Торос" в пользу А.Л.Н. компенсацию морального вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, и с учетом характера и степени нравственных страданий А.Л.Н., а также требований соразмерности, разумности и справедливости, посчитал, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в данном случае, соответствует указанным выше критериям.
Ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что размер компенсации морального вреда завышен, и оснований для повторного снижения данного размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также не может принять во внимание.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом правовой и фактической сложности дела, судебная коллегия полагает, что сумма указанных расходов в размере <данные изъяты> в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности. Тогда как доказательства обратного, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Торос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)