Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Космическая связь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Космическая связь" (ФГУП "Космическая связь"), в котором с учетом уточнений, просила восстановить на работе в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** г. по день вынесения решения суда в сумме *** руб.
В обоснование требований истец Ш. указала, что с *** г. по *** г. работала в ФГУП "Космическая связь" в должности ***, ***, *** г. была уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул). По мнению истца, увольнение незаконно, поскольку в течение ** лет работы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялась. *** г. у нее было ***, в связи с чем, осталась дома, предупредив об этом заместителя генерального директора по экономике и финансам, что этот день возьмет в счет отпуска. *** г. ей было вручено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте *** г.
*** г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако *** г. написала заявление об его отзыве, при этом истец не допускала, что ее могут уволить за прогул. После увольнения она испытала сильный эмоциональный стресс, и была вынуждена обратиться за ***.
В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика по доверенности Д., Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с *** г. Ш. работала в ФГУП "Космическая связь" в должности ***, что подтверждается трудовым договором N *** от *** г., дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом N ***.
Приказом ФГУП "Космическая связь" от *** г. N *** истец уволена с занимаемой должности с *** г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин *** г.
Факт отсутствия на рабочем месте *** г. истец в суде первой инстанции не оспаривала и пояснила, что в этот день у нее было ***, она осталась дома, предупредив об этом заместителя генерального директора по экономике и финансам, что этот день возьмет в счет отпуска.
*** г. истцу было вручено уведомление о необходимости предоставить в течение двух дней письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте *** г.
*** г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с *** г., на основании которого *** г. был издан приказ N *** о прекращении трудового договора с Ш. и ее увольнении с *** г.
*** г. истцом предоставлено объяснение по факту отсутствия на рабочем месте *** г.
*** г. ответчиком направлено обращение в Федеральное агентство связи о согласовании увольнения Ш.
Федеральное агентство связи письмом от *** г. N *** согласовало увольнение *** предприятия Ш.
*** г. истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении.
Приказом ФГУП "Космическая связь" от *** г. N *** приказ об увольнении истца был отменен.
На основании приказа ФГУП "Космическая связь" от *** г. N *** истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, с которым истец была ознакомлена под роспись *** г.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении Ш. была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте *** г., которые представлены *** г. С приказом об увольнении истец ознакомлена *** г., о чем имеется соответствующий акт, трудовая книжка получена в день увольнения.
Судебная коллегия полагает согласиться выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца не было согласовано с собственником предприятия - Федеральным агентством связи, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, положений ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", мнение Федерального агентства связи в данном случае не может исключить ответственность за допущенный дисциплинарный проступок, либо переквалифицировать его.
Кроме того, отсутствие каких-либо жалоб от собственника имущества предприятия относительно увольнения истца, свидетельствует о наличии согласования о прекращении трудового договора с истцом.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15084
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-15084
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Космическая связь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Космическая связь" (ФГУП "Космическая связь"), в котором с учетом уточнений, просила восстановить на работе в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** г. по день вынесения решения суда в сумме *** руб.
В обоснование требований истец Ш. указала, что с *** г. по *** г. работала в ФГУП "Космическая связь" в должности ***, ***, *** г. была уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул). По мнению истца, увольнение незаконно, поскольку в течение ** лет работы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялась. *** г. у нее было ***, в связи с чем, осталась дома, предупредив об этом заместителя генерального директора по экономике и финансам, что этот день возьмет в счет отпуска. *** г. ей было вручено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте *** г.
*** г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако *** г. написала заявление об его отзыве, при этом истец не допускала, что ее могут уволить за прогул. После увольнения она испытала сильный эмоциональный стресс, и была вынуждена обратиться за ***.
В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика по доверенности Д., Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с *** г. Ш. работала в ФГУП "Космическая связь" в должности ***, что подтверждается трудовым договором N *** от *** г., дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом N ***.
Приказом ФГУП "Космическая связь" от *** г. N *** истец уволена с занимаемой должности с *** г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин *** г.
Факт отсутствия на рабочем месте *** г. истец в суде первой инстанции не оспаривала и пояснила, что в этот день у нее было ***, она осталась дома, предупредив об этом заместителя генерального директора по экономике и финансам, что этот день возьмет в счет отпуска.
*** г. истцу было вручено уведомление о необходимости предоставить в течение двух дней письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте *** г.
*** г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с *** г., на основании которого *** г. был издан приказ N *** о прекращении трудового договора с Ш. и ее увольнении с *** г.
*** г. истцом предоставлено объяснение по факту отсутствия на рабочем месте *** г.
*** г. ответчиком направлено обращение в Федеральное агентство связи о согласовании увольнения Ш.
Федеральное агентство связи письмом от *** г. N *** согласовало увольнение *** предприятия Ш.
*** г. истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении.
Приказом ФГУП "Космическая связь" от *** г. N *** приказ об увольнении истца был отменен.
На основании приказа ФГУП "Космическая связь" от *** г. N *** истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, с которым истец была ознакомлена под роспись *** г.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении Ш. была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте *** г., которые представлены *** г. С приказом об увольнении истец ознакомлена *** г., о чем имеется соответствующий акт, трудовая книжка получена в день увольнения.
Судебная коллегия полагает согласиться выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца не было согласовано с собственником предприятия - Федеральным агентством связи, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, положений ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", мнение Федерального агентства связи в данном случае не может исключить ответственность за допущенный дисциплинарный проступок, либо переквалифицировать его.
Кроме того, отсутствие каких-либо жалоб от собственника имущества предприятия относительно увольнения истца, свидетельствует о наличии согласования о прекращении трудового договора с истцом.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)