Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2014 гражданское дело по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания <...> о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего довода жалобы, судебная коллегия
установила:
определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2013 гражданское дело по иску <...> к ООО Управляющая компания <...> о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд <...> для рассмотрения по существу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2013 оставлено без изменения, частная жалоба <...> без удовлетворения.
Определением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> исковое заявление <...> к обществу ООО Управляющая компания <...> оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
<...> обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения суда от <...> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> в кассационном порядке. В обоснование своего заявления указал на уважительность причин пропуска, а также невозможность обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок по состоянию здоровья.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 в удовлетворении заявления <...> о восстановлении срока для обжалования вышеназванных судебных постановлений в кассационном порядке отказано.
Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе истец просит его отменить, ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления <...> о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования указанных судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем представлено не было.
Как следует из материалов дела, определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2013, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, о передаче гражданского дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга вступило в законную силу <...> (л. д. 43 - 44, 52 - 52).
Шестимесячный срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений истекал <...>.
<...> обратился с кассационной жалобой на судебные постановления в Свердловский областной суд. Определением судьи Свердловского областного суда <...> от <...> в передаче кассационной жалобы <...> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Заявителю разъяснено право на обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при условии восстановления процессуального срока в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 187 - 188).
Вместе с тем, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы истец обратился в суд лишь <...>, то есть по истечении пяти месяцев после того, как ему было отказано в передаче кассационной жалобы и разъяснено право на обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при условии восстановления процессуального срока.
При этом какие-либо уважительные причины, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, у последнего отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, незнание и ошибочное толковании норм гражданского процессуального законодательства не может являться объективной уважительной причиной пропуска процессуального срока и служить основанием для его восстановления.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что право на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке было реализовано истцом в последний день истечения шестимесячного процессуального срока - <...>, при этом отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной, влекущей восстановление пропущенного процессуального срока.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая значительный период времени, прошедший с момента вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Указание автора жалобы на то, что у него имелось тяжелое заболевание, которое препятствовало ему подать кассационную жалобу в установленный срок, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку сведений о тяжелой болезни, по причине которой он не имел возможности совершить данное процессуальное действие в юридически значимый период времени, истец суду не представил.
Ссылка истца на отсутствие у него копий принятых по делу судебных постановлений является необоснованной и не может рассматриваться как обстоятельство, объективно исключающее возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Кроме того, как следует из материалов дела, а также объяснений истца, данных в судебном заседании <...>, копии обжалуемых судебных постановлений им были получены и приложены к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока (л. д. 170 - 172, 177, 178, 189 - 191, 196).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального и материального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 оставить без изменения, частную жалобу <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10757/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-10757/2014
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2014 гражданское дело по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания <...> о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего довода жалобы, судебная коллегия
установила:
определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2013 гражданское дело по иску <...> к ООО Управляющая компания <...> о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд <...> для рассмотрения по существу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2013 оставлено без изменения, частная жалоба <...> без удовлетворения.
Определением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> исковое заявление <...> к обществу ООО Управляющая компания <...> оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
<...> обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения суда от <...> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> в кассационном порядке. В обоснование своего заявления указал на уважительность причин пропуска, а также невозможность обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок по состоянию здоровья.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 в удовлетворении заявления <...> о восстановлении срока для обжалования вышеназванных судебных постановлений в кассационном порядке отказано.
Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе истец просит его отменить, ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления <...> о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования указанных судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем представлено не было.
Как следует из материалов дела, определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2013, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, о передаче гражданского дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга вступило в законную силу <...> (л. д. 43 - 44, 52 - 52).
Шестимесячный срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений истекал <...>.
<...> обратился с кассационной жалобой на судебные постановления в Свердловский областной суд. Определением судьи Свердловского областного суда <...> от <...> в передаче кассационной жалобы <...> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Заявителю разъяснено право на обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при условии восстановления процессуального срока в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 187 - 188).
Вместе с тем, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы истец обратился в суд лишь <...>, то есть по истечении пяти месяцев после того, как ему было отказано в передаче кассационной жалобы и разъяснено право на обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при условии восстановления процессуального срока.
При этом какие-либо уважительные причины, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, у последнего отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, незнание и ошибочное толковании норм гражданского процессуального законодательства не может являться объективной уважительной причиной пропуска процессуального срока и служить основанием для его восстановления.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что право на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке было реализовано истцом в последний день истечения шестимесячного процессуального срока - <...>, при этом отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной, влекущей восстановление пропущенного процессуального срока.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая значительный период времени, прошедший с момента вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Указание автора жалобы на то, что у него имелось тяжелое заболевание, которое препятствовало ему подать кассационную жалобу в установленный срок, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку сведений о тяжелой болезни, по причине которой он не имел возможности совершить данное процессуальное действие в юридически значимый период времени, истец суду не представил.
Ссылка истца на отсутствие у него копий принятых по делу судебных постановлений является необоснованной и не может рассматриваться как обстоятельство, объективно исключающее возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Кроме того, как следует из материалов дела, а также объяснений истца, данных в судебном заседании <...>, копии обжалуемых судебных постановлений им были получены и приложены к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока (л. д. 170 - 172, 177, 178, 189 - 191, 196).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального и материального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 оставить без изменения, частную жалобу <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)