Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в спорные периоды ответчик заработную плату не выплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г., которым постановлено:
Иск М. к ООО "СТА-Трейд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СТА-Трейд" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере........ рубля, компенсацию морального вреда в размере........ рублей, судебные расходы в размере........ рублей........ копеек, а всего взыскать........ (........) рубля........ копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СТА-Трейд" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере........ (........) рубля........ копейки.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО "СТА-Трейд" о взыскании задолженности по заработной плате в размере........ руб., компенсации морального вреда в размере........ руб., также просил взыскать расходы по оформлению полномочий представителя в размере........ руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что работает у ответчика в должности водителя с 01 марта 2011 г. При приеме на работу ему была установлена заработная плата не ниже 30 - 40 тысяч рублей в месяц. Данная заработная плата выплачивалась ему наличными. Однако заработная плата в феврале, апреле, июне, июле, сентябре и ноябре 2011 г., с февраля по апрель, в июне, июле, октябре, декабре 2012 г., январе, марте, апреле, июне, августе, сентябре, и декабре 2013 г., и в январе и феврале 2014 г. не выплачивалась. Указывал, что представить трудовой договор не может, в связи с чем просил взыскать задолженность по заработной плате исходя из средней заработной платы по должности истца в г. Твери. Данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит М. по доводам своей апелляционной жалобы.
Истец М. и ответчик ООО "СТА-Трейд" извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, сведений о причинах не явки не представили, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено и как следует из трудовой книжки истца, с 01 марта 2011 года истец работает у ответчика в должности водителя до настоящего времени. О наличии трудовых отношений между сторонами также свидетельствует выписка из лицевого счета истца в ПФР.
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что заработная плата ему в феврале, апреле, июне, июле, сентябре и ноябре 2011 г., с февраля по апрель, в июне, июле, октябре, декабре 2012 г., январе, марте, апреле, июне, августе, сентябре, и декабре 2013 г., и в январе и феврале 2014 г. не выплачивалась.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком не представлено доказательств того, что за спорный период истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме.
Кроме того, истцом также не представлены доказательства том, что заработная плата была ему установлена в размере 30 - 40 тысяч рублей в месяц, в связи с чем вывод суда о взыскании задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, является правомерным.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что статьями 133, 133.1 ТК РФ установлено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Таким образом, исходя из названных норм, допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен с 01 января 2009 г. в размере 4330 руб., с 01 июня 2011 г. в размере 4611 руб., с 01 января 2013 г. в размере 5205 руб., с 01 января 2014 г. в размере 5554 руб.
Таким образом, суд правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу М. задолженность в размере........ руб. При этом, суд обоснованно отказал во взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2011 г., поскольку трудовые отношения между сторонами были заключены в марте 2011 г., что подтверждает представленная истцом копия трудовой книжки. С произведенным судом расчетом судебная коллегия соглашается в полной мере.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав в размере........ руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Также суд обоснованно, в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере........ руб.
Довод жалобы о том, что судом не обоснованно не принято информационное письмо от 27 марта 2014 г. N НЕ-71/67-ОГ из Тверьстат, согласно которому минимальный размер оплаты труда по виду экономической деятельности "Транспорт" иной, чем установлен судом, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку из данного информационного письма не следует размер минимальной оплаты труда установленный в г. Твери. С учетом того, что истцом не представлено доказательств по оплате труда, суд удовлетворил исковые требования, исчислив заработную плату истца, исходя из размера МРОТ, установленного федеральным законодателем.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для изменения и отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7403
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в спорные периоды ответчик заработную плату не выплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-7403
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г., которым постановлено:
Иск М. к ООО "СТА-Трейд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СТА-Трейд" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере........ рубля, компенсацию морального вреда в размере........ рублей, судебные расходы в размере........ рублей........ копеек, а всего взыскать........ (........) рубля........ копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СТА-Трейд" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере........ (........) рубля........ копейки.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО "СТА-Трейд" о взыскании задолженности по заработной плате в размере........ руб., компенсации морального вреда в размере........ руб., также просил взыскать расходы по оформлению полномочий представителя в размере........ руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что работает у ответчика в должности водителя с 01 марта 2011 г. При приеме на работу ему была установлена заработная плата не ниже 30 - 40 тысяч рублей в месяц. Данная заработная плата выплачивалась ему наличными. Однако заработная плата в феврале, апреле, июне, июле, сентябре и ноябре 2011 г., с февраля по апрель, в июне, июле, октябре, декабре 2012 г., январе, марте, апреле, июне, августе, сентябре, и декабре 2013 г., и в январе и феврале 2014 г. не выплачивалась. Указывал, что представить трудовой договор не может, в связи с чем просил взыскать задолженность по заработной плате исходя из средней заработной платы по должности истца в г. Твери. Данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит М. по доводам своей апелляционной жалобы.
Истец М. и ответчик ООО "СТА-Трейд" извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, сведений о причинах не явки не представили, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено и как следует из трудовой книжки истца, с 01 марта 2011 года истец работает у ответчика в должности водителя до настоящего времени. О наличии трудовых отношений между сторонами также свидетельствует выписка из лицевого счета истца в ПФР.
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что заработная плата ему в феврале, апреле, июне, июле, сентябре и ноябре 2011 г., с февраля по апрель, в июне, июле, октябре, декабре 2012 г., январе, марте, апреле, июне, августе, сентябре, и декабре 2013 г., и в январе и феврале 2014 г. не выплачивалась.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком не представлено доказательств того, что за спорный период истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме.
Кроме того, истцом также не представлены доказательства том, что заработная плата была ему установлена в размере 30 - 40 тысяч рублей в месяц, в связи с чем вывод суда о взыскании задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, является правомерным.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что статьями 133, 133.1 ТК РФ установлено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Таким образом, исходя из названных норм, допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен с 01 января 2009 г. в размере 4330 руб., с 01 июня 2011 г. в размере 4611 руб., с 01 января 2013 г. в размере 5205 руб., с 01 января 2014 г. в размере 5554 руб.
Таким образом, суд правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу М. задолженность в размере........ руб. При этом, суд обоснованно отказал во взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2011 г., поскольку трудовые отношения между сторонами были заключены в марте 2011 г., что подтверждает представленная истцом копия трудовой книжки. С произведенным судом расчетом судебная коллегия соглашается в полной мере.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав в размере........ руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Также суд обоснованно, в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере........ руб.
Довод жалобы о том, что судом не обоснованно не принято информационное письмо от 27 марта 2014 г. N НЕ-71/67-ОГ из Тверьстат, согласно которому минимальный размер оплаты труда по виду экономической деятельности "Транспорт" иной, чем установлен судом, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку из данного информационного письма не следует размер минимальной оплаты труда установленный в г. Твери. С учетом того, что истцом не представлено доказательств по оплате труда, суд удовлетворил исковые требования, исчислив заработную плату истца, исходя из размера МРОТ, установленного федеральным законодателем.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для изменения и отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)