Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пилипенко Б.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.,
судей: Игошевой О.И., Степановой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ОАО ААК "Прогресс" о взыскании недополученной заработной платы, оплаты за совмещение профессий и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца С., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. указал, что с июля ххх года работает в ОАО ААК "Прогресс" сначала бетонщиком, а с октября ххх года - транспортировщиком 4 разряда в цехе. Весь период работы ему выплачивалась заработная плата в размере, ниже минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения в Приморском крае. Всего недоплачено ххх рублей. Одновременно с выполнением работы транспортировщика на него работодателем возложено выполнение работы водителя электротележки, хотя это не предусмотрено трудовым договором и не оплачивается как работа по совместительству либо по совмещению. За весь период работы ему недоплачено ххх рублей за эту работу. Указанные суммы, компенсацию морального вреда хххх рублей и судебные расходы истец просил взыскать с ОАО "ААК "Прогресс".
В судебном заседании истец поддержал иск.
Возражая против иска, представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой трудовых прав, а также на необоснованность иска по существу. Указал, что по совмещению профессий истец не работает. Транспортировка грузов на тележке входит в его должностные обязанности транспортировщика.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с июня ххх года по июль ххх года, суд сослался на ст. 392 ТК РФ и указал на пропуск истцом 3-х месячного срока для обращения в суд.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Оценивая причины пропуска процессуального срока, на которые ссылался Б., (незнание содержания коллективного договора и содержания сдельных нарядов), суд не расценил их в качестве уважительных. Объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось. О нарушенном праве он знал в момент получения заработной платы и расчетных листов. В суд с иском Б. обратился 1 ноября ххх года, в связи с этим в удовлетворении требований о взыскании заработной платы по июль ххх года суд отказал без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд истец не представил, решение суда об отказе в данной части требований является обоснованным.
Что касается иска о взыскании недоплаченной заработной платы с августа ххх года, в удовлетворении данной части требований суд отказал за их необоснованностью.
Доводы истца о том, что его заработная плата меньше минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума трудоспособного населения судом оценены критически.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на положения статей 129, 133, 135, 148, 315 - 316 ТК РФ, положения Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Материальный закон применен судом правильно.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст. 129 ТК РФ к заработной плате относятся как основная (тарифная ставка, оклад), так и дополнительная - стимулирующие выплаты, в том числе, премии. Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, трудовым законодательством не допускается установление заработной платы работникам, в размере меньше минимального размера оплаты труда. При этом компенсационные выплаты (коэффициенты и надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в особых климатических условиях) должны учитываться дополнительно к минимальному уровню оплаты труда. Иное означало бы ущемление трудовых прав работников, работающих в сложных климатических условиях, и их дискриминацию в оплате труда по сравнению с работниками, выполняющими трудовые функции в обычных условиях.
Размер МРОТ на третий квартал ххх года составлял ххх рублей, прожиточный минимум трудоспособного населения в Приморском крае - ххх рублей.
По делу установлено, что в августе ххх года истец получил ххх рубля за хх рабочих дня, в сентябре - хххх рублей при отработанных ххх дне, в октябре - ххх рублей за ххх дня, в ноябре - ххх за ххх рабочих дней.
Таким образом, заработная плата истца без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки превышает как МРОТ, так и прожиточный минимум.
Ссылки Б. на положения п. 3.14 Соглашения между профсоюзами, работодателями и администрацией Приморского края о регулировании социально-трудовых отношений на ххх-ххх годы, которым работодателям рекомендовано проводить работу, направленную на повышение месячной минимальной тарифной ставки (оклада) до величины прожиточного минимума, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Данное положение Соглашения не носит императивного характера, поскольку является рекомендацией. Обязанность повысить размер оклада до уровня прожиточного минимума трудоспособного населения к третьему кварталу ххх года соглашением на работодателя не возложена. Материалами дела подтверждено, что работодатель принимал меры к постепенному повышению тарифной ставки.
Исковые требования о довзыскании заработной платы за работу водителя электротележки с августа 2013 года судом отклонены как необоснованные.
При этом суд дал оценку трудовому договору и дополнительным соглашениям от ххх и от ххх, таблицам тарифных ставок за ххх годы, свидетельствующих о повышении размера тарифной ставки сдельщиков по 1 тарифной сетке 4 разряда, путевым листам и штатному расписанию.
Штатное расписание цеха ОАО ААК "Прогресс" содержит должности транспортировщика, но не содержит должностей водителя электротележки.
Б. имеет право на вождение электротележки и электрокары, что подтверждается удостоверением. В трудовом договоре его должность значится транспортировщик 4 разряда.
Согласно ЕТКС транспортировщик 4 разряда осуществляет переноску вручную и перевозку грузов на тележках, вагонетках и других транспортных средствах на рабочие места.
Оценив представленные документы и проверив существо выполняемой истцом работы, суд пришел к выводу о том, что истец не совмещал две должности, а выполнял работу транспортировщика 4 разряда, согласно заключенному трудовому договору.
Таким образом, все исковые требования судом отклонены обоснованно.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Указание в решении суда первой инстанции имя истца "Александр" судебная коллегия полагает технической опиской, правильным считать имя истца "Андрей".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского районного суда Приморского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3198
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3198
Судья: Пилипенко Б.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.,
судей: Игошевой О.И., Степановой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ОАО ААК "Прогресс" о взыскании недополученной заработной платы, оплаты за совмещение профессий и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца С., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. указал, что с июля ххх года работает в ОАО ААК "Прогресс" сначала бетонщиком, а с октября ххх года - транспортировщиком 4 разряда в цехе. Весь период работы ему выплачивалась заработная плата в размере, ниже минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения в Приморском крае. Всего недоплачено ххх рублей. Одновременно с выполнением работы транспортировщика на него работодателем возложено выполнение работы водителя электротележки, хотя это не предусмотрено трудовым договором и не оплачивается как работа по совместительству либо по совмещению. За весь период работы ему недоплачено ххх рублей за эту работу. Указанные суммы, компенсацию морального вреда хххх рублей и судебные расходы истец просил взыскать с ОАО "ААК "Прогресс".
В судебном заседании истец поддержал иск.
Возражая против иска, представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой трудовых прав, а также на необоснованность иска по существу. Указал, что по совмещению профессий истец не работает. Транспортировка грузов на тележке входит в его должностные обязанности транспортировщика.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с июня ххх года по июль ххх года, суд сослался на ст. 392 ТК РФ и указал на пропуск истцом 3-х месячного срока для обращения в суд.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Оценивая причины пропуска процессуального срока, на которые ссылался Б., (незнание содержания коллективного договора и содержания сдельных нарядов), суд не расценил их в качестве уважительных. Объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось. О нарушенном праве он знал в момент получения заработной платы и расчетных листов. В суд с иском Б. обратился 1 ноября ххх года, в связи с этим в удовлетворении требований о взыскании заработной платы по июль ххх года суд отказал без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд истец не представил, решение суда об отказе в данной части требований является обоснованным.
Что касается иска о взыскании недоплаченной заработной платы с августа ххх года, в удовлетворении данной части требований суд отказал за их необоснованностью.
Доводы истца о том, что его заработная плата меньше минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума трудоспособного населения судом оценены критически.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на положения статей 129, 133, 135, 148, 315 - 316 ТК РФ, положения Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Материальный закон применен судом правильно.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст. 129 ТК РФ к заработной плате относятся как основная (тарифная ставка, оклад), так и дополнительная - стимулирующие выплаты, в том числе, премии. Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, трудовым законодательством не допускается установление заработной платы работникам, в размере меньше минимального размера оплаты труда. При этом компенсационные выплаты (коэффициенты и надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в особых климатических условиях) должны учитываться дополнительно к минимальному уровню оплаты труда. Иное означало бы ущемление трудовых прав работников, работающих в сложных климатических условиях, и их дискриминацию в оплате труда по сравнению с работниками, выполняющими трудовые функции в обычных условиях.
Размер МРОТ на третий квартал ххх года составлял ххх рублей, прожиточный минимум трудоспособного населения в Приморском крае - ххх рублей.
По делу установлено, что в августе ххх года истец получил ххх рубля за хх рабочих дня, в сентябре - хххх рублей при отработанных ххх дне, в октябре - ххх рублей за ххх дня, в ноябре - ххх за ххх рабочих дней.
Таким образом, заработная плата истца без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки превышает как МРОТ, так и прожиточный минимум.
Ссылки Б. на положения п. 3.14 Соглашения между профсоюзами, работодателями и администрацией Приморского края о регулировании социально-трудовых отношений на ххх-ххх годы, которым работодателям рекомендовано проводить работу, направленную на повышение месячной минимальной тарифной ставки (оклада) до величины прожиточного минимума, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Данное положение Соглашения не носит императивного характера, поскольку является рекомендацией. Обязанность повысить размер оклада до уровня прожиточного минимума трудоспособного населения к третьему кварталу ххх года соглашением на работодателя не возложена. Материалами дела подтверждено, что работодатель принимал меры к постепенному повышению тарифной ставки.
Исковые требования о довзыскании заработной платы за работу водителя электротележки с августа 2013 года судом отклонены как необоснованные.
При этом суд дал оценку трудовому договору и дополнительным соглашениям от ххх и от ххх, таблицам тарифных ставок за ххх годы, свидетельствующих о повышении размера тарифной ставки сдельщиков по 1 тарифной сетке 4 разряда, путевым листам и штатному расписанию.
Штатное расписание цеха ОАО ААК "Прогресс" содержит должности транспортировщика, но не содержит должностей водителя электротележки.
Б. имеет право на вождение электротележки и электрокары, что подтверждается удостоверением. В трудовом договоре его должность значится транспортировщик 4 разряда.
Согласно ЕТКС транспортировщик 4 разряда осуществляет переноску вручную и перевозку грузов на тележках, вагонетках и других транспортных средствах на рабочие места.
Оценив представленные документы и проверив существо выполняемой истцом работы, суд пришел к выводу о том, что истец не совмещал две должности, а выполнял работу транспортировщика 4 разряда, согласно заключенному трудовому договору.
Таким образом, все исковые требования судом отклонены обоснованно.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Указание в решении суда первой инстанции имя истца "Александр" судебная коллегия полагает технической опиской, правильным считать имя истца "Андрей".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского районного суда Приморского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)