Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холоденко Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Зайцевой В.А., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Куриленко К.С. с участием прокурора отдела по обеспечению прав в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО <...> о приостановлении деятельности по устранению нарушений
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью <...> лицензионную деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, до устранения нарушений действующего законодательства, а именно до:
- обеспечения наличия помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт принадлежащих ООО <...> транспортных средств или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, обеспечить наличие водителей транспортных средств, заключивших трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование, организовать работу по ведению по установленным формам учетных документов (в целях организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения),
- составления графиков работы водителей, установки тахографов (в целях соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей),
- организации проведения инструктажей с водителями транспортных средств, подготовки листов стажировки водителей, прохождения водителями программы повышения водительского мастерства, прохождения начальником колонны обучения по программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации" и аттестации на право занятия должности (в целях создания условий для повышения квалификации водителей и других работников, обеспечивающих безопасность дорожного движения),
- назначения должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занятия должности, ведения в установленной форме журнала учета дорожно-транспортных происшествий (в целях анализа и устранения причин дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих ответчику транспортных средств),
- - организации проведения с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовых медицинских осмотров водителей, мероприятий по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;
- - организации проведения предрейсового технического осмотра транспортных средств (в целях недопущения транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения),
- - установления на транспортные средства, на которых осуществляется перевозка пассажиров, аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;
- - заключения договора (договоров) страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном";
- - прохождения аттестации лицами, подпадающими под перечень, предусмотренный Приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта".
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя ответчика С. (доверенность N 5 от 31.12.2013 года с правом обжалования), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Уральское управление Государственного автодорожного контроля Б. (доверенность N 1-10/14 от 09.01.2014 года), не оспаривающего решение суда, судебная коллегия
установила:
и.о. Сысертского межрайонного прокурора младший советник юстиции Крушинских М.А. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о запрете деятельности до устранения нарушений.
В обоснование иска указано, что в ходе проверки исполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения организациями, осуществляющими перевозку пассажиров и багажа на территории Сысертского и Арамильского городских округов, проведенной Сысертской межрайонной прокуратурой, совместно со специалистами Уральского управления государственного автодорожного надзора и сотрудниками ОГИБДД ММО МВД РФ "Сысертский" установлено, что ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии АСС-66-003424, выданной Уральским УГАДН, по маршрутам: N (<...> (больница) - <...> (ч/з Б. Исток), N <...>, N А (<...> (через <...>), N (ст. Кольцово - <...> - ст. Арамиль <...> - Мельзавод), N (ст. Кольцово - <...>). ООО "Пассаж-Транс" на протяжении длительного времени нарушает действующее транспортное законодательство Российской Федерации, т.к. им не соблюдаются требования законодательства о безопасности дорожного движения, а также лицензионные требования. Отсутствуют паспорта маршрутов N, N, N А, N, транспортные средства для перевозки пассажиров ООО <...> не оснащены в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не оснащены в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Экипировка проверенных транспортных средств ООО <...> не соответствует предъявленным требованиям: в салоне автобусов отсутствует необходимая информация для пассажиров, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу движения транспортного средства отсутствует полное или краткое наименование перевозчика, на заднем окне транспортного средства отсутствует номер маршрута регулярных перевозок. ООО <...> не обеспечивает водителей, выполняющих регулярные перевозки пассажиров необходимой документацией, так как при проверке документов у водителей на линии отсутствуют: расписание движения, схемы маршрутов, договоры аренды транспортных средств. Проверкой также выявлены факты не выполнения ООО <...> требований законодательства по обеспечению надлежащего технического состояния транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров.
Кроме того, ответчиком не выполняются требования статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", гражданская ответственность которого не застрахована.
Перечисленные нарушения являются систематическими и не устраняются ООО <...>, несмотря на принятие мер со стороны Уральского управления государственного автодорожного надзора, мер прокурорского реагирования, поэтому прокурор обратился в суд с данным иском и просил запретить ООО <...> деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек до устранения перечисленных нарушений закона.
В судебном заседании представитель ответчика С. иск не признал, пояснив, что информация о нарушениях ООО <...> законодательства о безопасности дорожного движения в большей части не соответствуют действительности.
Представитель третьего лица Уральского управления государственного автодорожного надзора Б. поддержал заявленные прокурором исковые требования и изложенные прокурором доводы, просил исковые требования удовлетворить.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.10.2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, указывая, что выводы суда об отсутствии отметок у водителей предрейсовых маршрутов медицинских осмотров не соответствуют действительности. Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие у ответчика дорожно-транспортных происшествий, и не дана оценка доказательств представленных в суд первой инстанции документов о прохождении руководителем и техником обучения и получения соответствующей квалификации.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика С. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор отдела по обеспечению прав в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Истомина И.В. поддержала заявленные требования.
Представитель третьего лица Уральское управление Государственного автодорожного контроля Б. поддержал требования прокурора, считая апелляционную жалобу необоснованной.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Пассаж-Транс" выполняет регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам: N (<...> (больница) - <...> (ч/з Б. Исток), N <...>, N А (<...> (через <...>), N (ст. Кольцово - <...> - ст. Арамиль <...> - Мельзавод), N (ст. Кольцово - <...>), осуществляет свою деятельность на основании лицензии АСС-66-003424, выданной Уральским Управлением Госавтодорнадзора.
Судом установлено, что ответчик при совершении вышеуказанной деятельности в нарушение п. п. "е, ж" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом", утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не оснастил свои транспортные средства для перевозки пассажиров в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами), аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.
Также судом было установлено отсутствие у ответчика графиков работы водителей, несмотря на требования п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации N 15 от 20.08.2004. Журнал движения путевых листов не содержит сведений о получении водителями путевых листов. Журнал контроля выхода и возврата транспортных средств не ведется в полном объеме, нет отметки о возврате транспортных средств, о номере путевого листа, выданного водителю. Журнал учета проводимых медицинских осмотров не содержит отметок о послерейсовых медицинских осмотрах.
Судом установлено, что инспекторами Уральского управления государственного автодорожного надзора регулярно проводились проверки ООО <...>, по результатам которых выдавались предписания (л. д. 122 - 136), которые ответчиком не выполнялись. Более того, руководитель предприятия А. за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 12.04.2013 на (л. д. 48 - 54)).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что занимаясь перевозкой пассажиров, ответчик не организовал работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, на основании ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не обеспечил безопасные условия перевозок пассажиров и создает реальную опасность причинения вреда, которая может выражаться в совершении дорожно-транспортных происшествий, и ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения.
С учетом изложенного, суд, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие устранение всех выявленных нарушений. В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции нарушения были устранены лишь частично, но доказательств этому не представил, в связи с чем, доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-378 (33-16344/2013)
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-378 (33-16344/2013)
Судья Холоденко Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Зайцевой В.А., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Куриленко К.С. с участием прокурора отдела по обеспечению прав в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО <...> о приостановлении деятельности по устранению нарушений
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью <...> лицензионную деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, до устранения нарушений действующего законодательства, а именно до:
- обеспечения наличия помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт принадлежащих ООО <...> транспортных средств или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, обеспечить наличие водителей транспортных средств, заключивших трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование, организовать работу по ведению по установленным формам учетных документов (в целях организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения),
- составления графиков работы водителей, установки тахографов (в целях соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей),
- организации проведения инструктажей с водителями транспортных средств, подготовки листов стажировки водителей, прохождения водителями программы повышения водительского мастерства, прохождения начальником колонны обучения по программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации" и аттестации на право занятия должности (в целях создания условий для повышения квалификации водителей и других работников, обеспечивающих безопасность дорожного движения),
- назначения должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занятия должности, ведения в установленной форме журнала учета дорожно-транспортных происшествий (в целях анализа и устранения причин дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих ответчику транспортных средств),
- - организации проведения с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовых медицинских осмотров водителей, мероприятий по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;
- - организации проведения предрейсового технического осмотра транспортных средств (в целях недопущения транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения),
- - установления на транспортные средства, на которых осуществляется перевозка пассажиров, аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;
- - заключения договора (договоров) страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном";
- - прохождения аттестации лицами, подпадающими под перечень, предусмотренный Приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта".
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя ответчика С. (доверенность N 5 от 31.12.2013 года с правом обжалования), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Уральское управление Государственного автодорожного контроля Б. (доверенность N 1-10/14 от 09.01.2014 года), не оспаривающего решение суда, судебная коллегия
установила:
и.о. Сысертского межрайонного прокурора младший советник юстиции Крушинских М.А. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о запрете деятельности до устранения нарушений.
В обоснование иска указано, что в ходе проверки исполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения организациями, осуществляющими перевозку пассажиров и багажа на территории Сысертского и Арамильского городских округов, проведенной Сысертской межрайонной прокуратурой, совместно со специалистами Уральского управления государственного автодорожного надзора и сотрудниками ОГИБДД ММО МВД РФ "Сысертский" установлено, что ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии АСС-66-003424, выданной Уральским УГАДН, по маршрутам: N (<...> (больница) - <...> (ч/з Б. Исток), N <...>, N А (<...> (через <...>), N (ст. Кольцово - <...> - ст. Арамиль <...> - Мельзавод), N (ст. Кольцово - <...>). ООО "Пассаж-Транс" на протяжении длительного времени нарушает действующее транспортное законодательство Российской Федерации, т.к. им не соблюдаются требования законодательства о безопасности дорожного движения, а также лицензионные требования. Отсутствуют паспорта маршрутов N, N, N А, N, транспортные средства для перевозки пассажиров ООО <...> не оснащены в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не оснащены в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Экипировка проверенных транспортных средств ООО <...> не соответствует предъявленным требованиям: в салоне автобусов отсутствует необходимая информация для пассажиров, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу движения транспортного средства отсутствует полное или краткое наименование перевозчика, на заднем окне транспортного средства отсутствует номер маршрута регулярных перевозок. ООО <...> не обеспечивает водителей, выполняющих регулярные перевозки пассажиров необходимой документацией, так как при проверке документов у водителей на линии отсутствуют: расписание движения, схемы маршрутов, договоры аренды транспортных средств. Проверкой также выявлены факты не выполнения ООО <...> требований законодательства по обеспечению надлежащего технического состояния транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров.
Кроме того, ответчиком не выполняются требования статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", гражданская ответственность которого не застрахована.
Перечисленные нарушения являются систематическими и не устраняются ООО <...>, несмотря на принятие мер со стороны Уральского управления государственного автодорожного надзора, мер прокурорского реагирования, поэтому прокурор обратился в суд с данным иском и просил запретить ООО <...> деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек до устранения перечисленных нарушений закона.
В судебном заседании представитель ответчика С. иск не признал, пояснив, что информация о нарушениях ООО <...> законодательства о безопасности дорожного движения в большей части не соответствуют действительности.
Представитель третьего лица Уральского управления государственного автодорожного надзора Б. поддержал заявленные прокурором исковые требования и изложенные прокурором доводы, просил исковые требования удовлетворить.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.10.2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, указывая, что выводы суда об отсутствии отметок у водителей предрейсовых маршрутов медицинских осмотров не соответствуют действительности. Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие у ответчика дорожно-транспортных происшествий, и не дана оценка доказательств представленных в суд первой инстанции документов о прохождении руководителем и техником обучения и получения соответствующей квалификации.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика С. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор отдела по обеспечению прав в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Истомина И.В. поддержала заявленные требования.
Представитель третьего лица Уральское управление Государственного автодорожного контроля Б. поддержал требования прокурора, считая апелляционную жалобу необоснованной.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Пассаж-Транс" выполняет регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам: N (<...> (больница) - <...> (ч/з Б. Исток), N <...>, N А (<...> (через <...>), N (ст. Кольцово - <...> - ст. Арамиль <...> - Мельзавод), N (ст. Кольцово - <...>), осуществляет свою деятельность на основании лицензии АСС-66-003424, выданной Уральским Управлением Госавтодорнадзора.
Судом установлено, что ответчик при совершении вышеуказанной деятельности в нарушение п. п. "е, ж" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом", утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не оснастил свои транспортные средства для перевозки пассажиров в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами), аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.
Также судом было установлено отсутствие у ответчика графиков работы водителей, несмотря на требования п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации N 15 от 20.08.2004. Журнал движения путевых листов не содержит сведений о получении водителями путевых листов. Журнал контроля выхода и возврата транспортных средств не ведется в полном объеме, нет отметки о возврате транспортных средств, о номере путевого листа, выданного водителю. Журнал учета проводимых медицинских осмотров не содержит отметок о послерейсовых медицинских осмотрах.
Судом установлено, что инспекторами Уральского управления государственного автодорожного надзора регулярно проводились проверки ООО <...>, по результатам которых выдавались предписания (л. д. 122 - 136), которые ответчиком не выполнялись. Более того, руководитель предприятия А. за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 12.04.2013 на (л. д. 48 - 54)).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что занимаясь перевозкой пассажиров, ответчик не организовал работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, на основании ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не обеспечил безопасные условия перевозок пассажиров и создает реальную опасность причинения вреда, которая может выражаться в совершении дорожно-транспортных происшествий, и ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения.
С учетом изложенного, суд, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие устранение всех выявленных нарушений. В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции нарушения были устранены лишь частично, но доказательств этому не представил, в связи с чем, доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)