Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу П.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску П.Л. к ФГКУ "ГВКГ имени Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ о выплате компенсации среднего заработка, компенсации за задержку,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца и представителя третьего лица,
П.Л. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный военный госпиталь им. Н.Н. Бурденко" об обязании выплатить средний заработок за третий, четвертый, пятый и шестой месяц трудоустройства из расчета среднедневного заработка 809 руб. 95 коп. и по совместительству за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяц трудоустройства из расчета среднедневного заработка 613 руб. 87 коп. и денежную компенсацию за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ.
Требования мотивировала тем, что работала в поликлинике филиала N 2 ФГКУ ГВКГ им. Бурденко МО РФ в должности медицинской сестры терапевтического отделения и по внутреннему совместительству на 0,5 ставки вакантной должности медицинской сестры терапевтического отделения. 31 августа 2013 года истица была уволена по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. За сентябрь 2013 года истцу выплачен средний заработок по основной работе и по совместительству, за октябрь 2013 года только по основной работе. Обратившись в ноябре 2013 года за выплатой среднего заработка за третий месяц, получила отказ в выплате в связи с тем, что он не представила справку из центра занятости населения. С отказом в выплате среднего заработка за третий месяц и последующие месяцы с момента увольнения истец не согласилась, полагая, что имеет право на получение среднего заработка на период трудоустройства, но не более чем за 6 месяцев в соответствии с п. 4 ст. 7 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании".
Истец П.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что поскольку истица на учет в центр занятости не встала, справку из центра занятости не представила, то оснований для выплаты ей выходного пособия за третий, четвертый, пятый, шестой месяц не имеется, кроме того, по совместительству за второй месяц также не полагается выплачивать средний заработок.
Представители третьих лиц Комитета по труду и занятости по Московской области и ГКУ "Одинцовский центр занятости населения" против удовлетворения исковых требований не возражали.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 07 мая 2014 года с ФГКУ "ГВКГ имени Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ взыскано в пользу П.Л. средний заработок за второй месяц на период трудоустройства по внутреннему совмещению в размере 14119 рублей 01 коп., компенсацию за задержку в размере 465 рублей 93 коп.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности,
Представители ответчика и третьего лица ГКУ "Одинцовский центр занятости населения" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Представитель третьего лица Комитета по труду и занятости по Московской области поддержала требования истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента РФ N 70 от 19.01.2009 года "О преобразовании закрытого военного городка N 22/1 в закрытое административно-территориальное образование - поселок Власиха Московской области" Закрытый военный городок N 22/1 (г. Одинцово-10, Московская область) преобразован в закрытое административно-территориальное образование - поселок Власиха Московской области. В данном поселке расположен филиал N 2 Главного военного клинического госпиталя им. Бурденко Н.Н.
На основании приказа N 2 от 21 августа 2013 года П.Л. уволена с должности медицинской сестры терапевтического отделения и с должности медицинской сестры терапевтического отделения с работы по совместительству из поликлиники филиала N 2 Главного военного клинического госпиталя им. Бурденко Н.Н. на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи ликвидацией организации. При увольнении по указанному основанию истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, как по основной должности так и по совместительству.
В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 27 мая 2013 года N 398 с 01.09.2013 года филиал N 2 Главного военного клинического госпиталя им. Бурденко Н.Н., расположенный в п. Власиха. ликвидирован.
На основании заявления истцу работодателем выплачено выходное пособие за октябрь 2013 года (второй месяц). В выплате выходного пособия за 3 месяц отказано в связи с не предъявлением им справки из Центра занятости населения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Л., суд исходил из того, что истцом не соблюдено обязательное условие по обращению в центр занятости населения для трудоустройства.
Выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).
В силу ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Доводы апелляционной жалобы П.Л. не влияют на выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Сам по себе Закон о ЗАТО ни в коей мере не подменяет общую норму, содержащуюся в Трудовом кодексе РФ (ст. 178 ТК РФ), а дополняет предусмотренные ст. 178 ТК РФ гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до 6 месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.
Такой вывод также следует из буквального толкования части 4 статьи 7 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании". Согласно указанной норме право на получение среднего месячного заработка сохраняется на период трудоустройства (но не более шести месяцев), т.е. работник, претендующий на получение указанной гарантии, обязан представить доказательства тому, что в указанный период он принимал меры к трудоустройству, и невозможность такого трудоустройства послужила основанием для истребования предусмотренных законом сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1688-0-0 от 21.12.2011 года сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования. Указанным Определением подтверждено правильное толкование судом нормы материального права о том, что установленный ч. 4 ст. 7 Закона "О ЗАТО" период продолжительностью 6 месяцев является периодом поиска работы.
Из материалов дела следует, что П.Л. с момента увольнения мер к трудоустройству в течение третьего, четвертого, пятого, шестого месяцев не предпринимала. Доказательств тому, что она предпринимала меры к трудоустройству не представлено. При таких обстоятельства отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции истица не отрицала, что после увольнения в связи с ликвидацией предприятия вопросом трудоустройства не занималась, т.к. достигла пенсионного возраста.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14890/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-14890/2014
Судья Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу П.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску П.Л. к ФГКУ "ГВКГ имени Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ о выплате компенсации среднего заработка, компенсации за задержку,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца и представителя третьего лица,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный военный госпиталь им. Н.Н. Бурденко" об обязании выплатить средний заработок за третий, четвертый, пятый и шестой месяц трудоустройства из расчета среднедневного заработка 809 руб. 95 коп. и по совместительству за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяц трудоустройства из расчета среднедневного заработка 613 руб. 87 коп. и денежную компенсацию за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ.
Требования мотивировала тем, что работала в поликлинике филиала N 2 ФГКУ ГВКГ им. Бурденко МО РФ в должности медицинской сестры терапевтического отделения и по внутреннему совместительству на 0,5 ставки вакантной должности медицинской сестры терапевтического отделения. 31 августа 2013 года истица была уволена по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. За сентябрь 2013 года истцу выплачен средний заработок по основной работе и по совместительству, за октябрь 2013 года только по основной работе. Обратившись в ноябре 2013 года за выплатой среднего заработка за третий месяц, получила отказ в выплате в связи с тем, что он не представила справку из центра занятости населения. С отказом в выплате среднего заработка за третий месяц и последующие месяцы с момента увольнения истец не согласилась, полагая, что имеет право на получение среднего заработка на период трудоустройства, но не более чем за 6 месяцев в соответствии с п. 4 ст. 7 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании".
Истец П.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что поскольку истица на учет в центр занятости не встала, справку из центра занятости не представила, то оснований для выплаты ей выходного пособия за третий, четвертый, пятый, шестой месяц не имеется, кроме того, по совместительству за второй месяц также не полагается выплачивать средний заработок.
Представители третьих лиц Комитета по труду и занятости по Московской области и ГКУ "Одинцовский центр занятости населения" против удовлетворения исковых требований не возражали.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 07 мая 2014 года с ФГКУ "ГВКГ имени Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ взыскано в пользу П.Л. средний заработок за второй месяц на период трудоустройства по внутреннему совмещению в размере 14119 рублей 01 коп., компенсацию за задержку в размере 465 рублей 93 коп.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности,
Представители ответчика и третьего лица ГКУ "Одинцовский центр занятости населения" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Представитель третьего лица Комитета по труду и занятости по Московской области поддержала требования истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента РФ N 70 от 19.01.2009 года "О преобразовании закрытого военного городка N 22/1 в закрытое административно-территориальное образование - поселок Власиха Московской области" Закрытый военный городок N 22/1 (г. Одинцово-10, Московская область) преобразован в закрытое административно-территориальное образование - поселок Власиха Московской области. В данном поселке расположен филиал N 2 Главного военного клинического госпиталя им. Бурденко Н.Н.
На основании приказа N 2 от 21 августа 2013 года П.Л. уволена с должности медицинской сестры терапевтического отделения и с должности медицинской сестры терапевтического отделения с работы по совместительству из поликлиники филиала N 2 Главного военного клинического госпиталя им. Бурденко Н.Н. на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи ликвидацией организации. При увольнении по указанному основанию истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, как по основной должности так и по совместительству.
В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 27 мая 2013 года N 398 с 01.09.2013 года филиал N 2 Главного военного клинического госпиталя им. Бурденко Н.Н., расположенный в п. Власиха. ликвидирован.
На основании заявления истцу работодателем выплачено выходное пособие за октябрь 2013 года (второй месяц). В выплате выходного пособия за 3 месяц отказано в связи с не предъявлением им справки из Центра занятости населения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Л., суд исходил из того, что истцом не соблюдено обязательное условие по обращению в центр занятости населения для трудоустройства.
Выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).
В силу ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Доводы апелляционной жалобы П.Л. не влияют на выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Сам по себе Закон о ЗАТО ни в коей мере не подменяет общую норму, содержащуюся в Трудовом кодексе РФ (ст. 178 ТК РФ), а дополняет предусмотренные ст. 178 ТК РФ гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до 6 месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.
Такой вывод также следует из буквального толкования части 4 статьи 7 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании". Согласно указанной норме право на получение среднего месячного заработка сохраняется на период трудоустройства (но не более шести месяцев), т.е. работник, претендующий на получение указанной гарантии, обязан представить доказательства тому, что в указанный период он принимал меры к трудоустройству, и невозможность такого трудоустройства послужила основанием для истребования предусмотренных законом сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1688-0-0 от 21.12.2011 года сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования. Указанным Определением подтверждено правильное толкование судом нормы материального права о том, что установленный ч. 4 ст. 7 Закона "О ЗАТО" период продолжительностью 6 месяцев является периодом поиска работы.
Из материалов дела следует, что П.Л. с момента увольнения мер к трудоустройству в течение третьего, четвертого, пятого, шестого месяцев не предпринимала. Доказательств тому, что она предпринимала меры к трудоустройству не представлено. При таких обстоятельства отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции истица не отрицала, что после увольнения в связи с ликвидацией предприятия вопросом трудоустройства не занималась, т.к. достигла пенсионного возраста.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)