Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, однако, по его мнению, прогулов он не совершал, в приказе об увольнении не указана причина увольнения, он был уволен в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,
С участием прокурора Бецковой И.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К.И. к ЗАО "Банк Первомайский" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.И.,
на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И. к ЗАО "Банк Первомайский" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав К.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Б, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Первомайский" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность директора в операционный офис в <адрес> "Ворошиловский" и с ней был заключен бессрочный трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила копию приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. В приказе об увольнении не указана причина увольнения. Никаких прогулов она не совершала. Она была уволена в период временной нетрудоспособности, что является нарушением ст. 81 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан оплатить вынужденный прогул, по состоянию на день обращения в суд составляет <...>.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению ее прав, просила суд, признать увольнение незаконным, приказ об увольнении <...>
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец К.И., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и постановить новое решение.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Исходя из ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Из материалов дела следует с <...> инструкции, приказы и распоряжения руководства банка.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе, с Правилами внутреннего распорядка, что подтверждается листом ознакомления.
Решением Центрального районного суда <...> не выходила на работу, была надлежащим образом уведомлена о новом месте работы ... работник самостоятельно инициировал простой.
Суду представлены многочисленные акты об отсутствии директора операционного офиса "Ворошиловский" К.И. на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника управления по развитию региональной сети ЗАО <...>.
Суд первой инстанции, проанализировал докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ территориального менеджера 1 категории отдела по развитию региональной сети К.М. об отсутствии К.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на рабочем месте в течение всего рабочего времени, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, выслушав свидетеля К.С., подтвердившую данные обстоятельства, а также то, что в офисе по адресу: <...>.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, оценка которым судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом также достоверно установлено, что <...>. Данные письма истцом были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Однако объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте не поступили.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о правомерности приказа <...>.
Доводам истца о том, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, в этой связи ее не выход на работу не является прогулом, судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом суд исходил, из положений ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской и буквального толкования трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу определено место работы - банк "Первомайский" (ЗАО), расположенный: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об оборудовании ей стационарного рабочего места в операционном офисе <...>.
При этом из материалов дела следует, что истец заявляла работодателю о приостановлении работы в связи с задержкой выплат, однако не заявляла об отказе от продолжения работы в связи с изменением места осуществления трудовой функции.
Также истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих ее доводы об изменении ее трудовой функции. Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ <...>.
При этом уведомление истца о предстоящем возможном сокращении не свидетельствует об изменении ее трудовых обязанностей, а также не дает оснований для самовольного не выхода на работу.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершением им дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным служащим возложенных на него служебных обязанностей.
Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин ее невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий со стороны работодателя для осуществления возложенных на истца трудовых обязанностей.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец без уважительных причин отсутствовала на работе, то есть совершила прогул, что является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, увольнения.
Суд первой инстанции проверил доводы истца о ее увольнении в период временной нетрудоспособности.
При этом судом установлено, что на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ работодатель не располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании. В частности истец пояснила, что она предоставляла работодателю листки нетрудоспособности после их закрытия для оплаты. При этом истец не довела до сведения ответчика об открытии листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, истец не представила, то вывод суда о том, что на момент издания распоряжения об увольнении истицы ответчик не знал и не мог знать о ее состоянии здоровья, убедителен.
При такой ситуации правомерной является констатация судом факта злоупотребления истцом своим правом, в связи с чем ее увольнение в период временной нетрудоспособности не может быть расценено как незаконное.
Также не может служить безусловным основанием для признания незаконным увольнения <...>.
Суд первой инстанции проверил доводы истца о нарушении ответчиком срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ, исключая срок ее нахождения на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по <...>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, принимая решение о привлечении К.И. к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, ответчиком соблюдены названные принципы, поскольку работодателем учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, при этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение, при привлечении к ответственности нарушения прав К.И. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.И., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7535/2015
Требование: О признании увольнения незаконным.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, однако, по его мнению, прогулов он не совершал, в приказе об увольнении не указана причина увольнения, он был уволен в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-7535/2015
Судья Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,
С участием прокурора Бецковой И.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К.И. к ЗАО "Банк Первомайский" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.И.,
на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И. к ЗАО "Банк Первомайский" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав К.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Б, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Первомайский" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность директора в операционный офис в <адрес> "Ворошиловский" и с ней был заключен бессрочный трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила копию приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. В приказе об увольнении не указана причина увольнения. Никаких прогулов она не совершала. Она была уволена в период временной нетрудоспособности, что является нарушением ст. 81 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан оплатить вынужденный прогул, по состоянию на день обращения в суд составляет <...>.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению ее прав, просила суд, признать увольнение незаконным, приказ об увольнении <...>
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец К.И., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и постановить новое решение.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Исходя из ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Из материалов дела следует с <...> инструкции, приказы и распоряжения руководства банка.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе, с Правилами внутреннего распорядка, что подтверждается листом ознакомления.
Решением Центрального районного суда <...> не выходила на работу, была надлежащим образом уведомлена о новом месте работы ... работник самостоятельно инициировал простой.
Суду представлены многочисленные акты об отсутствии директора операционного офиса "Ворошиловский" К.И. на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника управления по развитию региональной сети ЗАО <...>.
Суд первой инстанции, проанализировал докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ территориального менеджера 1 категории отдела по развитию региональной сети К.М. об отсутствии К.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на рабочем месте в течение всего рабочего времени, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, выслушав свидетеля К.С., подтвердившую данные обстоятельства, а также то, что в офисе по адресу: <...>.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, оценка которым судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом также достоверно установлено, что <...>. Данные письма истцом были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Однако объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте не поступили.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о правомерности приказа <...>.
Доводам истца о том, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, в этой связи ее не выход на работу не является прогулом, судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом суд исходил, из положений ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской и буквального толкования трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу определено место работы - банк "Первомайский" (ЗАО), расположенный: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об оборудовании ей стационарного рабочего места в операционном офисе <...>.
При этом из материалов дела следует, что истец заявляла работодателю о приостановлении работы в связи с задержкой выплат, однако не заявляла об отказе от продолжения работы в связи с изменением места осуществления трудовой функции.
Также истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих ее доводы об изменении ее трудовой функции. Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ <...>.
При этом уведомление истца о предстоящем возможном сокращении не свидетельствует об изменении ее трудовых обязанностей, а также не дает оснований для самовольного не выхода на работу.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершением им дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным служащим возложенных на него служебных обязанностей.
Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин ее невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий со стороны работодателя для осуществления возложенных на истца трудовых обязанностей.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец без уважительных причин отсутствовала на работе, то есть совершила прогул, что является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, увольнения.
Суд первой инстанции проверил доводы истца о ее увольнении в период временной нетрудоспособности.
При этом судом установлено, что на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ работодатель не располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании. В частности истец пояснила, что она предоставляла работодателю листки нетрудоспособности после их закрытия для оплаты. При этом истец не довела до сведения ответчика об открытии листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, истец не представила, то вывод суда о том, что на момент издания распоряжения об увольнении истицы ответчик не знал и не мог знать о ее состоянии здоровья, убедителен.
При такой ситуации правомерной является констатация судом факта злоупотребления истцом своим правом, в связи с чем ее увольнение в период временной нетрудоспособности не может быть расценено как незаконное.
Также не может служить безусловным основанием для признания незаконным увольнения <...>.
Суд первой инстанции проверил доводы истца о нарушении ответчиком срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ, исключая срок ее нахождения на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по <...>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, принимая решение о привлечении К.И. к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, ответчиком соблюдены названные принципы, поскольку работодателем учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, при этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение, при привлечении к ответственности нарушения прав К.И. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.И., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)