Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя П. Л. на решение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении уточненных исковых требований П. к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Гордиенко" о взыскании заработной платы отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
П. обратился суд с исковым заявлением к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Гордиенко", указывая, что работал у ответчика с <...> в качестве <...>. Трудовой договор между ним и КФХ Г. не заключался, страховые взносы не перечислялись. Заработная плата у истца ежемесячно составляла около <...> руб.. За период с <...> по <...> ему не выплачивалась заработная плата.
Просил взыскать с КФХ Г. в его пользу <...> руб.
Истец П., его представитель Л. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что П. нужна была трудовая книжка и <...> Глава КФХ Г. сказал ему написать заявление на увольнение по собственному желанию. В трудовой книжке П. сделали запись об этом. После увольнения 27.06.2013 г. П. продолжал работать в КФХ Г.. Трудовую книжку П. отдали только в <...>. В период с <...> по <...> П. работал также в КФХ <...>
Ответчик КФХ Г. в лице его главы Г. исковые требования не признал и показал, что в КФХ П. работал в период с <...> по <...>, ежемесячная заработная плата у П. была меньше <...> руб. КФХ "Гордиенко" задолженности по заработной плате перед П. не имеет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. Л. просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу и полагая доводы иска подтвержденным показаниями свидетеля Т.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, установленная ст. 22 ТК РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, где к их числу отнесены трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Под трудовыми отношениями в ст. 15 ТК РФ законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П. состоял в трудовых отношениях с КФХ Г. только в период с <...> по <...> в должности <...>, что подтверждается записью в трудовой книжке, книгой приказов фермерского хозяйства "Гордиенко", собственноручным заявлением П. от <...> об увольнении по собственному желанию.
П. настаивал на том, что после прекращения трудовых отношений продолжал работать в период с <...> по <...> в КФХ "Гордиенко" и, что за указанный период возникла задолженность по заработной плате в размере <...> руб.
Вместе с тем, во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств подтверждающих обоснованность заявленных им требований.
Представленные в материалы дела: трудовая книжка, являющаяся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; приказы работодателя и заявление истца на увольнение, которые являются относимыми, допустимыми доказательствами, удостоверяют факт трудовой деятельности П. в период, отличный от заявленного им.
По инициативе П. по делу был допрошен свидетель <...>, который в составе бригады работал на строительстве жилого дома Г. Данный свидетель пояснил, что видел как П. работал в период с <...> до <...> у Г.
Суд дал оценку данным показаниям свидетеля и обоснованно указал, что истец оспаривает период с <...> по <...>. Свидетелю о работе истца в спорный период в КФХ "Гордиенко" ничего не известно.
В силу изложенного, показания данного свидетеля не могли служить подтверждением работы П. в КФХ Г. в период с <...> по <...> и наличия задолженности перед ним по заработной плате.
Справка о заработной плате, которая выдавалась П. КФХ Г. для получения кредита, не служит подтверждением обоснованности иска, поскольку была выдана <...>, то есть до увольнения истца.
Ссылки в жалобе на то, что в книге приказов КФХ Г. имеется ссылка на приказ от <...> о приеме П. на работу, а предыдущая запись датирована <...> и больше записей в книге нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенное не подтверждает факт работы истца в указанный им период.
Обоснованность выводов суда по существу спора дополнительно подтверждается тем, что согласно записи в трудовой книжке П. с <...> по <...> он был трудоустроен в КФХ <...> в качестве тракториста.
Таким образом, на момент трудоустройства в названное выше КФХ истец имел на руках трудовую книжку, что свидетельствует о предшествующем прекращении им трудовых отношения с ответчиком.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Одесского районного суда Омской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2548/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2548/2014
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя П. Л. на решение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении уточненных исковых требований П. к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Гордиенко" о взыскании заработной платы отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
П. обратился суд с исковым заявлением к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Гордиенко", указывая, что работал у ответчика с <...> в качестве <...>. Трудовой договор между ним и КФХ Г. не заключался, страховые взносы не перечислялись. Заработная плата у истца ежемесячно составляла около <...> руб.. За период с <...> по <...> ему не выплачивалась заработная плата.
Просил взыскать с КФХ Г. в его пользу <...> руб.
Истец П., его представитель Л. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что П. нужна была трудовая книжка и <...> Глава КФХ Г. сказал ему написать заявление на увольнение по собственному желанию. В трудовой книжке П. сделали запись об этом. После увольнения 27.06.2013 г. П. продолжал работать в КФХ Г.. Трудовую книжку П. отдали только в <...>. В период с <...> по <...> П. работал также в КФХ <...>
Ответчик КФХ Г. в лице его главы Г. исковые требования не признал и показал, что в КФХ П. работал в период с <...> по <...>, ежемесячная заработная плата у П. была меньше <...> руб. КФХ "Гордиенко" задолженности по заработной плате перед П. не имеет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. Л. просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу и полагая доводы иска подтвержденным показаниями свидетеля Т.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, установленная ст. 22 ТК РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, где к их числу отнесены трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Под трудовыми отношениями в ст. 15 ТК РФ законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П. состоял в трудовых отношениях с КФХ Г. только в период с <...> по <...> в должности <...>, что подтверждается записью в трудовой книжке, книгой приказов фермерского хозяйства "Гордиенко", собственноручным заявлением П. от <...> об увольнении по собственному желанию.
П. настаивал на том, что после прекращения трудовых отношений продолжал работать в период с <...> по <...> в КФХ "Гордиенко" и, что за указанный период возникла задолженность по заработной плате в размере <...> руб.
Вместе с тем, во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств подтверждающих обоснованность заявленных им требований.
Представленные в материалы дела: трудовая книжка, являющаяся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; приказы работодателя и заявление истца на увольнение, которые являются относимыми, допустимыми доказательствами, удостоверяют факт трудовой деятельности П. в период, отличный от заявленного им.
По инициативе П. по делу был допрошен свидетель <...>, который в составе бригады работал на строительстве жилого дома Г. Данный свидетель пояснил, что видел как П. работал в период с <...> до <...> у Г.
Суд дал оценку данным показаниям свидетеля и обоснованно указал, что истец оспаривает период с <...> по <...>. Свидетелю о работе истца в спорный период в КФХ "Гордиенко" ничего не известно.
В силу изложенного, показания данного свидетеля не могли служить подтверждением работы П. в КФХ Г. в период с <...> по <...> и наличия задолженности перед ним по заработной плате.
Справка о заработной плате, которая выдавалась П. КФХ Г. для получения кредита, не служит подтверждением обоснованности иска, поскольку была выдана <...>, то есть до увольнения истца.
Ссылки в жалобе на то, что в книге приказов КФХ Г. имеется ссылка на приказ от <...> о приеме П. на работу, а предыдущая запись датирована <...> и больше записей в книге нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенное не подтверждает факт работы истца в указанный им период.
Обоснованность выводов суда по существу спора дополнительно подтверждается тем, что согласно записи в трудовой книжке П. с <...> по <...> он был трудоустроен в КФХ <...> в качестве тракториста.
Таким образом, на момент трудоустройства в названное выше КФХ истец имел на руках трудовую книжку, что свидетельствует о предшествующем прекращении им трудовых отношения с ответчиком.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Одесского районного суда Омской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)