Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой А., направленной по почте 14.01.2014 г. и поступившей в суд 29.01.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к ОАО "НТВ-ПЛЮС" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, отмене приказов о переводе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна содержать указания на судебные постановления, которые обжалуются.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).
В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, просьбы, соответствующей полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в отношении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г., кассационная жалоба не содержит.
Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. по делу по иску А. к ОАО "НТВ-ПЛЮС" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, отмене приказов о переводе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Однако просьбы об отмене указанного апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Кроме того, из кассационной жалобы усматривается, что она подписана также представителем истца А. - Д. Между тем, к жалобе приложена ксерокопия доверенности, не удостоверенная надлежащим образом.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 4Г/4-1232
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 4г/4-1232
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой А., направленной по почте 14.01.2014 г. и поступившей в суд 29.01.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к ОАО "НТВ-ПЛЮС" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, отмене приказов о переводе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна содержать указания на судебные постановления, которые обжалуются.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).
В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, просьбы, соответствующей полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в отношении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г., кассационная жалоба не содержит.
Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. по делу по иску А. к ОАО "НТВ-ПЛЮС" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, отмене приказов о переводе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Однако просьбы об отмене указанного апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Кроме того, из кассационной жалобы усматривается, что она подписана также представителем истца А. - Д. Между тем, к жалобе приложена ксерокопия доверенности, не удостоверенная надлежащим образом.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)