Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насретдиновой Д.М., Насибуллина Р.Р.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года, которым постановлено (с учетом исправлений, внесенных определением от 14 мая 2014 года):
исковые требования А.В.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя М. от 29 июля 2013 года о привлечении к материальной ответственности А.В.С.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя М. N 14 от 14 августа 2013 года об увольнении А.В.С. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать индивидуального предпринимателя М. изменить формулировку причины увольнения А.В.С., указать в качестве причины увольнения - "по собственному желанию", внести соответствующие изменения в трудовую книжку А.В.С.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу А.В.С. невыплаченную заработную плату в сумме 27575 рублей 96 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу А.В.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 105 рублей 48 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу А.В.С. проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в сумме 219 рублей 47 копеек.
Признать незаконными приказы индивидуального предпринимателя М. N 1 от 28 июня 2013 года, N 3 от 31 июля 2013 года, N 4 от 14 августа 2013 года об удержании из заработной платы А.В.С. материального ущерба в части удержания суммы 15500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу А.В.С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя М. к А.В.С. о взыскании недостачи в сумме 47171 рубль 21 копейка отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления М. и ее представителя Г.Р.Р. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о признании незаконными приказов N 1 от 28 июня 2013 года, N 3 от 31 июля 2013 года, N 4 от 14 августа 2013 года об удержании недостачи товарно-материальных ценностей, приказа от 29 июля 2013 года о привлечении к материальной ответственности, приказа N 14-к от 14 августа 2013 года об увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании изменить формулировку увольнения, внеся соответствующую запись в трудовую книжку и указав причину увольнения по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 29958 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5044 рубля 42 копейки, процентов в сумме 233 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что с 01 июня 2013 года выполняла трудовые функции менеджера торгового зала у индивидуального предпринимателя М., также дополнительно на нее были возложены обязанности по руководству аптечным учреждением. Приказом от 29 июля 2013 года истица была привлечена к материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей. Приказом от 14 августа 2013 года уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия со стороны работодателя. С вышеуказанными приказами истица не согласна, не совершала никаких виновных действий, которые бы дали основания для утраты доверия со стороны работодателя. Недостача могла образоваться ранее - в ООО "<данные изъяты>", которое до М. осуществляло торговлю в этом же аптечном пункте. Товар не вывозился и не завозился после прекращения деятельности ООО "<данные изъяты>". Возврат поставщику и получение от поставщика товара оформлялось лишь по документам. При этом фактическое наличие товара не проверялось. Ответчик незаконно уволила истицу в период нетрудоспособности в нарушение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель М. обратилась со встречным иском к А.В.С. о взыскании ущерба в сумме 47171 рубль 21 копейка, мотивируя тем, что хотя трудовой договор был заключен с 01 июня 2013 года А.В.С. фактически приступила к работе с 26 апреля 2013 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 26 апреля 2013 года, в которых имеется ее подпись в графе "получатель". По данным накладным товар поступил от индивидуального предпринимателя М. Вышеуказанная сумма является недостачей, образовавшейся в период с 26 апреля 2013 года по 11 августа 2013 года, то есть в период работы А.В.С. 01 июня 2013 года между индивидуальным предпринимателем М. и А.В.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому А.В.С. несла материальную ответственность в полном объеме за недостачу вверенного ей товара. Однако, А.В.С. до настоящего времени ущерб работодателю не возместила.
В судебном заседании истица требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик и ее представитель иск не признали, встречные иск поддержали.
Представитель третьего лица Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в суд не явился.
Суд вынес решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что согласно судебной практике для отмены приказа об увольнении необходимо установление вины работодателя. В данном случае А. никого не уведомила о том, что находиться на больничном, ввиду чего у работодателя были все основания расторгнуть договор по формулировке указанной в приказе. По вине истицы работодателю причинен материальный ущерб, который должен быть ею компенсирован.
В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2013 года заключен трудовой договор N 8, согласно которому А.В.С. принята на работу на должность менеджера торгового зала к индивидуальному предпринимателю М. с тарифной ставкой 50 рублей в час.
Данные обстоятельства также подтверждаются приказом N 8-к от 01 июня 2013 года.
В соответствии с п. 6.1 трудового договора ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных действующим законодательством и договором о полной материальной ответственности.
Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N 8 от 01 июня 2013 года А.В.С. установлена ежемесячная доплата к заработной плате, установленной трудовым договором, в размере 40 рублей за 1 час отработанного времени за исполнение обязанностей по руководству аптечным учреждением.
В этот же день с истицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N 14-к от 14 августа 2013 года А.В.С. уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения послужил акт инвентаризации от 05 июля 2013, 22 июля 2013 года, 12 августа 2013 года.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истицы нельзя признать законным, поскольку оно произведено с нарушением норм трудового законодательства. Это послужило основанием для удовлетворения требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Приказом от 29 июля 2013 года А.В.С., а также Ф.Г. И.Н. были привлечены к материальной ответственности в размере 194769 рублей 90 копеек, бухгалтеру приказано производить удержания из заработной платы А.В.С., Ф.Г. И.Н.
Заключением комиссии о проведенном служебном расследовании от 29 июля 2013 года установлена недостача товарно-материальных ценностей в аптечной пункте индивидуального предпринимателя М. на общую сумму 194769 рублей 90 копеек, которая произошла в результате хищения и халатного отношения к работе сотрудниками аптечного пункта А.В.С., Ф.Г. И.Н. и данный ущерб подлежит возмещению индивидуальному предпринимателю М.
01 августа 2013 года А.В.С. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию со 2 августа 2013 года.
На основании приказа N 9/8 от 09 августа 2013 года по причине увольнения материально-ответственного лица назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей с 12 августа 2013 года по 13 августа 2013 года Для проведении инвентаризации назначена инвентаризационная рабочая комиссия, в состав которой вошла истица. Результаты инвентаризации показали недостачу в сумме 187829 рублей 80 копеек, излишки в сумме 5134 рубля 90 копеек. В графе "присутствовали и с результатами инвентаризации согласны" отсутствует подпись истицы.
Как следует из актов, истица отказалась от подписания результатов инвентаризации.
В суде первой инстанции в качестве свидетеля бы допрошен И.М. являющийся аудитором, проводившим инвентаризацию 12 - 13 августа 2013 года в аптеке индивидуального предпринимателя М., который пояснил, что истица участия в инвентаризации не принимала, не участвовала в подсчете. Инвентаризация, проведенная в августе 2013 года, не может зависеть от инвентаризации, проведенной в декабре 2012 года.
Как следует из материалов ревизии, в аптеке, где образовалась недостача, помимо А.В.С. ответственными за товарно-материальные ценности являлись также фармацевт Ф.Г., менеджер торгового зала И.Н., с которыми, как и с истицей были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Все имели доступ к лекарственным средствам и иным товарам, имеющимся в аптеке. По окончании смены товар не пересчитывался и не передавался по смене.
С учетом объяснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер и условия труда А.В.С., Ф.Г., И.Н. свидетельствуют о необходимости заключения с данными лицами договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в режиме которой они фактически работали.
Вместе с тем, письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива заключен не был, наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности с каждым из работников, обслуживающих материальные ценности, не может служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. В силу п. 1 договора о материальной ответственности, заключенного с А.В.С., работник несет ответственность перед работодателем лишь за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Доказательств того, что материальный ущерб ответчику причинен в результате недостачи вверенного именно истцу имущества, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Обязанность установления судом степени вины каждого из работников, действиями которых причинен материальный ущерб в силу положений статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации возникает лишь в случае заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В данном случае такой договор отсутствует, в связи с чем, в суд обоснованно признал незаконным приказ индивидуального предпринимателя М. от 29 июля 2013 года о привлечении к материальной ответственности А.В.С.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что факт образования по вине А.В.С. недостачи товара работодателем не доказан.
Каких-либо иных допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно по вине А.В.С. произошла недостача товара, работодателем суду не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, предусмотренных нормами трудового законодательства, которые давали бы работодателю основание для увольнения истицы по основанию утраты доверия, подтверждающих, что виновными действиями истицы ответчику причинен материальный ущерб, то отсутствовали основания для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части признания увольнения незаконным.
Признав увольнение А.В.С. неправомерным, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно изменил формулировку основания увольнения и записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию.
Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является самостоятельным основанием для признания его произведенным в нарушение закона, а вследствие этого, основанием для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, суд первой инстанции в целом пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции в части взыскания суммы неполученного заработка за июнь, июль, август 2013 года, который составил 27575 рублей 96 копеек.
Произведенный судом расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Кроме того, разрешая требования истицы о взыскании удержаний из заработной платы и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что удержание из заработной платы истицы произведено работодателем без соблюдения установленных законом оснований.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истицы при увольнении был установлен в ходе судебного разбирательства, увольнение А.В.С. признано незаконным, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для частичного удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что А.В.С. никого не уведомила о том, что находиться на больничном, ввиду чего у работодателя были все основания расторгнуть договор по формулировке указанной в приказе, является необоснованным, поскольку приказ об увольнении признан незаконным по другим основаниям.
Отсутствие вины А.В.С. в недостаче ТМЦ исключает и ее материальную ответственность. Наряду с указанным обстоятельством, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9194/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-9194/14
Судья: Калачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насретдиновой Д.М., Насибуллина Р.Р.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года, которым постановлено (с учетом исправлений, внесенных определением от 14 мая 2014 года):
исковые требования А.В.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя М. от 29 июля 2013 года о привлечении к материальной ответственности А.В.С.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя М. N 14 от 14 августа 2013 года об увольнении А.В.С. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать индивидуального предпринимателя М. изменить формулировку причины увольнения А.В.С., указать в качестве причины увольнения - "по собственному желанию", внести соответствующие изменения в трудовую книжку А.В.С.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу А.В.С. невыплаченную заработную плату в сумме 27575 рублей 96 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу А.В.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 105 рублей 48 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу А.В.С. проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в сумме 219 рублей 47 копеек.
Признать незаконными приказы индивидуального предпринимателя М. N 1 от 28 июня 2013 года, N 3 от 31 июля 2013 года, N 4 от 14 августа 2013 года об удержании из заработной платы А.В.С. материального ущерба в части удержания суммы 15500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу А.В.С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя М. к А.В.С. о взыскании недостачи в сумме 47171 рубль 21 копейка отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления М. и ее представителя Г.Р.Р. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о признании незаконными приказов N 1 от 28 июня 2013 года, N 3 от 31 июля 2013 года, N 4 от 14 августа 2013 года об удержании недостачи товарно-материальных ценностей, приказа от 29 июля 2013 года о привлечении к материальной ответственности, приказа N 14-к от 14 августа 2013 года об увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании изменить формулировку увольнения, внеся соответствующую запись в трудовую книжку и указав причину увольнения по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 29958 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5044 рубля 42 копейки, процентов в сумме 233 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что с 01 июня 2013 года выполняла трудовые функции менеджера торгового зала у индивидуального предпринимателя М., также дополнительно на нее были возложены обязанности по руководству аптечным учреждением. Приказом от 29 июля 2013 года истица была привлечена к материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей. Приказом от 14 августа 2013 года уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия со стороны работодателя. С вышеуказанными приказами истица не согласна, не совершала никаких виновных действий, которые бы дали основания для утраты доверия со стороны работодателя. Недостача могла образоваться ранее - в ООО "<данные изъяты>", которое до М. осуществляло торговлю в этом же аптечном пункте. Товар не вывозился и не завозился после прекращения деятельности ООО "<данные изъяты>". Возврат поставщику и получение от поставщика товара оформлялось лишь по документам. При этом фактическое наличие товара не проверялось. Ответчик незаконно уволила истицу в период нетрудоспособности в нарушение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель М. обратилась со встречным иском к А.В.С. о взыскании ущерба в сумме 47171 рубль 21 копейка, мотивируя тем, что хотя трудовой договор был заключен с 01 июня 2013 года А.В.С. фактически приступила к работе с 26 апреля 2013 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 26 апреля 2013 года, в которых имеется ее подпись в графе "получатель". По данным накладным товар поступил от индивидуального предпринимателя М. Вышеуказанная сумма является недостачей, образовавшейся в период с 26 апреля 2013 года по 11 августа 2013 года, то есть в период работы А.В.С. 01 июня 2013 года между индивидуальным предпринимателем М. и А.В.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому А.В.С. несла материальную ответственность в полном объеме за недостачу вверенного ей товара. Однако, А.В.С. до настоящего времени ущерб работодателю не возместила.
В судебном заседании истица требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик и ее представитель иск не признали, встречные иск поддержали.
Представитель третьего лица Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в суд не явился.
Суд вынес решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что согласно судебной практике для отмены приказа об увольнении необходимо установление вины работодателя. В данном случае А. никого не уведомила о том, что находиться на больничном, ввиду чего у работодателя были все основания расторгнуть договор по формулировке указанной в приказе. По вине истицы работодателю причинен материальный ущерб, который должен быть ею компенсирован.
В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2013 года заключен трудовой договор N 8, согласно которому А.В.С. принята на работу на должность менеджера торгового зала к индивидуальному предпринимателю М. с тарифной ставкой 50 рублей в час.
Данные обстоятельства также подтверждаются приказом N 8-к от 01 июня 2013 года.
В соответствии с п. 6.1 трудового договора ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных действующим законодательством и договором о полной материальной ответственности.
Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N 8 от 01 июня 2013 года А.В.С. установлена ежемесячная доплата к заработной плате, установленной трудовым договором, в размере 40 рублей за 1 час отработанного времени за исполнение обязанностей по руководству аптечным учреждением.
В этот же день с истицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N 14-к от 14 августа 2013 года А.В.С. уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения послужил акт инвентаризации от 05 июля 2013, 22 июля 2013 года, 12 августа 2013 года.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истицы нельзя признать законным, поскольку оно произведено с нарушением норм трудового законодательства. Это послужило основанием для удовлетворения требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Приказом от 29 июля 2013 года А.В.С., а также Ф.Г. И.Н. были привлечены к материальной ответственности в размере 194769 рублей 90 копеек, бухгалтеру приказано производить удержания из заработной платы А.В.С., Ф.Г. И.Н.
Заключением комиссии о проведенном служебном расследовании от 29 июля 2013 года установлена недостача товарно-материальных ценностей в аптечной пункте индивидуального предпринимателя М. на общую сумму 194769 рублей 90 копеек, которая произошла в результате хищения и халатного отношения к работе сотрудниками аптечного пункта А.В.С., Ф.Г. И.Н. и данный ущерб подлежит возмещению индивидуальному предпринимателю М.
01 августа 2013 года А.В.С. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию со 2 августа 2013 года.
На основании приказа N 9/8 от 09 августа 2013 года по причине увольнения материально-ответственного лица назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей с 12 августа 2013 года по 13 августа 2013 года Для проведении инвентаризации назначена инвентаризационная рабочая комиссия, в состав которой вошла истица. Результаты инвентаризации показали недостачу в сумме 187829 рублей 80 копеек, излишки в сумме 5134 рубля 90 копеек. В графе "присутствовали и с результатами инвентаризации согласны" отсутствует подпись истицы.
Как следует из актов, истица отказалась от подписания результатов инвентаризации.
В суде первой инстанции в качестве свидетеля бы допрошен И.М. являющийся аудитором, проводившим инвентаризацию 12 - 13 августа 2013 года в аптеке индивидуального предпринимателя М., который пояснил, что истица участия в инвентаризации не принимала, не участвовала в подсчете. Инвентаризация, проведенная в августе 2013 года, не может зависеть от инвентаризации, проведенной в декабре 2012 года.
Как следует из материалов ревизии, в аптеке, где образовалась недостача, помимо А.В.С. ответственными за товарно-материальные ценности являлись также фармацевт Ф.Г., менеджер торгового зала И.Н., с которыми, как и с истицей были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Все имели доступ к лекарственным средствам и иным товарам, имеющимся в аптеке. По окончании смены товар не пересчитывался и не передавался по смене.
С учетом объяснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер и условия труда А.В.С., Ф.Г., И.Н. свидетельствуют о необходимости заключения с данными лицами договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в режиме которой они фактически работали.
Вместе с тем, письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива заключен не был, наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности с каждым из работников, обслуживающих материальные ценности, не может служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. В силу п. 1 договора о материальной ответственности, заключенного с А.В.С., работник несет ответственность перед работодателем лишь за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Доказательств того, что материальный ущерб ответчику причинен в результате недостачи вверенного именно истцу имущества, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Обязанность установления судом степени вины каждого из работников, действиями которых причинен материальный ущерб в силу положений статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации возникает лишь в случае заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В данном случае такой договор отсутствует, в связи с чем, в суд обоснованно признал незаконным приказ индивидуального предпринимателя М. от 29 июля 2013 года о привлечении к материальной ответственности А.В.С.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что факт образования по вине А.В.С. недостачи товара работодателем не доказан.
Каких-либо иных допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно по вине А.В.С. произошла недостача товара, работодателем суду не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, предусмотренных нормами трудового законодательства, которые давали бы работодателю основание для увольнения истицы по основанию утраты доверия, подтверждающих, что виновными действиями истицы ответчику причинен материальный ущерб, то отсутствовали основания для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части признания увольнения незаконным.
Признав увольнение А.В.С. неправомерным, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно изменил формулировку основания увольнения и записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию.
Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является самостоятельным основанием для признания его произведенным в нарушение закона, а вследствие этого, основанием для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, суд первой инстанции в целом пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции в части взыскания суммы неполученного заработка за июнь, июль, август 2013 года, который составил 27575 рублей 96 копеек.
Произведенный судом расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Кроме того, разрешая требования истицы о взыскании удержаний из заработной платы и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что удержание из заработной платы истицы произведено работодателем без соблюдения установленных законом оснований.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истицы при увольнении был установлен в ходе судебного разбирательства, увольнение А.В.С. признано незаконным, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для частичного удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что А.В.С. никого не уведомила о том, что находиться на больничном, ввиду чего у работодателя были все основания расторгнуть договор по формулировке указанной в приказе, является необоснованным, поскольку приказ об увольнении признан незаконным по другим основаниям.
Отсутствие вины А.В.С. в недостаче ТМЦ исключает и ее материальную ответственность. Наряду с указанным обстоятельством, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)