Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года частную жалобу Е. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2014 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
Е. обратился с иском в суд к ООО "Медком-МП" о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания, о направлении в командировку, о прекращении трудового договора, признании правил внутреннего распорядка не подлежащими применению.
Указанным определением суда исковое заявление оставлено без движения.
Не согласившись с данным определением, Е. просит его в частной жалобе отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального закона.
Суд, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того обстоятельства, что исковое заявление не соответствует нормам ГПК.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд, без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Судебная коллегия находит определение суда не соответствующим приведенным выше нормам, поскольку из текста определения не ясно какие обстоятельства нужно устранить Е., либо конкретно чем дополнить иск.
Само приведение норм ГПК РФ в определении не свидетельствует, что Е., указанные нормы не соблюдены при подаче иска.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений ст. 152 ГПК РФ в ходе проведении предварительного судебного заседания, при необходимости судья может предложить сторонам представить необходимые доказательства, расчеты и иные документы.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2014 года, отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12724/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12724/2014
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года частную жалобу Е. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2014 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
Е. обратился с иском в суд к ООО "Медком-МП" о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания, о направлении в командировку, о прекращении трудового договора, признании правил внутреннего распорядка не подлежащими применению.
Указанным определением суда исковое заявление оставлено без движения.
Не согласившись с данным определением, Е. просит его в частной жалобе отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального закона.
Суд, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того обстоятельства, что исковое заявление не соответствует нормам ГПК.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд, без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Судебная коллегия находит определение суда не соответствующим приведенным выше нормам, поскольку из текста определения не ясно какие обстоятельства нужно устранить Е., либо конкретно чем дополнить иск.
Само приведение норм ГПК РФ в определении не свидетельствует, что Е., указанные нормы не соблюдены при подаче иска.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений ст. 152 ГПК РФ в ходе проведении предварительного судебного заседания, при необходимости судья может предложить сторонам представить необходимые доказательства, расчеты и иные документы.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2014 года, отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)