Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он заключал договоры подряда и договоры возмездного оказания услуг с ответчиком, однако правоотношения между истцом и ответчиком носили характер трудовых. Свои требования истец основывает на ст. 11 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности Н.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года
по гражданскому делу по иску В. к ООО "Капш КэрриерКом Руссия" о признании гражданско-правовых договоров трудовым, о заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении судебных расходов, об отчислении взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Капш КэрриерКом Руссия", уточнив который просил признать договоры от 03 августа 2011 года, от 01 марта 2012 года, от 23 января 2013 года, от 01 июля 2013 года, от 24 марта 2014 года, заключенные между истцом и ответчиком, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика заключить трудовой договор на неопределенный срок, восстановить на работе с 01 июня 2014 года, взыскать заработную плату за фактическое выполнение трудовых обязанностей с 02 февраля 2012 г. по 02 марта 2012 г. в размере (...) руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июня 2014 г. на дату вынесения решения суда из расчета (...) руб. за каждый месяц, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, возместить расходы на представителя в размере (...) руб., обязать произвести начисления и перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01 января 2013 г. по 01 июня 2014 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 03 августа 2011 г. по 01 июня 2014 г. заключал договоры подряда и договоры возмездного оказания услуг с ответчиком, однако, правоотношения между истцом и ответчиком носили характер трудовых, поскольку в обязанности истца входили функции (...), определено место работы, должностные обязанности, выделено рабочее место (город Москва, Большой Строченовский переулок, дом 7), выдан электронный пропуск, производилась ежемесячно выплата заработной платы. Таким образом, определены все признаки трудовой деятельности истца. Из представленных договоров также следует, что данные договоры являются длящимися. Свои требования истец основывает на ст. 11 Трудового кодекса РФ.
В суде первой инстанции истец и его представители по доверенности М.Т.К., М.Т.З. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности З. возражала против иска, заявила о пропуске трехмесячного срока исковой давности по заявленным требованиям.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 30 января 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя по доверенности Н., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности З., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в период с 03 августа 2011 г. по 31 декабря 2012 г. между сторонами заключались договоры подряда сроком на 6 месяцев и на 9 месяцев соответственно, с 23 января 2013 г. по 01 июня 2014 г. между Индивидуальным предпринимателем В. и ответчиком заключались договоры возмездного оказания услуг по выполнению задач по подготовки различной тендерной документации ответчика, проведение предшествующее и последующее сопровождение тендера в отношении GSM-R (глобальной системы мобильной связи на железной дороге).
Согласно п. п., 3.2, 3.1 договоров подряда и п. 2.1 договоров возмездного оказания услуг платежи (вознаграждение) в пользу подрядчика (исполнителя) производились заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ на ежемесячной основе.
Последний договор возмездного оказания услуг заключался между ИП В. и ответчиком 24 марта 2014 года на период с 01 апреля 2014 г. по 31 декабря 2014 г., который прекращен на основании направленного ответчиком 01 июня 2014 г. индивидуальному предпринимателю уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг б/н от 24 марта 2014 г., которое подписано истцом.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд правомерно указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ за период с 03 августа 2011 года по 31 декабря 2013 года, поскольку о заключении договоров подряда на определенный срок истец знал с даты заключения первого договора, то есть с 03 августа 2011 года, в то время как в суд истец обратился 08 июля 2014 года.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме этого, судом правомерно указано на отсутствие правовых оснований для признания спорных договоров трудовыми, при этом суд обоснованно исходил из факта отсутствия присущих трудовым отношениям признакам, поскольку судом установлено, что истец не ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и не подчинялся им, заработная плата истцу в спорный период не начислялась и не выплачивалась, выполненная работа оплачена в размере, определенном договором, заявления о приеме на работу истец не подавал, приказ о его приеме на работу и об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю истцом не сдавалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с ведома и по поручению работодателя к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности истец не допускался, а выполнял обязательства, предусмотренные гражданско-правовыми договорами.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об ошибочности выводов суда относительно договора от 23 января 2014 года, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами заключался какой-либо договор 23 января 2014 года, в том случае, если заявитель жалобы имеет в виду договор возмездного оказания услуг от 23 января 2013 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем В. и ответчиком, то данному договору, как и другим спорным договорам, дана правовая оценка, согласно которой представленные истцом договоры не подтверждают факт трудовых отношений.
Кроме этого, правоотношения, возникшие между Индивидуальным предпринимателем В. и ответчиком ООО "Капш КэрриерКом Руссия" не регулируются нормами трудового законодательства, как правоотношения между работником и работодателем, поскольку по смыслу положений ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник - физические лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем и работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником.
Доводы апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14537/2015
Требование: О признании гражданско-правовых договоров трудовыми, заключении трудового договора, восстановлении на работе.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он заключал договоры подряда и договоры возмездного оказания услуг с ответчиком, однако правоотношения между истцом и ответчиком носили характер трудовых. Свои требования истец основывает на ст. 11 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-14537/2015г.
Судья суда первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности Н.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года
по гражданскому делу по иску В. к ООО "Капш КэрриерКом Руссия" о признании гражданско-правовых договоров трудовым, о заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении судебных расходов, об отчислении взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Капш КэрриерКом Руссия", уточнив который просил признать договоры от 03 августа 2011 года, от 01 марта 2012 года, от 23 января 2013 года, от 01 июля 2013 года, от 24 марта 2014 года, заключенные между истцом и ответчиком, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика заключить трудовой договор на неопределенный срок, восстановить на работе с 01 июня 2014 года, взыскать заработную плату за фактическое выполнение трудовых обязанностей с 02 февраля 2012 г. по 02 марта 2012 г. в размере (...) руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июня 2014 г. на дату вынесения решения суда из расчета (...) руб. за каждый месяц, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, возместить расходы на представителя в размере (...) руб., обязать произвести начисления и перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01 января 2013 г. по 01 июня 2014 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 03 августа 2011 г. по 01 июня 2014 г. заключал договоры подряда и договоры возмездного оказания услуг с ответчиком, однако, правоотношения между истцом и ответчиком носили характер трудовых, поскольку в обязанности истца входили функции (...), определено место работы, должностные обязанности, выделено рабочее место (город Москва, Большой Строченовский переулок, дом 7), выдан электронный пропуск, производилась ежемесячно выплата заработной платы. Таким образом, определены все признаки трудовой деятельности истца. Из представленных договоров также следует, что данные договоры являются длящимися. Свои требования истец основывает на ст. 11 Трудового кодекса РФ.
В суде первой инстанции истец и его представители по доверенности М.Т.К., М.Т.З. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности З. возражала против иска, заявила о пропуске трехмесячного срока исковой давности по заявленным требованиям.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 30 января 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя по доверенности Н., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности З., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в период с 03 августа 2011 г. по 31 декабря 2012 г. между сторонами заключались договоры подряда сроком на 6 месяцев и на 9 месяцев соответственно, с 23 января 2013 г. по 01 июня 2014 г. между Индивидуальным предпринимателем В. и ответчиком заключались договоры возмездного оказания услуг по выполнению задач по подготовки различной тендерной документации ответчика, проведение предшествующее и последующее сопровождение тендера в отношении GSM-R (глобальной системы мобильной связи на железной дороге).
Согласно п. п., 3.2, 3.1 договоров подряда и п. 2.1 договоров возмездного оказания услуг платежи (вознаграждение) в пользу подрядчика (исполнителя) производились заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ на ежемесячной основе.
Последний договор возмездного оказания услуг заключался между ИП В. и ответчиком 24 марта 2014 года на период с 01 апреля 2014 г. по 31 декабря 2014 г., который прекращен на основании направленного ответчиком 01 июня 2014 г. индивидуальному предпринимателю уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг б/н от 24 марта 2014 г., которое подписано истцом.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд правомерно указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ за период с 03 августа 2011 года по 31 декабря 2013 года, поскольку о заключении договоров подряда на определенный срок истец знал с даты заключения первого договора, то есть с 03 августа 2011 года, в то время как в суд истец обратился 08 июля 2014 года.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме этого, судом правомерно указано на отсутствие правовых оснований для признания спорных договоров трудовыми, при этом суд обоснованно исходил из факта отсутствия присущих трудовым отношениям признакам, поскольку судом установлено, что истец не ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и не подчинялся им, заработная плата истцу в спорный период не начислялась и не выплачивалась, выполненная работа оплачена в размере, определенном договором, заявления о приеме на работу истец не подавал, приказ о его приеме на работу и об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю истцом не сдавалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с ведома и по поручению работодателя к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности истец не допускался, а выполнял обязательства, предусмотренные гражданско-правовыми договорами.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об ошибочности выводов суда относительно договора от 23 января 2014 года, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами заключался какой-либо договор 23 января 2014 года, в том случае, если заявитель жалобы имеет в виду договор возмездного оказания услуг от 23 января 2013 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем В. и ответчиком, то данному договору, как и другим спорным договорам, дана правовая оценка, согласно которой представленные истцом договоры не подтверждают факт трудовых отношений.
Кроме этого, правоотношения, возникшие между Индивидуальным предпринимателем В. и ответчиком ООО "Капш КэрриерКом Руссия" не регулируются нормами трудового законодательства, как правоотношения между работником и работодателем, поскольку по смыслу положений ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник - физические лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем и работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником.
Доводы апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)