Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 июля 2014 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению Г. об индексации взысканной денежной суммы,
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г. Г. был восстановлен на работе в должности ****, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., судебные расходы 1 859,07 руб., издержки связанные с рассмотрением дела 19 573, 40 руб., компенсацию морального вреда 1 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Г. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации определенных судебным постановлением сумм, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года заявление Г. удовлетворить частично, в пользу истца взыскана сумма индексации за период с ноября 2010 г. по август 2012 г. в размере 40 363, 60 руб. в удовлетворении заявления в части возложения на ответчика обязанности произвести индексацию заработка в порядке ст. 134 ТК РФ и пересмотре размера среднего заработка за время вынужденного прогула - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 08 июля 2010 года Г. восстановлен на работе в должности ***, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., судебные расходы 1 859,07 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела - 19 573, 40 руб., компенсацию морального вреда 1 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Г. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации определенных судебным постановлением сумм в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. исковых требований, взыскав в пользу Г. с ООО "Синфуэгос" 40 363,6 рублей; при этом, суд обоснованно учел факт выплаты ответчиком задолженности, определенной вступившим в законную силу решением суда: 31.12.2010 г. в сумме *** руб. и 23.08.2013 г. на сумму **** руб. При расчете компенсации суд правильно учел коэффициент роста индекса потребительских цен.
В остальной части суд правомерно указал на иной порядок рассмотрения требований об индексации заработка и пересмотре размера сумм компенсации за время вынужденного прогула.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в порядке установленном ст. 208 ГПК РФ вправе произвести индексацию согласно ст. 134 ТК РФ, которую, по мнению заявителя ответчик не производит самостоятельно и взыскать образовавшуюся задолженность, не основаны на нормах действующего законодательства.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 4Г/3-7768/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 4г/3-7768/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 июля 2014 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению Г. об индексации взысканной денежной суммы,
установил:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г. Г. был восстановлен на работе в должности ****, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., судебные расходы 1 859,07 руб., издержки связанные с рассмотрением дела 19 573, 40 руб., компенсацию морального вреда 1 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Г. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации определенных судебным постановлением сумм, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года заявление Г. удовлетворить частично, в пользу истца взыскана сумма индексации за период с ноября 2010 г. по август 2012 г. в размере 40 363, 60 руб. в удовлетворении заявления в части возложения на ответчика обязанности произвести индексацию заработка в порядке ст. 134 ТК РФ и пересмотре размера среднего заработка за время вынужденного прогула - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 08 июля 2010 года Г. восстановлен на работе в должности ***, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., судебные расходы 1 859,07 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела - 19 573, 40 руб., компенсацию морального вреда 1 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Г. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации определенных судебным постановлением сумм в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. исковых требований, взыскав в пользу Г. с ООО "Синфуэгос" 40 363,6 рублей; при этом, суд обоснованно учел факт выплаты ответчиком задолженности, определенной вступившим в законную силу решением суда: 31.12.2010 г. в сумме *** руб. и 23.08.2013 г. на сумму **** руб. При расчете компенсации суд правильно учел коэффициент роста индекса потребительских цен.
В остальной части суд правомерно указал на иной порядок рассмотрения требований об индексации заработка и пересмотре размера сумм компенсации за время вынужденного прогула.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в порядке установленном ст. 208 ГПК РФ вправе произвести индексацию согласно ст. 134 ТК РФ, которую, по мнению заявителя ответчик не производит самостоятельно и взыскать образовавшуюся задолженность, не основаны на нормах действующего законодательства.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)