Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что взыскание наложено необоснованно, поскольку работодатель не издал приказ о возложении на нее обязанностей по ведению бухгалтерского учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Имамовой Р.А., Фединой Е.В.
при секретаре Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2014 года по делу по иску Р.Л. к автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Газовик" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., истца Р.Л. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что работает у ответчика в должности ***. Приказом от (дата) N 14/03/19-1 на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение производственного задания. Полагает, что взыскание наложено необоснованно, поскольку работодатель не издал приказ о возложении на нее обязанностей по ведению бухгалтерского учета, задание было выполнено в установленный срок, но она не имела возможности распечатать результаты работы в связи с ненадлежащим обеспечением ее работодателем материально-техническими средствами. Полагает, что при вынесении замечания работодателем не учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующие поведения работника. Просила суд признать незаконным приказ от (дата) N 14/03/19-1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его действие, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Р.Л., ее представитель Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, по существу требований возражал, просил в удовлетворении требований отказать.
Решением суда Р.Л. отказано в удовлетворении иска.
С решением суда истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между АНО ФК "Газовик" (работодатель) и Ш. (Р.Л. - после заключения брака) (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого работник принимается на работу на должность *** АНО ФК "Газовик" на условиях настоящего договора с 03.01.2007, на три года.
В соответствие с приказом директора АНО ФК "Газовик" от 27.08.2013 г. N 13/08/27-2, действие трудового договора с Р.Л. прекращено, истица уволена с 27.08.2013 г. с должности *** по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2013 года Р.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к АНО ФК "Газовик" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.12.2013 года решение суда от 07.10.2013 года отменено, принято новое решение, которым приказ от (дата) N 13/08/27-2 признан незаконным, Р.Л. восстановлена на работе в должности *** АНО ФК "Газовик", на ответчика возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.
На основании названного определения судебной коллегии по гражданским делам приказом директора АНО ФК "Газовик" от 23.12.2013 г. N 13/12/23-1 постановлено признать недействительным приказ об увольнении N 13/08/27-2 от (дата) года, восстановить истца на работе в должности *** и внести в трудовую книжку запись о признании недействительной запись N 17 от 27.08.2013 года об увольнении.
17.01.2014 истцу было выдано производственное задание, согласно которому для организации работы бухгалтерии и исключения налоговых рисков в 2014 года истцу необходимо разработать следующие документы: учетная политика предприятия для целей бухгалтерского учета с приложениями на 2014 год; учетная политика предприятия для целей налогового учета с приложениями на 2014 год; документооборот на 2014 год; план счетов бухгалтерского учета на 2014 год; расчет лимита денежного остатка в кассе на 2014 год; сроки хранения документов; положение о служебных командировках на территории РФ и заграницей на 2014 год; порядок перехода на версию 8.3 бухгалтерской программы 1С "Бухгалтерия" и "Зарплата и управление персоналом" с 01.01.2014; положение об оплате труда и премирования работников АНО ФК "Газовик" согласно рекомендациям ООО "Газпром добыча Оренбург" на 2014 год. Срок предоставления указанных документов для утверждения установлен по 20.02.2014. В приложении представлены: реестр поступлений денежных средств в кассу предприятия в 2013 году, Типовое положение об оплате труда работников ОАО "Газпром" от 20.12.2012.
Директор АНО ФК "Газовик" в письме от 26.02.2014 просил истца предоставить результаты работ либо объяснительную записку с указанием причин невыполнения производственного задания в установленный срок.
От росписи в ознакомлении указанного письма истец отказалась, о чем свидетельствует Акт об отказе работника от ознакомления с письмом от 26.02.2014. В судебном заседании истец не отрицала, что копия письма ей была вручена.
Судом установлено, что работодателем предпринимались меры по истребованию от истца объяснений, однако от дачи объяснений истец отказалась, просила направить акт по почте (акт об отказе работника от предоставления объяснений работником по факту невыполнения производственного задания от 05.03.2014).
За совершение дисциплинарного проступка - невыполнение производственного задания от 17.01.2014, приказом директора АНО ФК "Газовик" от 19.03.2014 N 14/03/19-1 к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.
(дата) ответчик предпринял попытку ознакомить истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания, однако расписываться в ознакомлении с приказом истец отказалась, о чем в тот же день был составлен соответствующий акт. Акт подписан в присутствии других работников - И.И.П. и Ф.С.Н., которые были допрошены судом, и подтвердили, что истец отказалась от подписи об ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, приказ был ей зачитан.
Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец без уважительных причин не выполнила производственное задание от 17.01.2014 г., порученное ей работодателем.
Доводы истца, что производственное задание было выполнено в срок, но она не имела возможности его распечатать, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Вопреки позиции истца, разработка учетной политики предприятия входит в должностные обязанности истца, как ***, поскольку это предусмотрено ее должностной инструкцией, а также согласуется с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". То обстоятельство, что истица отказалась от ознакомления с должностной инструкцией от 26.02.2014 года, не снимает с нее обязанности выполнять возложенные на нее должностные обязанности. Как видно из материалов дела, работодателем была предпринята попытка ознакомить Р.Л. с новой должностной инструкцией, однако без каких-либо оснований, последняя от этого отказалась.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что производственное задание, за невыполнение которого истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, полностью соответствует ее обязанностям, предъявляемым трудовым договором и должностной инструкцией, доказательств обратного Р.Л. не представлено.
Поскольку о ненадлежащем исполнении Р.Л. должностных обязанностей работодателю стало известно 20.02.2014 года (последний срок для выполнения задания), а приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был принят 19.03.2014 года, установленный законом срок 1 месяц для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.
Таким образом, судом сделан верный вывод, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок и срок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, а оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, не имеется.
Доводы жалобы, что суд необоснованно принял в качестве доказательства противоречивые показания свидетелей И. и Ф., судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что суть пояснений указанных свидетелей совпадает. Они обе показали суду, что Р.Л. уведомили о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, пытались вручить ей соответствующий приказ, предложили с ним ознакомиться, однако истица от подписания приказа отказалась. После этого приказ был зачитан ей вслух. Установление данных обстоятельств является достаточным основанием для признания соблюденным работодателем порядка ознакомления Р.Л. с Приказом от 19.03.2014 года N 14/03/19-1.
Указание в жалобе, что принятое во внимание судом аудиторское заключение не является экспертным заключением, поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия не принимает, поскольку он основан на неверном толковании положений главы 6 ГПК РФ.
Довод жалобы, что в момент издания приказа истица фактически не была допущена к работе, опровергается изданием приказа работодателем о восстановлении истца на работе, актом от 17.01.2014 г. о восстановлении на работе, вручением истцу производственного задания, материалами исполнительного производства, а также состоявшимися судебными актами: решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.05.2014 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.07.2014 г.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8107/2014
Требование: О признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что взыскание наложено необоснованно, поскольку работодатель не издал приказ о возложении на нее обязанностей по ведению бухгалтерского учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-8107/2014
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Имамовой Р.А., Фединой Е.В.
при секретаре Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2014 года по делу по иску Р.Л. к автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Газовик" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., истца Р.Л. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что работает у ответчика в должности ***. Приказом от (дата) N 14/03/19-1 на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение производственного задания. Полагает, что взыскание наложено необоснованно, поскольку работодатель не издал приказ о возложении на нее обязанностей по ведению бухгалтерского учета, задание было выполнено в установленный срок, но она не имела возможности распечатать результаты работы в связи с ненадлежащим обеспечением ее работодателем материально-техническими средствами. Полагает, что при вынесении замечания работодателем не учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующие поведения работника. Просила суд признать незаконным приказ от (дата) N 14/03/19-1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его действие, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Р.Л., ее представитель Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, по существу требований возражал, просил в удовлетворении требований отказать.
Решением суда Р.Л. отказано в удовлетворении иска.
С решением суда истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между АНО ФК "Газовик" (работодатель) и Ш. (Р.Л. - после заключения брака) (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого работник принимается на работу на должность *** АНО ФК "Газовик" на условиях настоящего договора с 03.01.2007, на три года.
В соответствие с приказом директора АНО ФК "Газовик" от 27.08.2013 г. N 13/08/27-2, действие трудового договора с Р.Л. прекращено, истица уволена с 27.08.2013 г. с должности *** по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2013 года Р.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к АНО ФК "Газовик" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.12.2013 года решение суда от 07.10.2013 года отменено, принято новое решение, которым приказ от (дата) N 13/08/27-2 признан незаконным, Р.Л. восстановлена на работе в должности *** АНО ФК "Газовик", на ответчика возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.
На основании названного определения судебной коллегии по гражданским делам приказом директора АНО ФК "Газовик" от 23.12.2013 г. N 13/12/23-1 постановлено признать недействительным приказ об увольнении N 13/08/27-2 от (дата) года, восстановить истца на работе в должности *** и внести в трудовую книжку запись о признании недействительной запись N 17 от 27.08.2013 года об увольнении.
17.01.2014 истцу было выдано производственное задание, согласно которому для организации работы бухгалтерии и исключения налоговых рисков в 2014 года истцу необходимо разработать следующие документы: учетная политика предприятия для целей бухгалтерского учета с приложениями на 2014 год; учетная политика предприятия для целей налогового учета с приложениями на 2014 год; документооборот на 2014 год; план счетов бухгалтерского учета на 2014 год; расчет лимита денежного остатка в кассе на 2014 год; сроки хранения документов; положение о служебных командировках на территории РФ и заграницей на 2014 год; порядок перехода на версию 8.3 бухгалтерской программы 1С "Бухгалтерия" и "Зарплата и управление персоналом" с 01.01.2014; положение об оплате труда и премирования работников АНО ФК "Газовик" согласно рекомендациям ООО "Газпром добыча Оренбург" на 2014 год. Срок предоставления указанных документов для утверждения установлен по 20.02.2014. В приложении представлены: реестр поступлений денежных средств в кассу предприятия в 2013 году, Типовое положение об оплате труда работников ОАО "Газпром" от 20.12.2012.
Директор АНО ФК "Газовик" в письме от 26.02.2014 просил истца предоставить результаты работ либо объяснительную записку с указанием причин невыполнения производственного задания в установленный срок.
От росписи в ознакомлении указанного письма истец отказалась, о чем свидетельствует Акт об отказе работника от ознакомления с письмом от 26.02.2014. В судебном заседании истец не отрицала, что копия письма ей была вручена.
Судом установлено, что работодателем предпринимались меры по истребованию от истца объяснений, однако от дачи объяснений истец отказалась, просила направить акт по почте (акт об отказе работника от предоставления объяснений работником по факту невыполнения производственного задания от 05.03.2014).
За совершение дисциплинарного проступка - невыполнение производственного задания от 17.01.2014, приказом директора АНО ФК "Газовик" от 19.03.2014 N 14/03/19-1 к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.
(дата) ответчик предпринял попытку ознакомить истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания, однако расписываться в ознакомлении с приказом истец отказалась, о чем в тот же день был составлен соответствующий акт. Акт подписан в присутствии других работников - И.И.П. и Ф.С.Н., которые были допрошены судом, и подтвердили, что истец отказалась от подписи об ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, приказ был ей зачитан.
Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец без уважительных причин не выполнила производственное задание от 17.01.2014 г., порученное ей работодателем.
Доводы истца, что производственное задание было выполнено в срок, но она не имела возможности его распечатать, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Вопреки позиции истца, разработка учетной политики предприятия входит в должностные обязанности истца, как ***, поскольку это предусмотрено ее должностной инструкцией, а также согласуется с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". То обстоятельство, что истица отказалась от ознакомления с должностной инструкцией от 26.02.2014 года, не снимает с нее обязанности выполнять возложенные на нее должностные обязанности. Как видно из материалов дела, работодателем была предпринята попытка ознакомить Р.Л. с новой должностной инструкцией, однако без каких-либо оснований, последняя от этого отказалась.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что производственное задание, за невыполнение которого истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, полностью соответствует ее обязанностям, предъявляемым трудовым договором и должностной инструкцией, доказательств обратного Р.Л. не представлено.
Поскольку о ненадлежащем исполнении Р.Л. должностных обязанностей работодателю стало известно 20.02.2014 года (последний срок для выполнения задания), а приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был принят 19.03.2014 года, установленный законом срок 1 месяц для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.
Таким образом, судом сделан верный вывод, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок и срок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, а оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, не имеется.
Доводы жалобы, что суд необоснованно принял в качестве доказательства противоречивые показания свидетелей И. и Ф., судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что суть пояснений указанных свидетелей совпадает. Они обе показали суду, что Р.Л. уведомили о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, пытались вручить ей соответствующий приказ, предложили с ним ознакомиться, однако истица от подписания приказа отказалась. После этого приказ был зачитан ей вслух. Установление данных обстоятельств является достаточным основанием для признания соблюденным работодателем порядка ознакомления Р.Л. с Приказом от 19.03.2014 года N 14/03/19-1.
Указание в жалобе, что принятое во внимание судом аудиторское заключение не является экспертным заключением, поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия не принимает, поскольку он основан на неверном толковании положений главы 6 ГПК РФ.
Довод жалобы, что в момент издания приказа истица фактически не была допущена к работе, опровергается изданием приказа работодателем о восстановлении истца на работе, актом от 17.01.2014 г. о восстановлении на работе, вручением истцу производственного задания, материалами исполнительного производства, а также состоявшимися судебными актами: решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.05.2014 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.07.2014 г.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)