Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что расходы на обучение были возмещены не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Тарасенко М.И.
членов президиума: Юлдашева Р.Х., Мустаева М.Ф., Канбекова И.З., Прониной Л.Г., Леонтьева С.А.
при секретаре М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" к Б. о взыскании долга,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 19 февраля 2015 года
по кассационной жалобе представителя ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" К., поданной 15 декабря 2014 года,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2014 года
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., президиум
установил:
ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании долга, указывая на то, что дата между предприятием и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу по специальности автоматчик холодновысадочных автоматов, на период с дата по дата. По условиям договора Б. принял на себя обязательство пройти обучение и проработать по полученной специальности не менее трех лет, а в случае невыполнения указанной обязанности - возместить расходы.
В связи с временной нетрудоспособностью Б. срок действия ученического договора был продлен до дата. После окончания обучения ответчик был принят с дата на работу автоматчиком холодновысадочных автоматов, дата с ним было заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору. Не отработав установленного трехлетнего срока, Б. приказом N... от дата был уволен по собственному желанию.
ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" были понесены расходы на обучение Б., о чем ему была направлена претензия о возмещении расходов на обучение N... от дата. Ответчиком в добровольном порядке было перечислено... платежным поручением N... от дата, ... - платежным поручением N... от дата.
В связи с тем, что расходы на обучение были возмещены не в полном размере, ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" дата обратилось к мировому судье судебного участкаN 4 по г. Белебею о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Б.
Вынесенный дата в отношении ответчика судебный приказ был отменен дата, поэтому дата истец обратился в суд с иском в порядке искового производства.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" к Б. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2014 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" к Б. о возмещении затрат, связанных с обучением, отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2014 года, указывая на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в иске со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд, суд второй инстанции не принял во внимание, что выдачей судебного приказа о взыскании долга течение срока исковой давности было прервано.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" К. гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Усмановой Р.Р. от 19 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2014 года подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" и Б. был заключен ученический договор N... на профессиональное обучение по специальности автоматчик холодновысадочных автоматов на период с дата по дата. В связи с временной нетрудоспособностью Б. срок действия ученического договора был продлен до дата.
Согласно п. 2.1 ученического договора на профессиональное обучение N... от дата и Положению "О заключении ученических договоров на профессиональное обучение в ОАО "БелЗАН" Б. принял на себя обязательство пройти обучение и проработать по полученной специальности не менее трех лет, а в случае невыполнения указанной обязанности- возместить расходы. После окончания обучения с Б. был заключен трудовой договор по полученной специальности N... от дата, а в последующем дополнительное соглашение к трудовому договору N... от дата.
Б. приказом N... от дата был уволен по собственному желанию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 249 ТК РФ, исходил из того, что Б. обязательство по возмещению расходов на обучение в полном объеме не исполнил, взыскал с ответчика сумму долга в размере..., расходы по оплате государственной пошлины -....
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" ввиду пропуска годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.
Однако с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судебная коллегия, отказывая в иске, указала, что работодателю о нарушении его прав стало известно в день увольнения ответчика, т.е. дата, с данным иском ОАО "БелЗАН" обратилось в суд дата, т.е. более чем через год.
Вынося приведенное решение, судебная коллегия оставила без должного внимание то обстоятельство, что дата истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был выдан дата и был отменен по заявлению Б. дата. Хотя факты вынесения указанных судебных постановлений мировым судьей, судебная коллегия изложила в апелляционном определении.
Между тем при разрешении данного спора необходимо было руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции данные разъяснения не учел и не принял во внимание, что подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, который подлежит исчислению заново после отмены судебного приказа.
По изложенным основаниям президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав истца, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, в связи с чем данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения.
Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении суду второй инстанции следует учесть изложенное, проверить законность решение суда первой инстанции с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, установленных ст. 327.1, 328 ГПК РФ, и вынести апелляционное определение в строгом соответствии с требованиями закона (ст. ст. 195 - 198, 329 ГПК РФ), при этом следует проверить правильность решения по существу спора и обоснованность заявленных требований.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2014 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
М.И.ТАРАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-28/2015
Требование: О взыскании долга.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что расходы на обучение были возмещены не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 44г-28/2015
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Тарасенко М.И.
членов президиума: Юлдашева Р.Х., Мустаева М.Ф., Канбекова И.З., Прониной Л.Г., Леонтьева С.А.
при секретаре М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" к Б. о взыскании долга,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 19 февраля 2015 года
по кассационной жалобе представителя ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" К., поданной 15 декабря 2014 года,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2014 года
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., президиум
установил:
ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании долга, указывая на то, что дата между предприятием и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу по специальности автоматчик холодновысадочных автоматов, на период с дата по дата. По условиям договора Б. принял на себя обязательство пройти обучение и проработать по полученной специальности не менее трех лет, а в случае невыполнения указанной обязанности - возместить расходы.
В связи с временной нетрудоспособностью Б. срок действия ученического договора был продлен до дата. После окончания обучения ответчик был принят с дата на работу автоматчиком холодновысадочных автоматов, дата с ним было заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору. Не отработав установленного трехлетнего срока, Б. приказом N... от дата был уволен по собственному желанию.
ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" были понесены расходы на обучение Б., о чем ему была направлена претензия о возмещении расходов на обучение N... от дата. Ответчиком в добровольном порядке было перечислено... платежным поручением N... от дата, ... - платежным поручением N... от дата.
В связи с тем, что расходы на обучение были возмещены не в полном размере, ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" дата обратилось к мировому судье судебного участкаN 4 по г. Белебею о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Б.
Вынесенный дата в отношении ответчика судебный приказ был отменен дата, поэтому дата истец обратился в суд с иском в порядке искового производства.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" к Б. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2014 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" к Б. о возмещении затрат, связанных с обучением, отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2014 года, указывая на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в иске со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд, суд второй инстанции не принял во внимание, что выдачей судебного приказа о взыскании долга течение срока исковой давности было прервано.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" К. гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Усмановой Р.Р. от 19 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2014 года подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" и Б. был заключен ученический договор N... на профессиональное обучение по специальности автоматчик холодновысадочных автоматов на период с дата по дата. В связи с временной нетрудоспособностью Б. срок действия ученического договора был продлен до дата.
Согласно п. 2.1 ученического договора на профессиональное обучение N... от дата и Положению "О заключении ученических договоров на профессиональное обучение в ОАО "БелЗАН" Б. принял на себя обязательство пройти обучение и проработать по полученной специальности не менее трех лет, а в случае невыполнения указанной обязанности- возместить расходы. После окончания обучения с Б. был заключен трудовой договор по полученной специальности N... от дата, а в последующем дополнительное соглашение к трудовому договору N... от дата.
Б. приказом N... от дата был уволен по собственному желанию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 249 ТК РФ, исходил из того, что Б. обязательство по возмещению расходов на обучение в полном объеме не исполнил, взыскал с ответчика сумму долга в размере..., расходы по оплате государственной пошлины -....
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" ввиду пропуска годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.
Однако с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судебная коллегия, отказывая в иске, указала, что работодателю о нарушении его прав стало известно в день увольнения ответчика, т.е. дата, с данным иском ОАО "БелЗАН" обратилось в суд дата, т.е. более чем через год.
Вынося приведенное решение, судебная коллегия оставила без должного внимание то обстоятельство, что дата истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был выдан дата и был отменен по заявлению Б. дата. Хотя факты вынесения указанных судебных постановлений мировым судьей, судебная коллегия изложила в апелляционном определении.
Между тем при разрешении данного спора необходимо было руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции данные разъяснения не учел и не принял во внимание, что подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, который подлежит исчислению заново после отмены судебного приказа.
По изложенным основаниям президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав истца, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, в связи с чем данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения.
Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении суду второй инстанции следует учесть изложенное, проверить законность решение суда первой инстанции с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, установленных ст. 327.1, 328 ГПК РФ, и вынести апелляционное определение в строгом соответствии с требованиями закона (ст. ст. 195 - 198, 329 ГПК РФ), при этом следует проверить правильность решения по существу спора и обоснованность заявленных требований.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2014 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
М.И.ТАРАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)