Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре П.М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.К.Ш. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах А.К.Ш. к ООО "ДорПолимер" удовлетворить.
Признать увольнение А.К.Ш. 17 мая 2013 года незаконным.
Взыскать с ООО "ДорПолимер" в пользу А.К.Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 71400 руб.
Обязать ООО "ДорПолимер" аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований А.К.Ш. к ООО "ДорПолимер" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу - отказать.
Взыскать с ООО "ДорПолимер" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2542 руб.,
установила:
Перовский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах А.К.Ш. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "ДорПолимер" о признании незаконным увольнения 17 мая 2013 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2013 года по 25 ноября 2013 года, исходя из размера заработной платы в сумме 15000 руб.; об аннулировании записи в трудовой книжке А.К.Ш. об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была нарушена. У истца не отбиралось объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. С приказом об увольнении истец не была ознакомлена. Уведомление о возможности получения трудовой книжки истцу не направлялось.
Истец А.К.Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ДорПолимер" о признании отношений трудовыми, установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО "ДорПолимер" в период с 28 сентября 2011 года по дату восстановления на работе; об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 28 сентября 2011 года.
Требования мотивированы тем, что она с 28 сентября 2011 года работала в ООО "ДорПолимер" в должности помощника генерального директора данной организации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.К.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.К.Ш., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, факт наличия трудовых отношений между А.К.Ш. и ООО "ДорПолимер" в период с 28 сентября 2011 года по 17 апреля 2013 года установлен судом не был, доказательств осуществления трудовой деятельности в спорный период в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суду предоставлено не было.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания наличия трудовых отношений с 28 сентября 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, приказ о приеме истца на работу к ответчику последним не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика истец не подчинялась, заработная плата А.К.Ш. не начислялась и не выплачивалась, а выполнение истцом разовых поручений руководителя ООО "ДорПолимер" не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Кроме того, судом установлено, что истец с 01 сентября 2011 года работала в ООО "Мастик" в должности офис-менеджера.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ....1 от 17 апреля 2013 года А.К.Ш. была принята на работу в ООО "ДорПолимер" на должность директора по экономике с окладом 15000 руб. (т. 1 л.д. 62).
В этот же день, то есть 17 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N. -И в соответствии с которым истец принимает на себя выполнение обязанностей в должности директора по экономике с ежемесячной заработной платой не ниже 15000 руб. в месяц (п. 1.1 Договора). Согласно п. 2.1 договор заключен на срок до 28 ноября 2013 года на основании разрешения на работу серии.. N 13....107 от 08 февраля 2013 года, выданного УФМС по г. Москве (л.д. 63 - 68).
Согласно актам, представленным ответчиком суду первой инстанции, А.К.Ш. в период с 06 мая 2013 года по 16 мая 2013 года отсутствовала на работе в течение рабочих дней, в которые были составлены акты (т. 1 л.д. 73 - 77).
Приказом N... от 17 мая 2013 года действие трудового договора прекращено, а А.К.Ш. уволена 17 мая 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, в связи с этим работодатель должен соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Между тем, судом установлено, что в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем у истца не были истребованы объяснения о причинах отсутствия на работе.
Судом также установлено, что 25 ноября 2013 года ООО "ДорПолимер" издало приказ о восстановлении на работе истца по срочному трудовому договору с окладом 15000 руб. и отмене приказа об увольнении от 17 мая 2013 года (т. 1 л.д. 208, 214).
Данный приказ был направлен истцу по почте (т. 1 л.д. 209 - 210).
25 ноября 2013 года истцу было направлено предупреждение об увольнении по истечении срока действия трудового договора 28 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 215).
Приказом N... от 25 ноября 2013 года был прекращен трудовой договор с истцом, а истец уволена на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (т. 1 л.д. 213).
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении за прогул не прекращается.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы о признании приказа об увольнении истца 17 мая 2013 года незаконным являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку суд первой инстанции признал увольнение А.К.Ш. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, и учитывая, что к моменту рассмотрения дела судом, срок действия трудового договора истек, то руководствуясь положениями ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд обоснованно указал, что формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по истечении срока трудового договора.
Вместе с тем, ответчик, как указывалось выше, приказом N... от 25 ноября 2013 года прекратил трудовой договор с истцом, а истец уволена на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, который А.К.Ш. не оспаривала, в связи с чем суд не давал оценку законности увольнению в связи с истечением срочного трудового договора.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениям п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" обоснованно удовлетворил требование об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении А.К.Ш. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд признал увольнение А.К.Ш. за прогул незаконным, то, в соответствии со ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2013 года по 28 ноября 2013 года из расчета 15000 руб. в месяц в сумме 71400 руб.
Доводы апелляционной жалобы А.К.Ш. о том, что ее должностной оклад составлял 35000 руб., приводился в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения суда и не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате не истребования сведений о наличии трудовых отношений между ней и ответчиком с 28 сентября 2011 года от аудитора Н.Г.И. судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны фактически состояли в трудовых отношениях с 28 сентября 2011 года, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
В апелляционной жалобе А.К.Ш. просит обязать ООО "ДорПолимер" продлить с ней трудовой договор на неопределенный срок, выплатить ей дородовой и послеродовой отпуска, а также выплачивать ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Однако данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25381/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25381/2014
судья суда первой инстанции: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре П.М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.К.Ш. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах А.К.Ш. к ООО "ДорПолимер" удовлетворить.
Признать увольнение А.К.Ш. 17 мая 2013 года незаконным.
Взыскать с ООО "ДорПолимер" в пользу А.К.Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 71400 руб.
Обязать ООО "ДорПолимер" аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований А.К.Ш. к ООО "ДорПолимер" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу - отказать.
Взыскать с ООО "ДорПолимер" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2542 руб.,
установила:
Перовский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах А.К.Ш. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "ДорПолимер" о признании незаконным увольнения 17 мая 2013 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2013 года по 25 ноября 2013 года, исходя из размера заработной платы в сумме 15000 руб.; об аннулировании записи в трудовой книжке А.К.Ш. об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была нарушена. У истца не отбиралось объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. С приказом об увольнении истец не была ознакомлена. Уведомление о возможности получения трудовой книжки истцу не направлялось.
Истец А.К.Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ДорПолимер" о признании отношений трудовыми, установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО "ДорПолимер" в период с 28 сентября 2011 года по дату восстановления на работе; об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 28 сентября 2011 года.
Требования мотивированы тем, что она с 28 сентября 2011 года работала в ООО "ДорПолимер" в должности помощника генерального директора данной организации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.К.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.К.Ш., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, факт наличия трудовых отношений между А.К.Ш. и ООО "ДорПолимер" в период с 28 сентября 2011 года по 17 апреля 2013 года установлен судом не был, доказательств осуществления трудовой деятельности в спорный период в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суду предоставлено не было.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания наличия трудовых отношений с 28 сентября 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, приказ о приеме истца на работу к ответчику последним не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика истец не подчинялась, заработная плата А.К.Ш. не начислялась и не выплачивалась, а выполнение истцом разовых поручений руководителя ООО "ДорПолимер" не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Кроме того, судом установлено, что истец с 01 сентября 2011 года работала в ООО "Мастик" в должности офис-менеджера.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ....1 от 17 апреля 2013 года А.К.Ш. была принята на работу в ООО "ДорПолимер" на должность директора по экономике с окладом 15000 руб. (т. 1 л.д. 62).
В этот же день, то есть 17 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N. -И в соответствии с которым истец принимает на себя выполнение обязанностей в должности директора по экономике с ежемесячной заработной платой не ниже 15000 руб. в месяц (п. 1.1 Договора). Согласно п. 2.1 договор заключен на срок до 28 ноября 2013 года на основании разрешения на работу серии.. N 13....107 от 08 февраля 2013 года, выданного УФМС по г. Москве (л.д. 63 - 68).
Согласно актам, представленным ответчиком суду первой инстанции, А.К.Ш. в период с 06 мая 2013 года по 16 мая 2013 года отсутствовала на работе в течение рабочих дней, в которые были составлены акты (т. 1 л.д. 73 - 77).
Приказом N... от 17 мая 2013 года действие трудового договора прекращено, а А.К.Ш. уволена 17 мая 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, в связи с этим работодатель должен соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Между тем, судом установлено, что в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем у истца не были истребованы объяснения о причинах отсутствия на работе.
Судом также установлено, что 25 ноября 2013 года ООО "ДорПолимер" издало приказ о восстановлении на работе истца по срочному трудовому договору с окладом 15000 руб. и отмене приказа об увольнении от 17 мая 2013 года (т. 1 л.д. 208, 214).
Данный приказ был направлен истцу по почте (т. 1 л.д. 209 - 210).
25 ноября 2013 года истцу было направлено предупреждение об увольнении по истечении срока действия трудового договора 28 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 215).
Приказом N... от 25 ноября 2013 года был прекращен трудовой договор с истцом, а истец уволена на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (т. 1 л.д. 213).
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении за прогул не прекращается.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы о признании приказа об увольнении истца 17 мая 2013 года незаконным являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку суд первой инстанции признал увольнение А.К.Ш. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, и учитывая, что к моменту рассмотрения дела судом, срок действия трудового договора истек, то руководствуясь положениями ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд обоснованно указал, что формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по истечении срока трудового договора.
Вместе с тем, ответчик, как указывалось выше, приказом N... от 25 ноября 2013 года прекратил трудовой договор с истцом, а истец уволена на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, который А.К.Ш. не оспаривала, в связи с чем суд не давал оценку законности увольнению в связи с истечением срочного трудового договора.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениям п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" обоснованно удовлетворил требование об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении А.К.Ш. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд признал увольнение А.К.Ш. за прогул незаконным, то, в соответствии со ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2013 года по 28 ноября 2013 года из расчета 15000 руб. в месяц в сумме 71400 руб.
Доводы апелляционной жалобы А.К.Ш. о том, что ее должностной оклад составлял 35000 руб., приводился в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения суда и не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате не истребования сведений о наличии трудовых отношений между ней и ответчиком с 28 сентября 2011 года от аудитора Н.Г.И. судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны фактически состояли в трудовых отношениях с 28 сентября 2011 года, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
В апелляционной жалобе А.К.Ш. просит обязать ООО "ДорПолимер" продлить с ней трудовой договор на неопределенный срок, выплатить ей дородовой и послеродовой отпуска, а также выплачивать ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Однако данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)