Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оленичева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Низамовой А.Р., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - А.Л. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
заявление МБУЗ - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить п. 1 Предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ Б. N... дата года об обязании главного врача МБУЗ. в срок до дата года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права - отменить приказ N... от дата года в отношении Г. в соответствии со ст. 193 ТК РФ.
В удовлетворении остальной части требований об отмене Предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ Б. N... от дата года отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
МБУЗ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда от дата года N....
В заявлении указано, что основанием для вынесения предписания явился факт несвоевременного ознакомления Г. с должностной инструкцией, однако указанная инструкция вручена для ознакомления Г. через работника Ч
То обстоятельство, что ранее Октябрьский районный суд города Уфы установил, что подпись обезличена, не свидетельствует о непринадлежности подписи в должностной инструкции Г., так как графологическая экспертиза не проводилась.
Государственному инспектору труда было сообщено, что Г. забрала должностную инструкцию для ознакомления, сказав, что после ознакомления вернет ее. Позднее инструкция была изъята с имеющейся обезличенной подписью специалистами Роспотребнадзора при проведении проверки.
Впоследствии работодатель вновь ознакомил Г. с должностной инструкцией. Оснований для отмены приказа об объявлении Г. выговора, о чем предписано государственным инспектором труда, не имеется, на момент составления акта комиссионной проверки дата года и вынесения приказа дата года, Г. была ознакомлена со своими должностными обязанностями. Кроме того, Г. с дата года занимала должность заведующей женской консультацией, проходила повышение квалификации, вела табель учета рабочего времени, то есть осведомлена о своих должностных обязанностях, в том числе предусмотренных в Едином квалификационном справочнике.
На требование Г. о предоставлении ей копии трудового договора задержка в выдаче составила только... дней, что является малозначительным нарушением, оснований для вынесения предписания о соблюдении ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Л., с учетом дополнений к жалобе, поданных Р., указано, что решение подлежит отмене, поскольку суд не учел вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата года где установлен факт ознакомления Г. с должностной инструкцией только дата года. На момент рассмотрения дела Г. болела, не могла представить все необходимые документы суду. Суд должен был приостановить производство по делу, так как в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы рассматривался ее иск к работодателю об отмене приказа от 11 дата года. В данном деле неправильно был определен статус Г., который не позволил ей в полном объеме защитить свои права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав Г., ее представителя Р., представителя МБУЗ А.Э., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением в части отмены предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от дата года об отмене приказа N... от дата года.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.
Установлено, что Г. с дата года работала в III отделение женской консультации N... МБУЗ.
дата года переведена в том же родильном доме заведующей женской консультации N...
В настоящее время МБУЗ переименовано в МБУЗ
дата года приказом N... главного врача МБУЗ Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения в работе, выявленные в ходе внутриведомственной проверки, неисполнение требований должностной инструкции, несоблюдение нормативно-правовых актов.
дата года Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан вынесла предписание, согласно которому дата надлежит отменить приказ N... от дата года в отношении Г. и соблюдать требования ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием вынесения предписания явился акт проверки от дата года, проведенной по обращению Г., где содержится вывод государственного инспектора труда о несвоевременном ознакомлении Г. с должностными обязанностями. Иных причин к отмене приказа N... от дата года не указано.
К такому выводу государственный инспектор пришел исходя из следующего.
На момент проверки должностная инструкция находилась в Территориальном управлении Роспотребназора в Республике Башкортостан, сотрудники которого еще в дата года изъяли должностную инструкцию в рамках проводимой проверки, в связи с чем государственный инспектор труда истребовал должностную инструкцию из названного Территориального управления.
В акте государственный инспектор труда отметил о наличии подписи на представленной должностной инструкции, однако указал, что имеется решение Октябрьского районного суда города Уфы от дата года по делу об оспаривании Г. постановления о привлечении ее к административной ответственности органом Роспотребнадзора, где установлено, что в постановлении Роспотребнадзора не соответствуют действительности сведения об ознакомлении Г. на момент проверки с должностной инструкцией от дата года, так как инструкция содержит обезличенную подпись, без указания фамилии, имени, отчества, даты ознакомления и представлена Г. только дата года.
Ссылаясь на указанное решение, государственный инспектор труда указал, что дисциплинарное взыскание по приказу N... от дата года применено в отношении Г. с нарушением норм трудового законодательства, а именно при несвоевременном ознакомлении работника с должностными обязанностями (л.д. 20).
Удовлетворяя жалобу МБУЗ в части, суд первой инстанции правильно указал, что предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в части требования отменить приказ от дата года N... является необоснованным.
Требуя отмены приказа только по мотиву отсутствия доказательств ознакомления заведующей женской консультации с должностными обязанностями, государственный инспектор труда не учел, что в обоснование приказа о наложении дисциплинарного взыскания положено не только невыполнение требований должностной инструкции.
Так, в основание приказа N... от дата года положен акт от дата года, протокол совещания по итогам внутриведомственной проверки от дата года и должностная инструкция заведующей женской консультации N... (л.д. 18).
Более того, факт непредставления должностной инструкции для ознакомления Г. государственный инспектор труда установил только из решения Октябрьского районного суда г. Уфы от дата года.
Между тем, вопреки выводам государственного инспектора труда, и вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Г., решение Октябрьского районного суда города Уфы не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса об ознакомлении Г. с должностной инструкцией, так как в деле, рассмотренном Октябрьским районным судом города Уфы, не участвовали МБУЗ и Государственная инспекция труда, а заявитель (МБУЗ) не согласно с установленными в том решении обстоятельствами.
Что касается обстоятельств ознакомления Г. с должностной инструкцией, то суд дал оценку доказательствам об ознакомлении Г. с должностной инструкцией, в том числе пояснениям специалистов Территориального управления Роспотребнадзора в Республике Башкортостан, присутствовавшим при изъятии должностной инструкции, и пришел к выводу о том, что Г. была ознакомлена со своей должностной инструкцией.
Суд также исходил из известности Г. о должностных обязанностях, изложенных в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих в разделе "Квалификационные характеристики работников в сфере здравоохранения" в отношении заведующего структурным подразделением, а также изложенных в Положении о заведующем женской консультацией от дата года.
Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал оценку тем обстоятельствам, которые являются предметом разбирательства в Орджоникидзевском районном суде города Уфы при рассмотрении иска Г. об отмене приказа N... от дата года.
Следует отметить, что Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, установив, что Г. не была ознакомлена с должностной инструкцией, тем не менее, не выдала предписание об ознакомлении работников или конкретного работника с должностной инструкцией. Предметом предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан явилась именно отмена приказа о дисциплинарном взыскании, тогда как в основу приказа положена не только должностная инструкция, а также и иные нормативные документы, несоблюдение которых вменено Г.
При таких обстоятельствах суд правомерно проверил в своем решении все основания для вынесения приказа и правильность вынесения предписания.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы и о том, что производство по делу подлежало приостановлению до разрешения спора в Орджоникидзевском районном суде города Уфы по делу по иску Г. к МБУЗ об отмене приказа от дата года N....
Г., реализуя свои права работника, обратилась в государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан за защитой нарушенных прав.
В свою очередь, реализуя свои права на защиту, МБУЗ оспорило предписание Государственной инспекции труда. Так, вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об объявлении работнику выговора может быть обжаловано работодателем в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Препятствий к рассмотрению настоящего дела в связи с обращением Г. в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы не было. Такое основание для отмены решения как отказ в приостановлении производства по делу, гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Более того, как это указано выше, поскольку государственным инспектором труда предписано отменить приказ, суд правильно проверил все основания для вынесения приказа и процедуру его вынесения в рамках дела, где оспаривается предписание.
Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность выговора работнику, которого привлекают к участию в деле. Правовой статус Г. определен правильно, как заинтересованного лица. Г. в апелляционной жалобе не указала какими правами она не смогла воспользоваться, какой объем прав не был ей предоставлен в связи с привлечением ее как заинтересованного лица.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе дополнениях к ней, не имеется.
В остальной части, а именно в части отказа в отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о соблюдении работодателем требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - А.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3369/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3369/2014
Судья: Оленичева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Низамовой А.Р., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - А.Л. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
заявление МБУЗ - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить п. 1 Предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ Б. N... дата года об обязании главного врача МБУЗ. в срок до дата года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права - отменить приказ N... от дата года в отношении Г. в соответствии со ст. 193 ТК РФ.
В удовлетворении остальной части требований об отмене Предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ Б. N... от дата года отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
МБУЗ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда от дата года N....
В заявлении указано, что основанием для вынесения предписания явился факт несвоевременного ознакомления Г. с должностной инструкцией, однако указанная инструкция вручена для ознакомления Г. через работника Ч
То обстоятельство, что ранее Октябрьский районный суд города Уфы установил, что подпись обезличена, не свидетельствует о непринадлежности подписи в должностной инструкции Г., так как графологическая экспертиза не проводилась.
Государственному инспектору труда было сообщено, что Г. забрала должностную инструкцию для ознакомления, сказав, что после ознакомления вернет ее. Позднее инструкция была изъята с имеющейся обезличенной подписью специалистами Роспотребнадзора при проведении проверки.
Впоследствии работодатель вновь ознакомил Г. с должностной инструкцией. Оснований для отмены приказа об объявлении Г. выговора, о чем предписано государственным инспектором труда, не имеется, на момент составления акта комиссионной проверки дата года и вынесения приказа дата года, Г. была ознакомлена со своими должностными обязанностями. Кроме того, Г. с дата года занимала должность заведующей женской консультацией, проходила повышение квалификации, вела табель учета рабочего времени, то есть осведомлена о своих должностных обязанностях, в том числе предусмотренных в Едином квалификационном справочнике.
На требование Г. о предоставлении ей копии трудового договора задержка в выдаче составила только... дней, что является малозначительным нарушением, оснований для вынесения предписания о соблюдении ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Л., с учетом дополнений к жалобе, поданных Р., указано, что решение подлежит отмене, поскольку суд не учел вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата года где установлен факт ознакомления Г. с должностной инструкцией только дата года. На момент рассмотрения дела Г. болела, не могла представить все необходимые документы суду. Суд должен был приостановить производство по делу, так как в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы рассматривался ее иск к работодателю об отмене приказа от 11 дата года. В данном деле неправильно был определен статус Г., который не позволил ей в полном объеме защитить свои права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав Г., ее представителя Р., представителя МБУЗ А.Э., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением в части отмены предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от дата года об отмене приказа N... от дата года.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.
Установлено, что Г. с дата года работала в III отделение женской консультации N... МБУЗ.
дата года переведена в том же родильном доме заведующей женской консультации N...
В настоящее время МБУЗ переименовано в МБУЗ
дата года приказом N... главного врача МБУЗ Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения в работе, выявленные в ходе внутриведомственной проверки, неисполнение требований должностной инструкции, несоблюдение нормативно-правовых актов.
дата года Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан вынесла предписание, согласно которому дата надлежит отменить приказ N... от дата года в отношении Г. и соблюдать требования ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием вынесения предписания явился акт проверки от дата года, проведенной по обращению Г., где содержится вывод государственного инспектора труда о несвоевременном ознакомлении Г. с должностными обязанностями. Иных причин к отмене приказа N... от дата года не указано.
К такому выводу государственный инспектор пришел исходя из следующего.
На момент проверки должностная инструкция находилась в Территориальном управлении Роспотребназора в Республике Башкортостан, сотрудники которого еще в дата года изъяли должностную инструкцию в рамках проводимой проверки, в связи с чем государственный инспектор труда истребовал должностную инструкцию из названного Территориального управления.
В акте государственный инспектор труда отметил о наличии подписи на представленной должностной инструкции, однако указал, что имеется решение Октябрьского районного суда города Уфы от дата года по делу об оспаривании Г. постановления о привлечении ее к административной ответственности органом Роспотребнадзора, где установлено, что в постановлении Роспотребнадзора не соответствуют действительности сведения об ознакомлении Г. на момент проверки с должностной инструкцией от дата года, так как инструкция содержит обезличенную подпись, без указания фамилии, имени, отчества, даты ознакомления и представлена Г. только дата года.
Ссылаясь на указанное решение, государственный инспектор труда указал, что дисциплинарное взыскание по приказу N... от дата года применено в отношении Г. с нарушением норм трудового законодательства, а именно при несвоевременном ознакомлении работника с должностными обязанностями (л.д. 20).
Удовлетворяя жалобу МБУЗ в части, суд первой инстанции правильно указал, что предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в части требования отменить приказ от дата года N... является необоснованным.
Требуя отмены приказа только по мотиву отсутствия доказательств ознакомления заведующей женской консультации с должностными обязанностями, государственный инспектор труда не учел, что в обоснование приказа о наложении дисциплинарного взыскания положено не только невыполнение требований должностной инструкции.
Так, в основание приказа N... от дата года положен акт от дата года, протокол совещания по итогам внутриведомственной проверки от дата года и должностная инструкция заведующей женской консультации N... (л.д. 18).
Более того, факт непредставления должностной инструкции для ознакомления Г. государственный инспектор труда установил только из решения Октябрьского районного суда г. Уфы от дата года.
Между тем, вопреки выводам государственного инспектора труда, и вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Г., решение Октябрьского районного суда города Уфы не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса об ознакомлении Г. с должностной инструкцией, так как в деле, рассмотренном Октябрьским районным судом города Уфы, не участвовали МБУЗ и Государственная инспекция труда, а заявитель (МБУЗ) не согласно с установленными в том решении обстоятельствами.
Что касается обстоятельств ознакомления Г. с должностной инструкцией, то суд дал оценку доказательствам об ознакомлении Г. с должностной инструкцией, в том числе пояснениям специалистов Территориального управления Роспотребнадзора в Республике Башкортостан, присутствовавшим при изъятии должностной инструкции, и пришел к выводу о том, что Г. была ознакомлена со своей должностной инструкцией.
Суд также исходил из известности Г. о должностных обязанностях, изложенных в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих в разделе "Квалификационные характеристики работников в сфере здравоохранения" в отношении заведующего структурным подразделением, а также изложенных в Положении о заведующем женской консультацией от дата года.
Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал оценку тем обстоятельствам, которые являются предметом разбирательства в Орджоникидзевском районном суде города Уфы при рассмотрении иска Г. об отмене приказа N... от дата года.
Следует отметить, что Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, установив, что Г. не была ознакомлена с должностной инструкцией, тем не менее, не выдала предписание об ознакомлении работников или конкретного работника с должностной инструкцией. Предметом предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан явилась именно отмена приказа о дисциплинарном взыскании, тогда как в основу приказа положена не только должностная инструкция, а также и иные нормативные документы, несоблюдение которых вменено Г.
При таких обстоятельствах суд правомерно проверил в своем решении все основания для вынесения приказа и правильность вынесения предписания.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы и о том, что производство по делу подлежало приостановлению до разрешения спора в Орджоникидзевском районном суде города Уфы по делу по иску Г. к МБУЗ об отмене приказа от дата года N....
Г., реализуя свои права работника, обратилась в государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан за защитой нарушенных прав.
В свою очередь, реализуя свои права на защиту, МБУЗ оспорило предписание Государственной инспекции труда. Так, вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об объявлении работнику выговора может быть обжаловано работодателем в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Препятствий к рассмотрению настоящего дела в связи с обращением Г. в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы не было. Такое основание для отмены решения как отказ в приостановлении производства по делу, гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Более того, как это указано выше, поскольку государственным инспектором труда предписано отменить приказ, суд правильно проверил все основания для вынесения приказа и процедуру его вынесения в рамках дела, где оспаривается предписание.
Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность выговора работнику, которого привлекают к участию в деле. Правовой статус Г. определен правильно, как заинтересованного лица. Г. в апелляционной жалобе не указала какими правами она не смогла воспользоваться, какой объем прав не был ей предоставлен в связи с привлечением ее как заинтересованного лица.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе дополнениях к ней, не имеется.
В остальной части, а именно в части отказа в отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о соблюдении работодателем требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - А.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)