Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Варченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Козиной Н.М., Метелевой Г.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела 24 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. по обстоятельствам дела, объяснения истца П.Ю., его представителя Ш., представителя ответчика З., судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N 7 по водным видам спорта" (МБУ ДОД "СДЮШОР N 7") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации судебных расходов. В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях со 2 января 1990 года по настоящее время. Приказом директора школы N 4Л от 25 января 2012 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно положений должностной инструкции, с чем не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, обязать ответчика его отменить, взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика - Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N 7 по водным видам спорта" - З. в судебном заседании иск не признал, считая изданный директором школы приказ законным и обоснованным. Нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в учинении драки с работником школы, и не этическое поведение педагога имело место и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, просил в иске отказать.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что дисциплинарного проступка не совершал. Все события, установленные судом, имели место за рамками его рабочего времени и за пределами рабочего места. Из решения суда неясно, как суд толкует вмененный ему проступок, как нарушение должностных обязанностей либо как нарушение этических норм. Кроме того, полагает, что установление факта применения им к преподавателю К.О.В. физической силы возможно только в рамках рассмотрения уголовного дела, в возбуждении которого отказано.
Выслушав объяснения П.Ю. и его представителя Ш., а также представителя МБУ ДОД "СДЮСШОР N 7 по водным видам спорта" г. Челябинска З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного в отношении П.Ю. приказа об объявлении выговора за нарушение трудовой дисциплины.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм трудового законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение трудовых обязанностей влечет наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П.Ю. со 2 января 1990 года по настоящее время работает в должности ***** в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N 7 по водным видам спорта" г. Челябинска у ответчика, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 8).
Приказом директора от 25 января 2012 года N 4Л на П.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 4). Из текста приказа следует, что выговор истцу объявлен за нарушение трудовой дисциплины.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Нарушение правил внутреннего трудового распорядка образует дисциплинарный проступок.
Правила внутреннего трудового распорядка МБУ ДОД "СДЮШОР N 7" г. Челябинска утверждены 22 июля 2011 года и регламентируют, в числе прочего, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы (л.д. 84 - 98). Согласно указанным Правилам работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (п. 3.2 л.д. 91).
В силу статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать, в числе прочего, время начала и окончания работы, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Согласно статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного за нарушение трудовой дисциплины, юридически значимым обстоятельством является вопрос, совершен ли вменяемый работнику проступок в течение рабочего времени. Признавая законность действий работодателя, суд первой инстанции не исследовал режим рабочего времени истца, установленный трудовым договором и правилами внутреннего распорядка.
Согласно пунктам 5 и 6 трудового договора от 01 февраля 2007 года N 23, заключенного с П.Ю., ему установлена рабочая неделя согласно тарификации с шестью рабочими днями и выходным днем в воскресенье, время начала и окончания работы - согласно расписанию занятий (л.д. 43).
Разделом 4 Правил трудового распорядка МБУДОД СДЮСШОР N 7 по водным видам спорта г. Челябинска регламентирован режим работы *****. Пунктом 4.1 предусмотрено, что ***** режим работы устанавливается согласно расписанию учебно-тренировочных занятий (л.д. 91).
Согласно представленному в материалах дела расписанию учебно-тренировочных занятий на 2011 - 2012 учебный год 29 декабря 2011 года, день недели - четверг, рабочая смена у П.Ю. заканчивалась в 18 часов 45 минут (л.д. 113).
Таким образом, окончание тренировочных занятий у ***** П.О. и является окончанием его рабочего времени.
Ответчик вменяет истцу в качестве дисциплинарного проступка нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в избиении сотрудника К.О.В., повлекшем несчастный случай на производстве. Указанные обстоятельства отражены в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29 декабря 2011 года (л.д. 48 - 51). Из текста акта следует, что события начались 29.12.2011 года в 18 часов 45 минут и продолжались до 19 часов 15 минут. Такое же время совершения событий указано в докладной К.О.В. (л.д. 54), схемах места происшествия конфликта между П.Ю. и К.О.В. (л.д. 52 - 53).
Понятие дисциплинарного проступка содержится в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, им признается виновнее неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции установлено, что вменяемые истцу действия начались в момент окончания его рабочего времени и продолжались за его пределами, что не образует состава дисциплинарного проступка, поскольку по окончании рабочего дня работник должностные обязанности не исполняет.
Ссылка ответчика на пояснения воспитанников спортивной школы Б.С. и В.А.Ю. не может быть принята во внимание, поскольку указанные лица свидетельствовали о событиях, происшедших на улице, т.е. за пределами рабочего времени ***** П.Ю. и вне места его работы (л.д. 56 - 58).
Ссылка ответчика о том, что при определении момента окончания работы необходимо учитывать академический час преподавателя, который в настоящем случае длится до 19 часов, является несостоятельной, поскольку не подтверждена никакими доказательствами. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель МБУ ДОД "СДЮСШОР N 7 по водным видам спорта г. Челябинска" пояснил, что расписание занятий включает академический час.
Утверждение представителя ответчика о том, что на П.Ю. наложено дисциплинарное взыскание за неэтическое поведение педагога, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела. Из текста вынесенного в отношении истца приказа следует, что взыскание применено за нарушение трудовой дисциплины, а не за нарушение норм профессионального поведения.
В силу ст. 55 Федерального закона от 10.02.1992 года "Об образовании" работники образовательных учреждений имеют право на участие в управлении образовательным учреждением, на защиту своей профессиональной чести и достоинства.
Дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) Устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.
Проведение дисциплинарного расследования имеет целью установление факта и обстоятельств нарушения педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава образовательного учреждения.
Доказательств тому, что в отношении П.Ю. проводилось дисциплинарное расследование в соответствии с Федеральном законом "Об образовании", материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у работодателя в лице директора МБУ ДОД "СДЮСШОР N 7 по водным видам спорта г. Челябинска" отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении П.Ю. приказа об объявлении выговора со ссылкой на нарушение трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, требования истца о признании приказа незаконным удовлетворению.
Поскольку приказ директора от 25 января 2012 года N 4Л в отношении П.Ю. о наложении дисциплинарного взыскания признан судом незаконным, то в пользу П.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере ***** (*****) рублей. Определяя указанный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истца.
Требования П.Ю. о возложении на работодателя обязанности отменить приказ от 25 января 2012 года N 4Л удовлетворению не подлежат, поскольку признанием в судебном порядке приказа незаконным восстановлены трудовые права работника. Решение суда будет являться основанием для отмены работодателем вынесенного в отношении П.Ю. приказа.
Истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в сумме ***** рублей (л.д. 111).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с пользу истца ***** рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ***** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Признать незаконным приказ директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N 7 по водным видам спорта" г. Челябинска от 25 января 2012 года N 4Л о наложении на П.Ю. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за нарушение трудовой дисциплины.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N 7 по водным видам спорта" г. Челябинска в пользу П.Ю. компенсацию морального вреда в размере ***** (*****) рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***** (*****) рублей, всего ***** (*****) рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N 7 по водным видам спорта" г. Челябинска государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***** (*****) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6263/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-6263/2012
судья Варченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Козиной Н.М., Метелевой Г.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела 24 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. по обстоятельствам дела, объяснения истца П.Ю., его представителя Ш., представителя ответчика З., судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N 7 по водным видам спорта" (МБУ ДОД "СДЮШОР N 7") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации судебных расходов. В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях со 2 января 1990 года по настоящее время. Приказом директора школы N 4Л от 25 января 2012 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно положений должностной инструкции, с чем не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, обязать ответчика его отменить, взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика - Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N 7 по водным видам спорта" - З. в судебном заседании иск не признал, считая изданный директором школы приказ законным и обоснованным. Нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в учинении драки с работником школы, и не этическое поведение педагога имело место и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, просил в иске отказать.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что дисциплинарного проступка не совершал. Все события, установленные судом, имели место за рамками его рабочего времени и за пределами рабочего места. Из решения суда неясно, как суд толкует вмененный ему проступок, как нарушение должностных обязанностей либо как нарушение этических норм. Кроме того, полагает, что установление факта применения им к преподавателю К.О.В. физической силы возможно только в рамках рассмотрения уголовного дела, в возбуждении которого отказано.
Выслушав объяснения П.Ю. и его представителя Ш., а также представителя МБУ ДОД "СДЮСШОР N 7 по водным видам спорта" г. Челябинска З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного в отношении П.Ю. приказа об объявлении выговора за нарушение трудовой дисциплины.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм трудового законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение трудовых обязанностей влечет наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П.Ю. со 2 января 1990 года по настоящее время работает в должности ***** в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N 7 по водным видам спорта" г. Челябинска у ответчика, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 8).
Приказом директора от 25 января 2012 года N 4Л на П.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 4). Из текста приказа следует, что выговор истцу объявлен за нарушение трудовой дисциплины.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Нарушение правил внутреннего трудового распорядка образует дисциплинарный проступок.
Правила внутреннего трудового распорядка МБУ ДОД "СДЮШОР N 7" г. Челябинска утверждены 22 июля 2011 года и регламентируют, в числе прочего, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы (л.д. 84 - 98). Согласно указанным Правилам работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (п. 3.2 л.д. 91).
В силу статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать, в числе прочего, время начала и окончания работы, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Согласно статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного за нарушение трудовой дисциплины, юридически значимым обстоятельством является вопрос, совершен ли вменяемый работнику проступок в течение рабочего времени. Признавая законность действий работодателя, суд первой инстанции не исследовал режим рабочего времени истца, установленный трудовым договором и правилами внутреннего распорядка.
Согласно пунктам 5 и 6 трудового договора от 01 февраля 2007 года N 23, заключенного с П.Ю., ему установлена рабочая неделя согласно тарификации с шестью рабочими днями и выходным днем в воскресенье, время начала и окончания работы - согласно расписанию занятий (л.д. 43).
Разделом 4 Правил трудового распорядка МБУДОД СДЮСШОР N 7 по водным видам спорта г. Челябинска регламентирован режим работы *****. Пунктом 4.1 предусмотрено, что ***** режим работы устанавливается согласно расписанию учебно-тренировочных занятий (л.д. 91).
Согласно представленному в материалах дела расписанию учебно-тренировочных занятий на 2011 - 2012 учебный год 29 декабря 2011 года, день недели - четверг, рабочая смена у П.Ю. заканчивалась в 18 часов 45 минут (л.д. 113).
Таким образом, окончание тренировочных занятий у ***** П.О. и является окончанием его рабочего времени.
Ответчик вменяет истцу в качестве дисциплинарного проступка нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в избиении сотрудника К.О.В., повлекшем несчастный случай на производстве. Указанные обстоятельства отражены в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29 декабря 2011 года (л.д. 48 - 51). Из текста акта следует, что события начались 29.12.2011 года в 18 часов 45 минут и продолжались до 19 часов 15 минут. Такое же время совершения событий указано в докладной К.О.В. (л.д. 54), схемах места происшествия конфликта между П.Ю. и К.О.В. (л.д. 52 - 53).
Понятие дисциплинарного проступка содержится в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, им признается виновнее неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции установлено, что вменяемые истцу действия начались в момент окончания его рабочего времени и продолжались за его пределами, что не образует состава дисциплинарного проступка, поскольку по окончании рабочего дня работник должностные обязанности не исполняет.
Ссылка ответчика на пояснения воспитанников спортивной школы Б.С. и В.А.Ю. не может быть принята во внимание, поскольку указанные лица свидетельствовали о событиях, происшедших на улице, т.е. за пределами рабочего времени ***** П.Ю. и вне места его работы (л.д. 56 - 58).
Ссылка ответчика о том, что при определении момента окончания работы необходимо учитывать академический час преподавателя, который в настоящем случае длится до 19 часов, является несостоятельной, поскольку не подтверждена никакими доказательствами. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель МБУ ДОД "СДЮСШОР N 7 по водным видам спорта г. Челябинска" пояснил, что расписание занятий включает академический час.
Утверждение представителя ответчика о том, что на П.Ю. наложено дисциплинарное взыскание за неэтическое поведение педагога, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела. Из текста вынесенного в отношении истца приказа следует, что взыскание применено за нарушение трудовой дисциплины, а не за нарушение норм профессионального поведения.
В силу ст. 55 Федерального закона от 10.02.1992 года "Об образовании" работники образовательных учреждений имеют право на участие в управлении образовательным учреждением, на защиту своей профессиональной чести и достоинства.
Дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) Устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.
Проведение дисциплинарного расследования имеет целью установление факта и обстоятельств нарушения педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава образовательного учреждения.
Доказательств тому, что в отношении П.Ю. проводилось дисциплинарное расследование в соответствии с Федеральном законом "Об образовании", материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у работодателя в лице директора МБУ ДОД "СДЮСШОР N 7 по водным видам спорта г. Челябинска" отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении П.Ю. приказа об объявлении выговора со ссылкой на нарушение трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, требования истца о признании приказа незаконным удовлетворению.
Поскольку приказ директора от 25 января 2012 года N 4Л в отношении П.Ю. о наложении дисциплинарного взыскания признан судом незаконным, то в пользу П.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере ***** (*****) рублей. Определяя указанный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истца.
Требования П.Ю. о возложении на работодателя обязанности отменить приказ от 25 января 2012 года N 4Л удовлетворению не подлежат, поскольку признанием в судебном порядке приказа незаконным восстановлены трудовые права работника. Решение суда будет являться основанием для отмены работодателем вынесенного в отношении П.Ю. приказа.
Истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в сумме ***** рублей (л.д. 111).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с пользу истца ***** рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ***** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Признать незаконным приказ директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N 7 по водным видам спорта" г. Челябинска от 25 января 2012 года N 4Л о наложении на П.Ю. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за нарушение трудовой дисциплины.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N 7 по водным видам спорта" г. Челябинска в пользу П.Ю. компенсацию морального вреда в размере ***** (*****) рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***** (*****) рублей, всего ***** (*****) рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N 7 по водным видам спорта" г. Челябинска государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***** (*****) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)