Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать",
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ГК "Автодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности руководителя центра размещения заказов, приказом от 17 октября 2013 года уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласен.
Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца К.Э.В., представителей ответчика С.Р.Т., Б.Б.М., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Ф. работал в ГК "Автодор" в должности директора центра закупок и ценообразования.
Приказом от 17 октября 2013 года трудовой договор расторгнут на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в предварительном судебном заседании Ф. в удовлетворении иска по причине пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка получена истцом в день увольнения - 17 октября 2013 года, тогда как обратился в суд с данным иском 11 декабря 2013 года, то есть за истечением месячного срока обращения в суд.
Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Первоначально исковое заявление о восстановлении на работе Ф. направил в Тверской районный суд г. Москвы 16 ноября 2013 года, то есть в пределах предусмотренного срока.
Как указывает истец в апелляционной жалобе исковое заявление подано в суд по месту нахождения ответчика по адресу: *** исходя из информации о территориальной подсудности, размещенной на сайте Тверского районного суда г. Москвы и информационных стендах суда. При этом на сайте Таганского районного суда г. Москвы, к подсудности которого относится адрес места нахождения ответчика, данный адрес отсутствует. В Таганский районный суд г. Москвы исковое заявление подано 11 декабря 2013 года после того, как истцу стало известно о подсудности адреса данному суду.
Указанные обстоятельства заслуживают внимание в качестве уважительности причины пропуска срока обращения в суд, однако суд первой инстанции их не учел.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных Ф. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6644
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-6644
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать",
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ГК "Автодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности руководителя центра размещения заказов, приказом от 17 октября 2013 года уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласен.
Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца К.Э.В., представителей ответчика С.Р.Т., Б.Б.М., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Ф. работал в ГК "Автодор" в должности директора центра закупок и ценообразования.
Приказом от 17 октября 2013 года трудовой договор расторгнут на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в предварительном судебном заседании Ф. в удовлетворении иска по причине пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка получена истцом в день увольнения - 17 октября 2013 года, тогда как обратился в суд с данным иском 11 декабря 2013 года, то есть за истечением месячного срока обращения в суд.
Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Первоначально исковое заявление о восстановлении на работе Ф. направил в Тверской районный суд г. Москвы 16 ноября 2013 года, то есть в пределах предусмотренного срока.
Как указывает истец в апелляционной жалобе исковое заявление подано в суд по месту нахождения ответчика по адресу: *** исходя из информации о территориальной подсудности, размещенной на сайте Тверского районного суда г. Москвы и информационных стендах суда. При этом на сайте Таганского районного суда г. Москвы, к подсудности которого относится адрес места нахождения ответчика, данный адрес отсутствует. В Таганский районный суд г. Москвы исковое заявление подано 11 декабря 2013 года после того, как истцу стало известно о подсудности адреса данному суду.
Указанные обстоятельства заслуживают внимание в качестве уважительности причины пропуска срока обращения в суд, однако суд первой инстанции их не учел.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных Ф. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)