Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно удержал с него сумму начисленной премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чемоданова О.В.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С. к ООО "Мечел-Ремсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца С. - И.
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, С., работавший по трудовому договору в ООО "Мечел-Ремсервис", ссылался на то, что ответчик незаконно удержал с него сумму начисленной премии за октябрь 2012 года, кроме того, неверно, без учета фактически отработанных часов во время командировки, произвел начисление и выплату заработной паты за ноябрь 2012 года. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за октябрь 2012 года - (данные изъяты), за ноябрь этого же года - (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты)
Приведенным выше решением суда постановлено исковые требования С. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО "Мечел-Ремсервис" средний заработок за время нахождения в служебной командировке (данные изъяты), компенсацию морального вреда (данные изъяты); в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представителя истца И. просит решение суда в части отказа в иске отменить, взыскать в пользу С. (данные изъяты). Мотивирует это тем, что суд нарушил нормы материального права, регламентирующие порядок удержаний из заработной платы, неправильно оценил исследованные по делу доказательства, которыми, как она полагает, подтверждается факт начисления истцу премии, а также незаконность ее удержания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о слушании дела стороны не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По делу установлено, что С. по трудовому договору работал в ООО "Мечел-Ремсервис" в должности директора филиала в г. Железногорск - Илимский.
Согласно пункту 5.2. заключенного сторонами трудового договора работодатель имеет право выплачивать работнику премии, порядок и периодичность премиальных выплат определяется локальными нормативными актами.
Положение о премировании, содержащее условия премирования работников, в том числе руководителей филиалов ООО "Мечел-Ремсервис", стороны суду не представили. Вместе с тем, истец не оспаривал утверждений ответчика о том, что решение о начислении и размере премии принимается балансовой комиссией и утверждается приказом директора.
Таким образом, в любом случае основанием для выплаты истцу премии за октябрь 2012 года могли являться лишь названные документы. Однако наличие таких документов в отношении истца ответчик отрицал, а истец не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт принятия решения о выплате истцу премии в спорной сумме по итогам работы за октябрь 2012 года по делу не доказан.
В обоснование иска в данной части С. ссылался на расчетные листки по заработной плате, из которых следует, что в состав заработной платы за октябрь 2012 года ему включена премия (данные изъяты) с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - (данные изъяты), которая при расчете заработной платы за ноябрь 2012 года из размера заработка за этот месяц была удержана.
Оценивая критически довод истца о незаконном удержании суммы премии, судебная коллегия принимает во внимание, что премия С. фактически выплачена не была, в период до полного расчета за октябрь 2012 года сумма премии была исключена из расчета заработной платы за последующий месяц. Основанием для корректировки расчета явилась обнаруженная работодателем счетная ошибка по причине сбоя в бухгалтерской программе, что подтверждено актом от Дата изъята показаниями допрошенного по делу свидетеля М.А. - управляющего директора ООО "Мечел-Ремсервис".
Поскольку право истца на получение спорной премии по делу не подтверждено, решение суда об отказе в иске в данной части судебная коллегия признает законным и обоснованным.
При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка удержания сумм заработной платы значения для дела не имеют, так как применительно к спорному правоотношению удержание в силу ст. 137 Трудового кодекса РФ могло быть осуществлено только в отношении выплаченной суммы.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 33-503/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно удержал с него сумму начисленной премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 33-503/2015
Судья Чемоданова О.В.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С. к ООО "Мечел-Ремсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца С. - И.
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, С., работавший по трудовому договору в ООО "Мечел-Ремсервис", ссылался на то, что ответчик незаконно удержал с него сумму начисленной премии за октябрь 2012 года, кроме того, неверно, без учета фактически отработанных часов во время командировки, произвел начисление и выплату заработной паты за ноябрь 2012 года. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за октябрь 2012 года - (данные изъяты), за ноябрь этого же года - (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты)
Приведенным выше решением суда постановлено исковые требования С. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО "Мечел-Ремсервис" средний заработок за время нахождения в служебной командировке (данные изъяты), компенсацию морального вреда (данные изъяты); в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представителя истца И. просит решение суда в части отказа в иске отменить, взыскать в пользу С. (данные изъяты). Мотивирует это тем, что суд нарушил нормы материального права, регламентирующие порядок удержаний из заработной платы, неправильно оценил исследованные по делу доказательства, которыми, как она полагает, подтверждается факт начисления истцу премии, а также незаконность ее удержания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о слушании дела стороны не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По делу установлено, что С. по трудовому договору работал в ООО "Мечел-Ремсервис" в должности директора филиала в г. Железногорск - Илимский.
Согласно пункту 5.2. заключенного сторонами трудового договора работодатель имеет право выплачивать работнику премии, порядок и периодичность премиальных выплат определяется локальными нормативными актами.
Положение о премировании, содержащее условия премирования работников, в том числе руководителей филиалов ООО "Мечел-Ремсервис", стороны суду не представили. Вместе с тем, истец не оспаривал утверждений ответчика о том, что решение о начислении и размере премии принимается балансовой комиссией и утверждается приказом директора.
Таким образом, в любом случае основанием для выплаты истцу премии за октябрь 2012 года могли являться лишь названные документы. Однако наличие таких документов в отношении истца ответчик отрицал, а истец не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт принятия решения о выплате истцу премии в спорной сумме по итогам работы за октябрь 2012 года по делу не доказан.
В обоснование иска в данной части С. ссылался на расчетные листки по заработной плате, из которых следует, что в состав заработной платы за октябрь 2012 года ему включена премия (данные изъяты) с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - (данные изъяты), которая при расчете заработной платы за ноябрь 2012 года из размера заработка за этот месяц была удержана.
Оценивая критически довод истца о незаконном удержании суммы премии, судебная коллегия принимает во внимание, что премия С. фактически выплачена не была, в период до полного расчета за октябрь 2012 года сумма премии была исключена из расчета заработной платы за последующий месяц. Основанием для корректировки расчета явилась обнаруженная работодателем счетная ошибка по причине сбоя в бухгалтерской программе, что подтверждено актом от Дата изъята показаниями допрошенного по делу свидетеля М.А. - управляющего директора ООО "Мечел-Ремсервис".
Поскольку право истца на получение спорной премии по делу не подтверждено, решение суда об отказе в иске в данной части судебная коллегия признает законным и обоснованным.
При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка удержания сумм заработной платы значения для дела не имеют, так как применительно к спорному правоотношению удержание в силу ст. 137 Трудового кодекса РФ могло быть осуществлено только в отношении выплаченной суммы.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)