Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-648/2015

Требование: Об оспаривании предписания инспекции труда об устранении нарушений трудового законодательства.

Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием работодателя обязали отменить приказ о расторжении трудового договора с работником. По мнению работодателя, увольнение работника произведено с соблюдением требований трудового законодательства, а инспекция труда превысила свои полномочия, так как имеет место индивидуальный трудовой спор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-648/2015


Докладчик Сергеева С.М.
Судья Рыжова А.М.

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам главного государственного инспектора труда Б.С. и С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявление Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала по Владимирской и Ивановской областях об оспаривании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области от **** - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда во Владимирской области от **** N ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения С. и ее представителя- адвоката Бочериковой И.Н., возражения на жалобу представителя Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Б.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее - ГИТ по Владимирской области) от **** N **** об устранении нарушений трудового законодательства.
В обоснование заявления указано, что **** ОАО "Ростелеком" получено оспариваемое предписание, в котором их обязали отменить приказ N **** от **** о расторжении трудового договора с С.
Полагали, что увольнение С. произведено с соблюдением требований трудового законодательства, а Государственная инспекция труда во Владимирской области превысила свои полномочия, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор.
В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" Б.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявление. Указал, что С. **** была уведомлена об изменении условий трудового договора. От работы в новых условиях и от предложенных вакантных должностей она отказалась. В связи с тем, что **** был выходной день, то трудовой договор с С. расторгнут ****. При этом желания продолжить работу в новых условиях она не выразила.
Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда во Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением главного государственного инспектора труда Б.С. на курсах повышения квалификации.
Суд, с учетом мнения заявителя, признал причину неявки представителя заинтересованного лица неуважительной, и рассмотрел дело в отсутствие представителя ГИТ во Владимирской области.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
Главным государственным инспектором труда Б.С. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в данном случае индивидуальный трудовой спор отсутствует.
С. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно не привлек ее к участию в деле, поскольку нарушены ее трудовые права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ГИТ во Владимирской области в ОАО "Ростелеком" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда.
По результатам проверки **** составлен акт N **** с указанием выявленных нарушений.
На основании акта **** ОАО "Ростелеком" выдано предписание N **** об отмене приказа N **** от **** о расторжении трудового договора с С. в срок до ****.
Из предписания следует, что **** С. уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Изменение условий трудового договора вступило в силу ****. Расторжение трудового договора с С. ****, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о ее согласии на работу в новых условиях и отсутствии оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 357 ТК РФ - государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
Суд, проанализировав положения закона, пришел к правильному выводу о том, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет нарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которыми в силу ст. 382 ТК РФ являются комиссии по трудовым спорам и суды.
Поскольку между сторонами трудового договора имеются разногласия по его расторжению, то в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельства суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "Ростелеком", отменив оспариваемое предписание ГИТ во Владимирской области от **** г.
Доводы апелляционной жалобы ГИТ во Владимирской области не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы С. о том, что она должна была быть привлечена к участию в деле, поскольку затрагиваются ее трудовые права, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В данном случае оспаривается предписание ГИТ во Владимирской области.
Судом установлено, что имеет место индивидуальный трудовой спор, в связи с чем права С. не нарушены.
Кроме того, как следует из жалобы С. она **** обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском о восстановлении на работе, т.е. реализовала свое право на защиту трудовых прав.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы главного государственного инспектора труда Б.С. и С. - без удовлетворения.

Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА

Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)